Генетично модифіковані немовлята на шляху до євгенічного суспільства
У Китаї кажуть, що двоє близнюків народилися з ДНК, генетично модифікованою дослідниками, спочатку для захисту їх від СНІДу, але з наслідком збільшення їх когнітивних здібностей. Від вдосконалення до євгеніки, де межа ?
У листопаді 2018 року міжнародне співтовариство одноголосно засудило експеримент, проведений в Китаї над ДНК близнюків до народження, з використанням "генетичні ножиці" CRISPR-Cas9, система генетичних маніпуляцій, яка дозволяє "вирізати і вставити" гілки ДНК. Конкретно, геноми Лулу та Нана були модифіковані на стадії зародка, щоб захистити їх від СНІДу.
Народження цих "генетично модифіковані немовлята" в той час був засуджений дослідниками по всьому світу, особливо китайцями, які відмежувались від вченого у походженні цього "досвід", загадковий Хе Цзянкуй з Південного університету науки і техніки в Шеньчжені. Тому що останні, схоже, не поважали "правила протоколу" дотримуватися такого роду маніпуляцій. Не кажучи вже про "етичні питання" драматичні події, які це небезпечно "спочатку", на початку "неприйнятні ризики", з сумнівною медичною метою.
Етичні питання виникли недовго, оскільки через три місяці дослідження показує нам, що видалення Хе Цзянкуї ножицями CRISPR-Cas9 гена CCR5, який використовується ВІЛ для інфільтрації клітин крові, також покращує когнітивні здібності . Намагаючись вилучити СНІД із рівняння, китайський дослідник мав би "випадково" збільшив мозкові можливості Лулу та Нани.
"Так, модифікація гена CCR5 вплинула на мозок близнюків"
За словами Альчіно Дж. Сільви, кілька "Силіконові долини" вже підійшов би до нього, з а "нездоровий інтерес" для "проектування немовлят з кращим мозком". Коли вчений з UCLA (Каліфорнійський університет, Лос-Анджелес) почув про Лулу та Нану, тоді він, як повідомляється "зрозумів, що вони справді серйозно ставляться до цієї фігні".
Крім того, в UCLA все ще проводяться дослідження, пов’язані з CCR5, у пацієнтів, які перенесли інсульт або мають проблеми з пам’яттю - одне дослідження передбачає надання цим людям препарату проти ВІЛ, "Маравирок", ВООЗ "хімічно блокує" ген, щоб побачити, чи покращиться їх пізнання. "Але є велика різниця між виправленням дефіциту у пацієнтів і спробою створити поліпшення", Альчіно Дж. Сільва зазначає, перш ніж це підтвердити "так, модифікація CCR5 вплинула на мозок" бінокль, але це мало б "непередбачуваний вплив" на їх когнітивні функції.
Чи можемо ми уявити, що в майбутньому ми можемо збільшити середній коефіцієнт інтелекту населення? ? "Я б не був ученим, якби відповів" ні ". Експеримент з мишами вказує на те, що відповідь може бути" так ". Але миші - це не люди. Просто незрозуміло, які наслідки може мати хак. Ми ще не готові", додає Альчіно Дж. Сільва. Зверніть увагу, що, як вказує MIT Tech Review, модифікація ДНК цілком може бути передана потомству і, таким чином, матиме наслідки для цілого генетичного спадщини.
Пошуки ідеальної дитини
Обдаруйте немовлят "супер-мізки", створити суперменів з вищим інтелектом? Ця трансгуманістична мрія "нейро-посилення" цілком реально в Китаї, де населення, звичне до політики однієї дитини, було б більш схильне сприймати ідею "вдосконалення" людини, як Г. Оуен Шефер, дослідник біомедичної етики в Національному університеті Сінгапуру. Отже, незважаючи на те, що досвід Хі Цзянкуї перебуває під розслідуванням і був офіційно засуджений як безвідповідальний, 50% молодих китайців хочуть покращити когнітивні здібності своїх дітей за допомогою генної терапії, а дослідження щодо підвищення IQ процвітають.
Наприклад, у Пекінському інституті геноміки (BGI), генетики працюють у "лабораторія когнітивної геноміки", де вони генерують геном тисяч обдарованих людей (з IQ 160 і більше), щоб "знайти генетичне коріння" Геніальність. Ван Цзянь, керівник BGI, переконана, що це дослідження дозволить парам, які використовують запліднення in vitro, відбирати найбільш розумні ембріони. У довгостроковій перспективі це вплине на рівень IQ загальної популяції. Покращиться ", розповіла в 2014 році журналістка - синолог Урсула Готьє. У Китаї етичні суперечки рідкісні, за її словами, і там мало хто обурюється такими проектами - за винятком випадків, коли іноземні ЗМІ залучаються.
Хоча в Європі застосовується принцип обережності, і багато досліджень, проведених в інших місцях, було б неможливо здійснити в ім'я біоетики, це не те саме в США, де свобода інновацій є привілейованою. - і ще менше в Китаї, де бар'єри для досліджень НБІК майже відсутні, і там, де диктаторський режим, який в даний час покладається на біотехнології з економічних причин, може легко ігнорувати міжнародну думку та тиск. Зауважимо, що, перебуваючи в Китаї, пошуки ідеальної дитини штовхають генетиків на фінансування уряду, про яке було відкликано, модифікувати геном людських ембріонів за допомогою техніки CRISPR/Cas9, ми відзначаємо в США велику шаленість до аналізу ДНК. тести. Крім того, 72% американців заявляють, що виступають за генетичне поліпшення стану плода для виправлення захворювання ... і вони також приймають цю модифікацію, якщо операція має на меті покращити рівень IQ дитини.
Від трансгуманізму до євгеніки
"Поліпшити" людина, ще до народження, робити дітей по меню: де тут межа між трансгуманізмом та євгенікою, привид якої відроджується цими останніми "прориви" у галузі геноміки? Яка різниця між "збільшення" прогресивний і ненасильницький, бажаний трансгуманістами, і те, що Френсіс Гальтон визначив у 1883 р. як "наука про вдосконалення роду", метою яких є "ґрунтуватися на всіх факторах, які можуть дати найбільш підходящі породи або штами більший шанс на швидке переважання над менш придатними" ?
За словами Жана-Франсуа Маттея, члена Інституту та Національної медичної академії, спираючись на "виконання генетичних методів", в даний час виникає a "медична євгеніка зі співчутливим обличчям", з особливо "пренатальна діагностика, яка йде шляхом широкомасштабного скринінгу ненароджених дітей", і "трансгуманістська ідеологія, яка в новому вигляді переходить на зміну традиційній євгеніці з поганою назвою". Для нього, "Мета одна: поліпшити людські істоти у всіх їх фізичних та розумових показниках завдяки новим технологіям, що зближуються" (NBIC - нанотехнології, біотехнології, комп’ютерні технології та когнітивні науки). "Початок синтезу живих істот і модифікації ембріонального геному свідчить про те, що людина не відмовиться від використання цих нових сил, незважаючи на певне вагання перед природою питань", турбує професор педіатрії та медичної генетики.
Жак Тестарт, батько першого "пробірка дитина" Французький, йде далі. Помітно переживаючи за скриньку Пандори, яку він, здається, відкрив у 1982 році, він розглядає трансгуманізм як "м'яка євгеніка", або "м'який", "консенсусна і демократична", ВООЗ "утверджується як соціальний проект" - тому що в ім’я соціального прогресу та блага людства більше не було б наукових меж. "У колективному несвідомому термін евгеніка постійно позначає - через історичне незнання - нацистів. Це помилка: це питання логіки відбору для збільшення виду, і це" суть трансгуманізму, який є лише оновленою євгенікою. Я кажу м'якою, консенсусною і демократичною, тому що це без видимого насильства, і це відбувається за нашою згодою ", - каже він в Usbek & Rica.
Що стосується генетичного відбору ембріонів, "це, здається, в інтересах батьків, страховиків і суспільства в цілому, тому що інваліди дуже дорогі ... Але чи це насправді в інтересах майбутніх дітей? Там, я скептично налаштований, бо завжди будуть невдачі, недосконалості ", продовжує Жак Тестарт. Як встановити обмеження та уникнути одного дня нашого майбутнього, схожого на фільм Ласкаво просимо до Гаттаки чи роман «Хоробрі нові світи» Олдоса Хакслі, де є найбагатші "збільшено", і поневолити найбідніших, які не можуть отримати вигоду від усіх цих покращень ? "Ризик полягає в тому, щоб досягти вдосконалених, конкурентоспроможних, спеціально підібраних чоловіків. Вибравши певні генетичні профілі, покоління за поколінням, ми в кінцевому підсумку орієнтуємо види відповідно до економічних імперативів. Це буде здійснюватися без насильства і навіть, якщо немає є етичним сплеском, на прохання населення ", пророкує Жак Тестарт.
Питання про визначення ?
Очевидно, що основні зацікавлені сторони далеко не поділяють думку доктора Тестарта. У будь-якому випадку, у Франції. Таким чином, АФТ (Французька трансгуманістична асоціація) відмовляється від того, що її течія думок уподібнюється євгеніці. У статті під назвою "Покласти край звинуваченням в євгеніці", і який датується 2016 роком, пише інформатик Олександр Моурер, речник та віце-президент AFT "у найближчі десятиліття, можливо, стане можливим усунути велику кількість серйозних генетичних захворювань задовго до народження - і, чому б ні, вплинути на певні характеристики ненароджених дітей: морфологію, колір волосся, емпатію, креативність ... але в перед цим ми дуже часто чуємо таке зауваження: зрештою, чи не євгеніка? Тоді ми досягаємо свого роду Пойнта Годвіна в розмові, який ми могли б назвати Пойнтом Хакслі. страх, який ми відчуваємо при згадці про слово "євгеніка" фактично засноване на семантичному самозванстві, пов'язаному з тим, що це слово має кілька можливих значень ".
У словнику євгеніку іноді визначають як "всі дослідження (біологічні, генетичні) та практики (моральні, соціальні), які спрямовані на визначення найбільш сприятливих умов для продовження роду здорових суб'єктів і, тим самим, на вдосконалення людського виду", іноді як теорія, що прагне "провести відбір людських спільнот на основі законів генетики". Але, зауважує Олександр Маурер, "якщо ми попросимо когось визначити слово евгеніка, вони відповідуть приблизно так:" всі методи та практики, спрямовані на втручання в генетичну спадщину людського виду ", і в цьому суворому і нейтральному сенсі людина справді був би схильний вважайте, що трансгуманізм є євгенічним, оскільки він хоче за визначенням втручатися в стан людини (зокрема, на генетичному рівні) ". І, отже, визнати зв’язок між його течією думок та євгенікою у її первісному значенні - модифікувати геном людини: "згідно з цим визначенням, трансгуманізм є євгенічним", він писав так.
Але слово євгеніка має "інше значення в колективній уяві", за словами віце-президента AFT. "Для більшості людей це підсвідомо викликає дві речі: з одного боку, план Гітлера створити" вищу "арійську расу, поєднану з винищенням" нижчих "рас; а з іншого боку, роман Олдоса Хакслі" Сміливий новий " Світ. Однак це не має нічого спільного з генетичними модифікаціями, як того бажають трансгуманісти, які з силою відкидають ці можливі огидні застосування в дуже конкретному політичному контексті евгеники. Тому тим, хто звинувачує трансгуманізм у тому, що він є євгенікою, ми відповімо: трансгуманізм - це не те, що ви маєте на увазі під євгенікою "., він пише.
За повідомленням AFT, трансгуманісти "виділити свободу мати власне тіло та свободу вибору батьків". Вони бажають "Поперше" уникати серйозних хвороб "які засуджують майбутнє життя", і "запропонувати своїм нащадкам найкращі можливості жити повноцінно та інтенсивно". Вони за "різноманітність, яка буде результатом цієї генетичної свободи, на відміну від унікальної та нав’язаної людської моделі". Нарешті, вони бажають "дозволити якомога більшій кількості людей компенсувати несправедливість генетичної лотереї, що є протилежністю жорстокої зневаги до найслабших". Нарешті, говорить Олександр Морер, "Трансгуманісти хочуть не ретельно оформлену армію клонів, а світ, де кожному даються засоби для повної реалізації себе, з усім тим, що передбачає непередбачуване і протеїнське".
"Ми захищаємо принципи тілесної автономії та репродуктивної свободи"
Зрештою, французькі трансгуманісти - які описують себе такими "технопрогресисти" ВООЗ "турбуватися про колективні інтереси", на відміну від деяких їхніх каліфорнійських двоюрідних братів - цитуйте "Трансгуманістичні поширені запитання" сайту "Людство +", схвалені найважливішими діячами міжнародного трансгуманізму, включаючи філософа Ніка Бострома, дизайнера Наташу Віта-Море та біоетика Джеймса Хьюза: "Якщо євгеніка полягає в" примусовій стерилізації людей, визнаних генетично непридатними ", і в" заохоченні розмноження генетично сприятливих людей "; ці ідеї повністю суперечать гуманістичним і науковим принципам трансгуманізму. На додаток до засудження примусу, який" включає такі практики, трансгуманісти рішуче відкидають расистські та класицистські упередження, на яких вони базуються ".
У своїй заяві трансгуманісти також стверджують "захищати принципи тілесної автономії та свободи продовження роду". Отже, вони думають, "Батькам слід дозволити самостійно вибирати, чи хочуть вони розмножуватися, як це робити і які технологічні методи вони використовують у своєму розмноженні. Використання генетичної медицини або ембріонального скринінгу для збільшення ймовірності появи" здорової, щасливої та талановитої дитини є відповідальним та виправданим застосуванням репродуктивної свободи батьків ".
"Обговорюючи мораль генетичних удосконалень, корисно усвідомлювати різницю між поліпшеннями, які є невід'ємними для дитини чи суспільства, з одного боку, та вдосконаленнями, які забезпечують суто користь. Позиційні для дитини, з іншого Наприклад, здоров'я, когнітивні здібності та емоційний добробут більшість людей цінують для їхнього власного блага. Просто приємно бути здоровим, щасливим і здатним добре мислити, незалежно від усіх інших переваг, які мають ці атрибути ", зверніть увагу на трансгуманістів у їхніх поширених запитаннях. І на закінчення: "на відміну від таких рис, як привабливість, спортивна майстерність, розмір та напористість, здається, надають переваги переважно позиційні, тобто вони приносять користь людині, роблячи її більш конкурентоспроможною, на шкоду тим, з ким вона буде конкурувати, хто зазнають відповідного недоліку від його вдосконалення. Ці вдосконалення, які мають лише позиційні переваги, слід пом'якшити, тоді як вдосконалення, що створюють чисті переваги, слід заохочувати ".
Поза цими питаннями семантики - оскільки мова йде лише про слова та визначення, згідно з AFT, і концепція генетично модифікованих немовлят буде таким чином "просто" Трансгуманізм, а не євгеніка - залишається основним питанням місця, яке залишається випадковому у зачатті дитини. Під приводом віддання своїй дитині “Найкращий можливий старт”, чи не ризикуємо ми усунути різницю? Ще більше психічних захворювань, "Ризикуючи усунути ті, що іноді є джерелами творчості", зазначає Ремі Суссан, журналіст Internet Actu. Ейнштейна, Ньютона та всіх тих геніїв, які страждали на синдром Аспергера "Чи були б вони такими ж без цього?", він питає.