Гінзбург, Карло

Гінзбург, Карло. 2010. Потік і сліди: справжнє помилкове вигадане, традиц. Мартін Рюфф (Лаграс: Вердьє), 380 сторінок, ISBN: 978-2-86432-616-8

Повний текст

1 Думка Карло Гінзбурга живить роздуми далеко за межами історії. З цього приводу ми пам’ятатимемо колективну роботу під редакцією Дениса Туара «Інтерпретація індексів» (2007), присвячену родючості індексної парадигми (Ginzburg 1989) для таких різноманітних дисциплін, як філологія, лінгвістика, антропологія, історія мистецтва чи філософія. Гінзбург також виділяється серед сучасних істориків своїм інтересом до риторики.

2 Інтерес Гінзбурга до риторики можна зрозуміти, як він згадував у вступі до своєї останньої роботи, у світлі дискусій, що оживили його дисципліну з кінця 1960-х років, про стосунки істориків до письменства:

Я вже давно історик: я намагаюся розповідати справжні історії (в яких іноді об'єктом є брехня), використовуючи сліди. Сьогодні мені ніщо в цьому визначенні не здається очевидним. Коли я вперше почав вчитися цій професії наприкінці 1950-х років, ставлення, яке панувало в корпорації, було зовсім іншим. Письмо, розповідь історії не вважалося темою для серйозних роздумів (7).

4 Спільною ниткою мислення Гінзбурга є пошук третього шляху між наївним баченням написання історії (який сприймається як нейтральний засіб між історичними істинами та громадськістю) та баченням скептично налаштованого релятивіста (який бачить це співвідношення) дискурсу історика про минулу реальність як просту референційну ілюзію). Таким чином, у "Relations de force" (2000) Гінзбург мав на меті показати, що той факт, що праця історика включає риторичний вимір, не означає, що слід скептично поглянути на тісний зв'язок, який він підтримує з правдою. справжній. Концепції риторики, натхненної скептичним перечитуванням Ніцше, бачачи в риториці лише мистецтво переконання, Гінзбург виступив проти аристотелівської риторики, яка ставить докази в основу справи переконання. На основі цієї другої концепції, за його словами, можливо примирити риторичний вимір історичної дисципліни з вимогою обгрунтованості, яка становить основу роботи історика - питання, яке він вирішує, зокрема, в вступ і перший розділ Балансу сил (Гінзбург 2000: 13-56).

5 У порівнянній перспективі в «Le fil et les traces» (2010 [2006]) він збирає п’ятнадцять есе, основою яких є варіація стосунків історії та художньої літератури. Мета полягає в тому, щоб показати, що зв'язки, які можуть бути встановлені між дискурсом історика та дискурсом художньої літератури, не обов'язково повинні вести до скептичного погляду на можливість роз'єднання істинного з хибним. Той факт, що Гінзбург, як зазвичай, чергує епістемологічні роздуми та історичні запити, крім того, робить цю роботу особливо стимулюючою для роздуму про види дискурсу. Насправді питання полягає в тому, щоб знати, наскільки Гінзбург може сформулювати дискурс теоретика, здатного критично поглянути на конвенції своєї дисципліни (в даному випадку ідея, що дискурс історика випливає з принципово відмінного від художня література) та дискурс практикуючого (чия легітимність частково покладається на повагу до умов його дисципліни).

6 Як і ставлення, яке він зайняв щодо відношення історії до риторики, позиція Гінзбурга щодо відношення історії до художньої літератури є тонкою і, як ми побачимо нижче, може бути важко постійно підтримувати:

На тлі тенденції постмодерного скептицизму стирати кордон, що проходить між історичними та вигаданими наративами в ім'я конструктивістського елементу, що їх об'єднує, я тоді запропонував розглядати їхні стосунки як боротьбу за репрезентацію реальності. Але замість фронтової траншейної війни я припустив конфлікт, що складається з викликів, взаємних позик, гібридів (9).

7 Тут можна виділити два елементи в позиції Гінзбурга. З одного боку, опозиція "тенденції постмодерністського скептицизму стирати межу між історичними та вигаданими наративами"; з іншого боку, думка про те, що фронтальне протиставлення історії та художньої літератури не є очевидною. Коротше кажучи, це була б необхідна межа, хоча її важко провести. П'ятнадцять нарисів, що складають збірник, беруть участь стільки ж у боротьбі з аргументами скептиків (у думці Гінзбурга термін скептик позначає, зокрема, праці Хайдена Уайта та Роланда Барта щодо написання історії), як ілюстрацію делікатного позиція історика, який прагне встановити істину, що знаходиться в "цьому переплетенні істинного, хибного і вигаданого, що складає рамки нашої присутності у світі" (17).

9 Хоча його позиція однозначна щодо необхідності підтримувати межу між сферою історії та сферою художньої літератури, позиції Гінзбурга важче дотримуватися, коли він обговорює міжстатеві процеси. Це випливає, наприклад, із читання сторінок, присвячених енаргеїї, риторичному процесу, за допомогою якого оратор "показує" предмет публіці:

Очевидно, що історичний наратив нагадує вигаданий. Мені здається цікавішим запитати, як ми сприймаємо події, перераховані в книзі історії, як справжні. Зазвичай це результат, який отримують елементи як позатекстові, так і текстові. Я зупинюсь на останньому, намагаючись висвітлити деякі процеси, пов’язані з літературними умовами, за допомогою яких античні та сучасні історики намагалися передати цей «ефект істини», який, на їх думку, є важливою частиною завдання. ).

10 Гінзбург ставить себе тут як аналітика дискурсу істориків і пропонує вивчити енаргею як один із процесів, за допомогою якого ми можемо сприймати "як реальні події, про які розповідається в книзі історії":

Demonstratio назвав жест доповідача, показуючи невидимий предмет, зробивши його майже відчутним - енаж - для слухачів, завдяки майже магічній силі його слів. Так само історику вдалося донести свій досвід до своїх читачів - прямого, якщо він був свідком, або опосередкованого, поставивши перед очима невидиму реальність. Enargeia була інструментом для передачі аутопсії, тобто безпосереднього бачення, в силу стилю (29-30).

11 З формальної точки зору статус дискурсу Гінзбурга не здається настільки відмінним від дискурсу "скептиків", з позиціями яких він, проте, прагне боротися. Дійсно, подібно до роботи Хайдена Уайта (над розповідними процесами) або Роланда Барта (над процесами, які, як цитування або посилання на джерела, беруть участь у референційній ілюзії), Гінзбург пропонує вивчити процедури, загальні для історичних творів та вигаданих творів. У виносці Гінзбург уточнює свою позицію:

Для Барта, який ототожнює реальність і мову, "факт ніколи не має лише мовного існування", а "істина" в лапках уподібнюється полеміці проти реалізму ("Дискурс історії", в Essais Critiques IV, le bruissement de la langue, Париж, 1984, с. 153-166, особливо с. 165; пор. також с. 167). Я думаю, що факти також мають екстралінгвістичне існування, і що поняття істини належить до дуже довгої історії, яка може збігатися з історією нашого виду. Але процеси, що використовуються для контролю та передачі правди, з часом змінювались (25).

Цитати, примітки та мовні та друкарські знаки, що супроводжують їх, як пристрої, призначені для передачі ефекту істини, можна розглядати як кореспондентів енаргеї. …  Але аналогія функцій також підкреслює різницю між інструментами. Енаргея була пов’язана з культурою, заснованою на усності та жестах; маргінальні цитати, текстові посилання та квадратні дужки до культури, в якій переважає друкарський верстат. Енаргея хотіла передати ілюзію присутності минулого; цитати наголошують, що ми можемо отримати доступ до минулого лише опосередковано, за допомогою посередницьких дій (56).

13 З точки зору історика, який займається пошуком історичних істин, такий процес, як енаргея, порушує питання про статус історичного дискурсу з точки зору його відношення до обгрунтованості та переконання.

14 Ефект доказів, що є результатом процесу, який має тенденцію зробити минулу реальність відчутною для громадськості, ніби вона була там, чи є це ознакою істинності дискурсу історика чи він бере участь? Це перш за все за свою ефективність? Однак у світлі сказаного Гінзбургом важко коментувати статус, який він надає "ефекту істини", який створюють цитати та інші примітки. Все свідчить про те, що він сприймає це так само, як конвенцію, спрямовану на утвердження авторитету дискурсу історика над іншими формами уявлень минулого, як на знак, адресований читачеві, що дискурс історика не дає себе як минулу реальність але як свідоме відновлення його невизначеного характеру: вигадка. Подібним чином, стосовно використання вільного непрямого дискурсу в історії, він зазначає, що «такий процес видається історикам забороненим, оскільки за визначенням вільний непрямий дискурс не залишає документальних слідів. Ми знаходимося в зоні, що перевищує або нижче історичних знань, і яка залишається для нього недоступною »(273).

15 Ці зауваження репрезентують постійну напругу в нарисах Гінзбурга між його поглядом теоретика та поглядом практикуючого. Дійсно важко зрозуміти, чи підходить він до процесів, спільних для жанрів історії та художньої літератури, як до інструментів, які можуть брати участь в ефективності дискурсу історика, або як загроз, які можуть вступити в конфлікт. З самою обґрунтованістю дискурсу історика.

16 Ця амбівалентність, яку ми можемо виявити в Гінзбурзі, безсумнівно, пов'язана з тим, що його твори найчастіше поєднують два етапи роботи історика, які, як правило, роз'єднані: фаза дослідження, під час якої історик намагається встановити істини та фаза написання місія історика - донести істини до громадськості. У нарисі, присвяченому роздумам про стан його власного історичного переказу (нарис XIII: «Мікрогістуар, дві чи три речі, які я знаю про неї», 361-405), він звертається до своєї турботи про примирення, з одного боку, усвідомлення труднощів відкриття істини і, з іншого боку, продукування справжнього дискурсу про минуле. Рішення, прийняте Гінзбургом, було з мікроісторичної точки зору:

Толстой вискакує за межі неминучого розриву між роздробленими та перекрученими слідами події (наприклад, битви) та самою подією. Але цей стрибок, це пряме відношення до дійсності можливе лише (навіть якщо це не потрібно) на підставі винаходу: такий шлях не дозволяється історику, який має лише сліди, документи. Фрески істориків, які намагаються донести до читача, як правило, посередні доцільності, ілюзію зниклої реальності, мовчки відсувають ці межі професії історика. Мікроісторія обирає протилежний шлях: вона приймає межу, досліджуючи гносеологічні наслідки та перетворюючи їх на елементи розповіді (393).

1 Як наслідок, ідея про те, що факти можуть мати лише лінгвісти (.)
2 Зокрема: «історичний дискурс не йде за реальністю, він лише означає її, ніколи не припиняючи (.)

Бібліографія

Барт, Роланд, 1984 р. Критичні нариси IV, шелест мови (Париж: Сейл)

Гінзбург, Карло, 1989. Міфи, емблеми, сліди (Париж: Фламаріон)

Гінзбург, Карло, 2000. Владні відносини (Париж: Сейл)

Прост, Антуан, 1996. Дванадцять уроків історії (Париж: Сей)

Thouard, Denis (ed.), 2007. Інтерпретація індексів (Villeneuve d´Ascq: Presses Universitaires du Septentrion)

Уайт, Хайден, 1973. Метаісторія (Балтимор: Університетська преса Джона Хопкінса)

Примітки

1 Як наслідок, ідея, згідно з якою факти можуть мати лише мовне існування, бере участь у конвенціях, необхідних для вивчення дискурсів, як сюжетів автономного текстового всесвіту, значення якого виходило б за межі контексту їхнього виробництва. наміри їх авторів. Для цього може знадобитися встановлення такої конвенції, як конвенція про "смерть автора", яку можна знайти, зокрема, у Барті 1984 р. Критичні нариси IV (Париж: Сей), 63-69.