Глобальна криза охорони здоров’я, історичний шанс для нового глобального політичного проекту
Автор: Еміль Константинеску/Дата публікації: 23-05-2020 08:05
Якщо ми хочемо зрозуміти, як буде виглядати світ після пандемії, нам слід спочатку зрозуміти сьогодення, в якому ми живемо, і повчитися на уроках недавнього минулого.
Останні кілька місяців висвітлили два основні позитивні аспекти: особиста відповідальність людей, які, незалежно від політичного режиму, якості управління, ступеня економічного та соціального розвитку та релігійних переконань, довели високу громадянську відповідальність, і те, як прогрес у комунікаційних технологіях може бути корисним у разі пандемії.
Водночас можна було побачити посередність політичних лідерів, неефективність економічно-фінансової системи, заснованої на прибутку, у вирішенні проблем охорони здоров’я, меж медичних наук, науки загалом та ризиків неконтрольованих технологій. Дві казки, що супроводжували наше дитинство, імператора без одягу та чарівника, здається, перетворені в реальність наших днів.
Ретроспективно, перші два десятиліття 21 століття, ми бачимо, що людство пережило дві кризи: кризу глобалізації тероризму, починаючи з 11 вересня 2001 року, та фінансову кризу 2004-2009 років. Після кожної з цих криз було сказано, як кажуть у нинішній кризі, що "світ не буде таким". Але післякризовий досвід показав, що світ залишився незмінним, і з часом все погіршилось. Репресії після терактів 11 вересня не закінчили тероризм; навпаки, терористичні рухи активізувались, оскільки рішення обмежувались лише зовнішніми військовими втручаннями та посиленими заходами внутрішньої безпеки, а не загальними зусиллями щодо створення культури миру.
Згубні наслідки економічної кризи 2004-2009 років, спричинені необдуманою банківською політикою, не несли банки та банківська фінансова система, яка відіграла ключову роль у її розповсюдженні. Рейтингові агентства не зазнавали дискредитації та звинувачень, а існуюча система залишалася безперешкодною, створюючи таким чином передумови для подібних криз у майбутньому. Громадяни, яких зрадила адміністрація, страждали, змушені нести витрати кризи.
Академічне середовище: тренер та арбітр політичної гри
Військово-промисловий комплекс, керівництво - політичне, фінансова система виявилася нездатною впоратися з цими кризами. Ми не можемо очікувати, що він зможе це зробити сьогодні.
Коли в 1929 р. Велика депресія вразила світ, Альберт Ейнштейн прокоментував, що криза не може бути вирішена тими, хто її спричинив. Ось чому я впевнений, що доки в політиці та адміністрації панують посередність і популізм, а економічне середовище суворо орієнтоване на максимізацію прибутку, академічним колам залишається розробити стратегію захисту людства, громадян та демократії та контролю як технічний прогрес та біомедичні дослідження можуть забезпечити користь, обмежуючи негативні ефекти. Поточні уряди, одержимі виконанням вимог щодо запобігання розповсюдженню вірусу та бюджетних обмежень, бачать дерева, але більше не бачать Ліс.
Настав час академічним колам та науковцям взяти участь у дебатах щодо майбутнього людського суспільства. У світі глобалізації, коли основні соціальні суб'єкти зацікавлені лише у досягненні цілей, що відповідають їх власним інтересам, єдиним критичним голосом є голоси наукових кіл, які можуть обґрунтувати аналіз, здатний вирішити економічні, соціальні, культурні, освітні, моральні проблеми. у їх зв’язку.
Сьогодні ми несемо відповідальність за спільну роботу задля загального блага в силу нашої безпосередньої соціальної відповідальності щодо запобігання зловживанням, які можуть статися внаслідок надзвичайного стану, в якому опинилася більшість світу. Я хотів би, щоб мене добре розуміли. Я не передбачаю безпосередньої участі в політиці. Момент 1989-1990 рр., Коли інтелектуальна еліта Східної Європи мобілізувала мільйони людей, які припинили диктаторські режими та холодну війну, залишився унікальним в історії. На мою думку, феномен звільнених народів, які обрали ректорами університетів, письменників, філософів та науковців першими демократичними главами держав та урядів, не може повторитися у поточному столітті.
У сучасному контексті маніпуляцій громадською думкою фінансовими групами, видимими чи прихованими, та деградацією соціального клімату, найвищі представники сучасного академічного середовища не можуть бути гравцями, але покликані бути тренерами та арбітрами політичної гри.
Наукові дослідження та політична (не) коректність
Між академічною та політичною сферою може бути вигідна співпраця. Політика, щоб відповісти на виклики часу швидких змін, може бути натхненною наукою організувати себе щодо спільних цінностей: справжнього та збалансованого діалогу, який сприяє обміну ідеями, повазі до правди. Академічний простір можна розглядати як попередник та модель співпраці без виключених та маргіналізованих. Інтелектуальна солідарність може стати основою для побудови нової світової політичної архітектури.
Чи є в академічному середовищі чомусь навчитися у політики? Звичайно. Він може навчитися на успіхах і особливо на невдачах у політичному середовищі, щоб бути більш обережним у уявленні політичних, економічних та соціальних проектів, для яких немає серйозних досліджень впливу та які він доручає іншим. З досвіду державних діячів, науковці та науковці можуть зрозуміти, що означає нести відповідальність за рішення, які впливають на життя, свободи, а іноді і смерть мільйонів людей, а що може призвести до краху, народження чи прогресу деяких держав. Не забуваємо, що за ці рішення державні діячі можуть платити кар’єрою, свободою чи навіть життям.
Академічне та університетське середовище повинні бути очищені від вірусу популізму і підтверджена місія науки: пошук істини. Наукові дослідження не підпорядковуються політкоректності, наукова істина не підтверджується кількістю посилань чи голосів. Але для того, щоб відновити в академічному середовищі позицію інтелектуальної та моральної моделі, з якої вона була скинута з посади протягом останніх десятиліть, компроміси, прийняті науковими дослідженнями та вищими дослідженнями в ім'я фінансування чи видимості, повинні бути виправлені. Як використовувати наукові відкриття для загального блага та поваги загальнолюдських цінностей - це моральна відповідальність перед суспільством в цілому, особливо в епоху цифрових відкриттів, що загрожує зведенням нанівець людської складової, що веде до автоматизації суспільства.
На мій погляд, дебати повинні мати два напрямки. Перший повинен зосередитись на відповідальності наукових кіл та науковців щодо формування стійкої стратегії, здатної використовувати капітал науково-технічного прогресу.
Другий напрямок повинен підходити до цього прогресу з етичної та моральної точки зору. У цьому відношенні не можна відкладати дискусію на такі важливі теми, як штучний інтелект та медична інженерія. Я переконаний, що така дискусія є надзвичайно важливою, особливо в такі кризові часи, коли треба захищати основоположні цінності людства.
Глобальна криза здоров’я та її маски
Нинішню світову кризу охорони здоров’я слід розглядати під усіма її видами: економічною, політичною, соціальною, моральною. Значення, яке в даний час надають йому ЗМІ, - це катаклізм або катастрофа. У давньокитайській культурі ідеограма кризи означала і небезпеку, і шанс.
Який шанс? Шанс на зміни. Чия? З системи. Чия система? Існуючої політичної та економічної системи. Наскільки це можливо? На даний момент ми розуміємо, що від існуючої фінансової системи неможливо відмовитись за відсутності функціональної альтернативної концепції, але жадібність банків можна вгамувати, від системи безпеки не можна відмовитись, але її зловживання можна обмежити. Це не означає, що до змін не треба готуватися, оскільки нещодавня криза охорони здоров'я показала щось глибше: розрив між нинішньою глобалізованою політичною та економічною системою та культурною моделлю, яка визначила її у зародку.
Серйозним є те, що розрив між реальною та спекулятивною економікою, з одного боку, та між бюрократичною адміністрацією та громадянами, з іншого боку, вплинув на важливий елемент як демократії, так і ринкової економіки: довіру громадян. Існує ризик того, що народне невдоволення, заблоковане під час пандемії, підживить руху без ідеології, без лідерів, людей без ідентичності, мобілізованих у соціальних мережах, які, використовуючи створену аномію, породжують протестократію, яка загрожує представницькій демократії, створюючи приміщення ковзання до авторитарного режиму.
Для того, щоб повернути довіру громадян, потрібно не лише відновлення соціального діалогу. Потрібна нова культурна модель, оскільки жоден новий політичний проект не може бути успішним, якщо йому не випереджати і не базуватись на культурній моделі, заснованій на моральних цінностях, єдиних, які можуть створити солідарність позитивних енергій суспільства.
Нова культурна модель у майбутньому, позначеному хаотичним розвитком та невизначеністю
XXI століття потребує нової культурної моделі, яка реагує не лише на економічні та соціальні потрясіння глобалізації, а й на створення надійного бачення майбутнього, позначеного хаотичним розвитком та невизначеністю. Зараз є історичний шанс запропонувати такий проект.
Політичні та економічні рішення, які зараз вкрай необхідні, можуть бути ефективними для подолання кризи в короткостроковій перспективі, але вони будуть неефективними у довгостроковій перспективі, якщо не будуть використані інтелектуальні ресурси, необхідні для розробки нової культурної моделі для світу майбутнього. Побудова стратегій, заснованих на поточній політиці, та подальше бачення майбутнього на основі цих довгострокових стратегій, хоч і стійких, означає лише рух назад у майбутнє. Навпаки, якщо ми починаємо від натхненного бачення майбутнього до сьогодення, ми можемо рухатись уперед із майбутнім, заздалегідь спостерігаючи за перешкодами та небезпеками, з якими ми маємо зіткнутися.
Поточна глобальна криза охорони здоров’я відволікає нас від очевидного факту, що одержимість глобалізацією розмилася: перехід від однополярного світу, який замінив біполярний світ наприкінці холодної війни, позначеного протистоянням між Сходом та Заходом, перейшов до багатополярного світу. Цей багатополярний світ відкриває багато напрямків, і жодна модель не може претендувати на єдине рішення. Постійно потрібна критична експертиза проекту глобалізації, який неможливо запобігти, особливо зараз, коли, здається, від нього відмовилися навіть держави, які його ініціювали, коли вони вже не можуть контролювати його і виникає спокуса використовував пандемію для виправдання цієї відмови.
Критичне дослідження проекту глобалізації на довгому шляху до світової солідарності
Якщо ми продовжуватимемо уявляти проекти, не беручи до уваги неминучі тривоги, пов’язані з політичною конструкцією, яка впливає на життя понад семи мільярдів людей, у нас мало шансів на розвиток сильного та демократичного світу. Ось чому я вважаю, що довгий шлях до глобальної солідарності повинен розпочатися у кожної нації, місцевої громади чи навіть родини. Там ми часто можемо знайти багато суперечностей, які ми описуємо як типові для розбіжностей між Північчю та Півднем чи Заходом та Сходом у всьому світі, але де ми можемо також виявити ідентичність загального етосу. Таким чином ми зможемо краще зрозуміти світ, в якому живемо.
Нинішня пандемія принесла із собою унікальну ситуацію в історії людства, яку мільярди людей приймали на тривалий час вдома. Психічно це не може залишитися непоміченим. З іншого боку, протистояння вірусу та його економічні та соціальні наслідки вплинули на відчуття впевненості, прищеплене як авторитарними режимами, так і "державою добробуту" післявоєнних демократій. Почуття невизначеності, яке сьогодні має тенденцію до узагальнення, має давніші корені.
Кризи адаптації не є новиною в еволюції людського суспільства, лише те, що в даний час вони відбуваються набагато швидше і в більших просторах, збільшуючи невизначеність людської особистості у всьому планетарному селі. Прискорений розвиток відносин технологія та економіка сколихнув кінець ХХ століття, оголосивши два потрясіння: глобалізацію та вибух знань. Обидва жорстоко посилили невизначеність. На мою думку, політика, як вона задумана і практикується сьогодні, ще не готова вирішити величезні виклики, що стоять перед нами у новому столітті та тисячолітті, і звернення до досвіду науки може нам допомогти.
Наука як форпост знань зіткнулася з подібними проблемами в минулому столітті через справжню революцію в математиці та фізиці з переходом від класичної геометрії до неевклідової та від ньютонівської до квантової механіки. Наука завжди йшла далі, змінюючи як свою логіку, так і свою мову.
Кризу наукової мови подолала семантична теорія інформації. Теорія нечітких множин створила так звану туманну логіку, за допомогою якої починається вивчення систем з неповною інформацією, і за допомогою стохастичних моделей ми можемо аналізувати реальні процеси, еволюція яких відбувається за законами випадковості.
Розширення застосувань у біології (динаміка популяції); в економіці (валютні курси); в педагогіці - психологія (процеси навчання). Теорія хаосу дозволяє аналізувати нестабільну поведінку нелінійних динамічних систем, в яких незначне порушення початкових умов може призвести до абсолютно різних траєкторій. Таким чином, наука показала, що невизначеності можна описати, представити та зрозуміти.
Політика - у своєму благородному розумінні служіння суспільним інтересам - повинна взяти на себе невизначеність майбутнього, подолавши популістський дрейф, що деградує та виснажує ресурси довготермінових проектів, і протистояти йому вищим політичним проектам. Йдеться не про переміщення політики у сферу випадковості, а про те, щоб побачити у свободі людей основний елемент суспільства. Ключова відмінність між політичними системами полягає в тому, як вони обробляють невизначеність. Чи беруть вони на себе невизначеність, намагаючись знайти рішення шляхом діалогу? Або спробуйте усунути невизначеність, диктуючи ідеології, релігії або гроші?
Управління невизначеністю можна здійснювати лише у відкритому суспільстві. З протистояння з високими ставками може виникнути поведінка, яка відповідає на виклики реальності з повагою до принципів. Коли ми не можемо діяти мотивованими впевненістю в успіху, ми можемо діяти не з обов'язку.
Політика в суспільстві знань та у глобалізованому світі майбутнього повинна будуватися як складне бачення майбутнього, засноване на новому діалозі про людські цінності. Нинішня глобальна криза охорони здоров’я, яка висунула на перший план не наше багатство, а наше життя, жорстоко змушує нас вибирати між наявністю чи існуванням. Існує потреба створити новий арбітраж між владою та знаннями, який переконфігурує рамки, в яких кожна людина може не тільки перебувати, але й стати.