Голодування з боку примусового годування біженців було б непропорційним втручанням - Берлін -
Під час голодування організм атакує речовину і потребує сторонньої допомоги. Протест з юридичної точки зору.
Поліція оголосила, що хоче запобігти груповому самогубству біженців під час голодування біля Бранденбурзьких воріт. Питання лише в тому, як - і які втручання дозволені. За особами здійснюється медичний нагляд або вони вже перебувають у лікарні. Якщо їх стан загрожує життю, їх доведеться штучно годувати.
З юридичної точки зору, це складна проблема. Основні права людини протистоять обов'язку держави захищати. Ось чому голодування є настільки ефективним: хтось послаблює себе і ризикує смертю, бо знає, що держава не може врятувати його в принципі і тому повинна виконати його вимоги, щоб виконати свій обов'язок захищати. Тому що якщо голодна особа прямо хоче померти, наприклад, якщо її заява про надання притулку не буде схвалена, влада в принципі пов'язана руками. Примусове годування було б непропорційним втручанням у право на самовизначення.
Знесилений біженець, який голодує, - пацієнт. І автономія пацієнта сьогодні сприймається більш серйозно, ніж раніше. Однак окремий випадок є вирішальним. Якщо, наприклад, біженець прямо дав нам зрозуміти, що він відмовляється від будь-яких заходів щодо підтримки життя, теоретично він не повинен харчуватися від лікарів. На практиці влада стикається з дилемою, що не може просто дозволити такій людині померти. Чим більше сумнівається у вільній волі зацікавленої особи, тим швидше влада та лікарі можуть бути спонукані діяти. В іншому випадку вони також ризикували притягнути себе до відповідальності.
У в’язниці склалася особлива ситуація. Тут діє закон, згідно з яким примусове годування дозволено «у разі смертної небезпеки, серйозної небезпеки для здоров’я ув’язненого або небезпеки для здоров’я інших людей». У той же час, однак, там також сказано: "Орган виконавчої влади не зобов'язаний здійснювати заходи до тих пір, поки ув'язнений може взяти на себе вільну волю ув'язненого". Може бути несуттєвим те, що в'язень впадає в кому - зрештою, його незалежне рішення все ще має ефект коли він уже не може цього висловити. Однак на практиці тоді слід було досягти межі, за допомогою якої держава обмежується переглядом.