Голова спостережної ради привабливий статус CGC Avocats
Формула дуалістичного адміністрування для акціонерних товариств, до складу якої входять правління та наглядова рада, широко використовувана по Рейну, не мала успіху у Франції.
Серед основних його переваг часто зазначається, що ця система дає можливість відокремити управління компанією від її контролю, чого не було б у акціонерній компанії з радою директорів, де остання повинна брати участь у управління компанією.
У дуальній системі члени правління, призначені наглядовою радою, колегіально покладаються на загальне управління компанією (стаття L.225-64 комерційного кодексу).
Відповідно до статей L. 225-68 Господарського кодексу, Наглядова рада, зі свого боку, зокрема відповідає за постійний моніторинг управління Правлінням.
Нарешті, загальні збори мають вирішити питання щодо будь-яких розбіжностей у думках між цими двома колегіальними органами.
Здається, що в кінцевому підсумку ця форма компанії створює громіздкі операції, які змушують її віддавати перевагу моністичній формулі з радою директорів.
Однак у деяких особливих випадках ця формула буде прийнята через привабливість юридичного, фіскального та соціального статусу голови та заступника голови наглядової ради (I).
Надмірність деяких призвела до того, що служби URSSAF намагаються перекваліфікувати винагороду, виплачену голові та заступнику голови наглядової ради, посилаючись на їх якість керівника компанії у значенні статті 311-3 Кодексу соціального забезпечення (II).
- Приємність бути головою наглядової ради SA або SAS
Окрім престижу, який надається званням голови та заступника голови, очевидно, що роль наглядової ради у службі відповідної компанії може бути важливою.
Стаття L.225-68 згаданого комерційного кодексу детально описує методи контролю, що здійснюються наглядовою радою, який є постійним і періодичним.
Таким чином, наглядовій раді надається можливість у будь-який час року здійснювати перевірки та контроль, які вона вважає за доцільні, та повідомляти їй усі документи, корисні для виконання своєї місії.
Принаймні раз на квартал правління представляє звіт спостережній раді.
Нарешті, з метою затвердження річних звітів, наглядова рада представляє свої зауваження щодо звіту керівництва правління та звітів за рік.
Незважаючи на важливість цих місій, члени наглядової ради несуть лише зменшену відповідальність порівняно з тією, що понесена членами ради директорів акціонерного товариства, про що ми раніше нагадували, що вони вважалися учасниками управління та адміністрація компанії.
Серед членів наглядової ради голова та заступник голови досить чітко виділяються серед своїх колег. Відповідно до статті L.225-81 Господарського кодексу на них покладається обов'язок скликати Раду та керувати її роботою. У цій самій статті зазначено, що вони можуть отримувати винагороду як такі.
Отже, їхня позиція, очевидно, вигідніша за позицію інших членів Ради, яким у сукупності може бути призначена компенсація (стаття L.225-83 Господарського кодексу) або навіть індивідуальна компенсація за одноразове або виняткове призначення (стаття L. 225-84 Господарського кодексу).
Окрім вищезгаданої контрольної місії, наглядова рада може бути визнана статутом, який має право уповноважувати правління виконувати певні дії, такі як, наприклад, значні інвестиції або продажі.
З цієї нагоди від наглядової ради може вимагатися участь, принаймні опосередковано, у керівництві та управлінні компанією.
- Податкові та соціальні аспекти статуту
Податковий режим винагороди голови та заступника голови наглядової ради був встановлений відповідями міністрів № 14651 на питання пана ЛЕЙБЕ (JOAN Q, 3 грудня 1990 р., С. 5506) та на питання пана. БУРЖИН № 8889 від 15 березня 1990 р.
Ці відповіді в принципі зазначають, що винагорода, призначена голові та заступнику голови наглядової ради, підпадає під режим оподаткування доходів від рухомого капіталу без відрахування.
Тому на них поширюється одноразовий одноразовий збір або "єдиний податок" за ставкою 30%, що робить їх фінансово привабливими.
Вони також привабливі на соціальному рівні, оскільки Соціальна палата Касаційного суду (Рішення від 25 січня 2001 р. № 99-12376) принципово встановила, що винагорода голови наглядової ради не має характеру професійний дохід.
Перш за все, з цього випливає, що керівник компанії, яка заявила про свої пенсійні права, має можливість отримувати винагороду від зазначеної компанії в якості голови наглядової ради, одночасно отримуючи свою пенсію.
По-друге, винагорода, яка виплачується голові та заступнику голови наглядової ради, в принципі не підлягає сплаті соціальних внесків, яким підлягають професійні доходи керівників.
Застосовується лише соціальний пакет у розмірі 20%.
У зв'язку з цим ми нагадуємо, що податкові правила, що застосовуються до винагороди голови та заступника голови наглядової ради акціонерного товариства, застосовуються також до спрощених акціонерних товариств (BOI-RSA-CHAMP-10-30-20 n ° 200 і 260).
Тому цілком зрозуміло, що служби, відповідальні за збір соціальних внесків, іноді піддаються сумніву щодо режиму, що застосовується в компанії.
Це опитування може, зокрема, базуватися на характеристиці управлінської діяльності, що здійснюється головою або заступником голови наглядової ради.
- Характеристика управлінської якості голови наглядової ради
Задається питання про можливе застосування статей L. 311-2 та L.311-3 Кодексу соціального забезпечення до винагороди, яку отримує голова та заступник голови наглядової ради.
Перший встановлює принцип обов'язкової приналежності до загальних страхових схем.
У другому перелічені зацікавлені люди, серед яких фігурують у 12 °), «голови ради директорів, генеральні директори та заступники керівників акціонерних товариств та компаній приватної практики з анонімною формою, а також генеральні директори та заступники директори провідницьких установ, профспілок провідницьких установ та страхових груп соціального захисту », а в 23 °)« президенти та лідери спрощені акціонерні товариства та компанії зі спрощеною лібералізацією ".
Враховуючи формулювання статті L. 311-3 23 °), яка стосується лише поняття менеджера, питання виникає головним чином у справі спрощених акціонерних товариств, але, ймовірно, це також виникне, якщо діяти в акціонерних товариствах.
Як часто, суди по суті дотримуються прагматичного ставлення в цій галузі, вивчаючи з суворою строгістю правову базу, зокрема розробку статутів, та факти справи.
Визнання управлінської функції іноді накладається із силою доказів (A), але трапляється також так, що відділ аудиту не демонструє (B).
- Чітка лідерська діяльність
Стаття L. 227-5 Господарського кодексу передбачає, що статут встановлює умови, за яких здійснюється управління компанією.
Стаття L. 227-6 цього ж кодексу передбачає, що компанія представляється перед третіми сторонами головою, призначеною на умовах, передбачених статутом, і наділеною найширшими повноваженнями діяти за будь-яких обставин від імені компанії в межах корпоративної мети.
Пункт 3 цієї ж статті визначає, що статут може передбачати умови, за яких одна або кілька осіб, крім голови, що мають звання керуючого директора або заступника керуючого, можуть здійснювати повноваження, покладені на останнього.
З прочитання цієї статті стає зрозуміло, що голова, наприклад, керуючий директор або заступник директора спрощеного акціонерного товариства, якщо вони отримують винагороду, буде отримувати винагороду за так званою загальною схемою.
Отже, чи слід нам робити висновок, що це, ймовірно, стосується лише тих менеджерів, про яких йдеться прямо? ?
Відповідь, очевидно, негативна.
У випадку, якщо спрощене акціонерне товариство управляється правлінням, кожен з його членів, без сумніву, повинен бути кваліфікований як офіцер.
У випадку, якщо наглядова рада та її голова дотримуються своєї місії контролю за управлінням правлінням, немає підстав вважати, що голова згаданої ради кваліфікується як посадова особа компанії.
Інакше, тобто у випадку, якщо він брав би участь, навіть опосередковано, в управлінні компанією, його якість менеджера могла б бути надійно збережена.
Дослідження судової практики іноді комічно ілюструє жадібність певних лідерів, чия практика, за гіпотезою, поєднуючись одна з одною, утворює зв’язок ключів, з якими важко боротися.
Ось як Апеляційний суд Орлеана (Орлеан, Каліфорнія, 25 квітня 2017 р., № 15/02247) міг лише підтвердити аналіз служби перевірки та суду соціального захисту, який зазначив, що голова наглядової ради, раніше керівник компанії, отримував щомісячну винагороду в розмірі 8000 євро, утримував вигоду з того ж службового автомобіля, мав офіс, мобільний телефон та використовувану банківську картку для оплати невиправданих витрат, запрошував клієнтів компанії в ресторани та грати гольфу і спричинив необхідний наслідок з приналежності до загальної схеми.
Усі ситуації не настільки карикатурні, і трапляється також, що основні суди не можуть зберегти кваліфікацію голови наглядової ради як керівника.
- Відмова від перекваліфікації
Рішенням від 2 листопада 2010 р. (CA Agen, 02.11.2010 р. № 09/01172) Апеляційний суд Агену постановив, що винагорода, виплачена голові наглядової ради компанії спрощеними діями, не включається до база внесків для загальної схеми, оскільки в даному випадку: «статут передбачає (...) створення наглядової ради, відповідальної за контроль за управлінням компанією і яка обирає з числа своїх членів президента, відповідального за скликання ради і ведучи дискусії. Статут передбачає, що наглядова рада здійснює постійний контроль за управлінням компанією з боку правління, здійснює перевірки та контроль, які вона вважає доцільними, і може отримати документи, які вона вважає корисними для виконання своєї місії. Таким чином, згідно із статутом компанії X, наглядова рада цієї компанії має єдину місію контролювати правління, яке забезпечує управління ним. Він не відповідає за управління підприємством і не може в нього втручатися. Статут несе виключно відповідальність за скликання ради, в якій він головує, та керівництво її обговореннями ".
У цій давній справі складання статуту виявилось переважним.
Згодом Апеляційний суд Ам'єна у рішенні, винесеному 16 червня 2015 р. (CA Amiens, 16.06.2015 № 13/06504), пояснив, що "роль Голови Наглядової ради, виключно відповідальної за Устав про скликання ради, в якій він головує, для керівництва дебатами, не надає йому статусу менеджера у значенні статті L. 311-3-23 ° Кодексу соціального забезпечення, оскільки він управляти компанією. "
Апеляційний суд Ам'єна, задля реалізму, залишає за собою гіпотезу, згідно з якою голова наглядової ради фактично взяв би на себе керівництво компанією.
У рішенні від 21 квітня 2015 р. (CA Amiens, 21.04.2015 р. № 13/06502) цей самий апеляційний суд також визнав, у справі про подібну справу, що: "У цій справі з'ясовується, з одного боку, із статуту SAS Z, що наглядова рада постійно забезпечує усіма належними засобами контроль управління, що здійснюється правлінням, але що ні в якому разі не може цей контроль породити виконання управлінських актів прямо чи опосередковано, з іншого боку, виписки з торгового реєстру та реєстру компаній, що виготовляється, голова наглядової ради якої не є членом правління. Як результат, суми, виплачені голові наглядової ради САС, який не є членом правління і, отже, не має статусу менеджера у значенні вищезазначеної статті (L 311-3-23 ° від Кодекс соціального забезпечення) представляє єдине врахування його обов'язків у наглядовій раді та являє собою винагороду корпоративному офісу, за відсутності будь-яких інших висновків URSSAF щодо його діяльності в компанії. "
Отже, читаючи це останнє рішення, принцип, як видається, був добре встановлений: необхідно посилатися, з одного боку, на статут, а з іншого боку, на діючу практику відповідної компанії.
У зв'язку з цим слід мати на увазі, що ці два критерії не є кумулятивними і не мають однакового обсягу.
Дійсно, представляється сумнівним, що одного лише факту, коли наглядова рада наділена повноваженнями правління виконувати певні дії, достатньо, щоб визначити її голову керівником.
І навпаки, безумовно, буде достатньо, щоб втручання голови наглядової ради у повсякденне управління характеризувало його кваліфікацію як менеджера, незалежно від складання статуту.
Службі верифікації все ще необхідно офіційно охарактеризувати її під час перевірки та як частина наступного повідомлення.
Це може бути, наприклад, у тому випадку, якщо відділ аудиту створює та застосовує здійснення передбачуваним керівником одного або декількох із наступних видів діяльності:
- постійно займати офіс у компанії,
- подбати про ведення бухгалтерії,
- підписувати чеки,
- зв’язатись із замовниками та постачальниками.
Ця діяльність явно не чужа контрольній місії голови або заступника голови наглядової ради.
Таким чином, Апеляційний суд Анже, який нещодавно виніс рішення з цього питання (CA Angers, 21 листопада 2019 р., № 17/00760), вирішив, що УРССАФ повинен встановити здійснення відповідною особою професійної діяльності у межах компанії або функції управління через позитивні акти управління та управління, відповідно до вищезазначеного рішення Апеляційного суду Ам'єна від 21 квітня 2015 р.
Таким чином, за цих умов ради правління спрощеного акціонерного товариства з правлінням та наглядовою радою будуть дуже уважними до складання статутних положень та їх конкретного впровадження в межах компаній, якщо вони мають намір зберегти свої гроші клієнтам незручність коригування соціальних внесків.