Гомеопатія нарешті виплатила контрапункти
Гомеопатія не має наукових підстав для відшкодування, і виживає лише завдяки змові капіталізму.
Подобається ця стаття? Поділіться цим !
Бенджамін Фошер.
Пахне гомеопатією. І це був час. Вищий орган охорони здоров’я видав свій висновок 28 червня 2019 року, щоб дозволити уряду прийняти рішення щодо питання відшкодування витрат за медичним страхуванням. Наразі колектив MonHomeoMonChoix, мабуть, відчуваючи наближення шторму, розповсюдив петицію для захисту цієї практики.
Мета-аналізи (тобто порівняння кількох досліджень, що оцінюють їх методологію) вже давно встановили, що гомеопатія не має клінічного ефекту, що перевищує плацебо, тому мова не йде про те, „залучити інші елементи до цієї дискусії. Мета полягає у тому, щоб відповісти на різні заперечення проти видалення, які часто чують, і на ті, що виникають під час звернення MyHomeoMonChoix, а також пояснити політичні причини, що лежать в основі суті делістингу.
"Так, але я бачу, що це спрацьовує на мене!" "
Цей аргумент, хоч і поширений, насправді приховує багато упереджень. По-перше, це демонструє плутанину між кореляцією та причинно-наслідковими зв’язками. Міркування такі: у мене синець. Я приймаю гранули Arnica, і наступного дня у мене немає синців. Я вважаю, що Арніка вилікувала мій синець. Очистити немає ?
Розглянемо ще одну ситуацію: Мартін Марсіанин вперше приходить на Землю. Він зазначає, що продаж парасольок зростає в дощові дні. Він робить висновок, що продаж парасольок призводить до початку дощу. Абсурд, чи не так? Проте в обох випадках помилка міркувань однакова. Пацієнт не може лише з досвіду визначити, чи діє якийсь препарат, оскільки він не може порівняти його із ситуацією, коли він нічого не приймав.
Але це погіршується, тому що пацієнт, який використовує свій особистий досвід, може зазнати упередженого підтвердження. Якщо він сам схильний до гомеопатії, він схильний переоцінювати цілющу здатність препарату і легше оголосити себе «вилікуваним». Ви не можете бути одночасно суддею та стороною. Це дозволяє уникнути клінічного досвіду завдяки суворому протоколу. Пацієнтів поділяють на дві групи: першій групі дають препарат, а другій ідентичну таблетку, але без діючої речовини. Жоден із випробуваних в експерименті не знає, кого він отримав. Кажуть, що препарат ефективний, якщо діє ефективніше в групі, яка отримала справжній препарат. Очевидно, кожна з груп повинна бути достатньо великою, щоб досвід був перевірений.
Насправді експеримент навіть повинен проводитися подвійним сліпим, тобто сам експериментатор не повинен знати, хто отримав справжній препарат. Таким чином, експеримент, в якому беруть участь немовлята або тварини, але експериментатор якого не сліпий до умов експерименту, є неприпустимим. Саме такі методологічні слабкості були зафіксовані в дослідженнях, що підтверджують ефективність гомеопатії.
"Так, але наука не може все пояснити"
Якщо ми маємо на увазі під "наукою" сукупність результатів, отриманих методом, який дозволяє уникнути згаданих вище упереджень, то справді, він не може все пояснити, і більше того, він може еволюціонувати. Більше того, саме це робить наукове знання унікальним: воно постійно ставиться під сумнів. Це дозволяє обговорювати, перевіряти та формулювати нові гіпотези. І навпаки, так звані альтернативні ліки базуються на традиції, яка ніколи не ставилася під сумнів протягом сотень років і яка тому ніколи не стикалася з фактами.
Тоді, перш ніж розглядати пояснення того чи іншого явища, спочатку потрібно довести, що воно існує. Шукати пояснення явища, якого не існує, - це все одно, що обговорювати стать ангелів або дивуватися, скільки оленів сани Санти тягнуть ...
Хто захищає раціональну та наукову позицію, у цей момент в дискусії часто звинувачують у зарозумілості. Насправді це прямо протилежне, науковий підхід вимагає великої смиренності та визнання того, що наші міркування можуть бути упередженими. В іншій області завжди дивно чути аргументи на кшталт "Наука не може все пояснити, тому я пояснюю шуми у своєму будинку присутністю привидів". Знайдіть помилку ...
"Тому що мільйони французів лікують себе гомеопатією"
Цей аргумент викликає два питання. Перший - це законність чисел. Чи ефективна гомеопатія, оскільки мільйони людей думають, що вона є? Цей аргумент не діє жодної секунди. Те, що велика кількість людей вважає, що щось не так, не означає, що це правда, і факти не залежать від кількості людей, які вірять у це.
Тим не менше, Галілей був у меншості, коли він стверджував, що Земля кругла, і хоча більшість змінила сторону між 16 і 20 століттями, Земля, вона не змінила своєї форми. Цей аргумент тим більше збочений, оскільки в тонко завуальованому підтексті часто говориться: "Якщо ви вважаєте, що гомеопатія не має ефекту, це означає, що ви думаєте, що мільйони французів, які лікують нею, дурні".
Додайте до цього той факт, що деякі батьки вважають, що лікують своїх дітей гомеопатією, і вас швидко звинувачують у наполяганні на тому, що вони погані батьки. Цей спосіб внесення пафосу в дискусію не може бути більш нечесним. Не домовлятися з кимось у певному питанні не означає піддавати сумніву його інтелект.
Якщо більшість були випробуванням істини, то давайте припинимо фінансування науково-дослідних центрів і просунемо науку шляхом дебатів піднятими руками. Якщо вираз незгоди неприпустимий, оскільки викликає дискомфорт у допитуваного, тоді припиніть усі суперечки та скасуйте свободу вираження поглядів.
Друге питання, порушене цим аргументом, - це свобода вибору. Виключення із списку жодним чином не порушує свободу використання гомеопатії. Ні в якому разі не забороняти таку практику, яка ставить під сумнів свободу переконань та свободу розпоряджатися своїм тілом. Швидше, питання полягає в тому, чому мій сусід платить за мене? Дійсно, Франція, вибравши медичне страхування, повністю застраховане державою, фінансує цю практику кожному.
Однак те, що фінансує держава, це фактично бере під силу. Це аж ніяк не питання допиту, принаймні тут, цього методу фінансування, а радше питання, за якими критеріями можна вирішити, що за моїм споживанням можна фінансувати, вилучивши з кишені мого сусіда. У контексті наркотиків мінімальним видається його науково визнана ефективність.
В іншому випадку оподаткуйте повернення шоколаду. Зрештою, якщо я вважаю, що шоколадна пластина для мене корисна, за яке право мені не повинні відшкодувати? ?
"Гомеопатією займаються професіонали"
Цей аргумент виявляє дивне захоплення французів дипломами. Факт отримання навчання та диплому за практику апріорі не виправдовує цього.
Це правда, що є лікарі-гомеопати. Але ці дві практики паралельні, одна не може бути використана для виправдання іншої. Доказом цього є те, що для проходження гомеопатичних тренувань не обов’язково бути лікарем. Більше того, ця суміш жанрів є досить дискусійною.
"У разі вилучення із списку відбудеться перехід на більш дорогі для громади ліки"
Цей аргумент порушує проблему зловживання наркотиками. Висновок такий: коли у них легка хвороба (застуда, головний біль тощо), деякі пацієнти «лікують» себе гомеопатією і повідомляють про самопочуття через кілька днів. Насправді ситуація була б такою ж, якби пацієнт взагалі нічого не приймав.
Тому ми повинні замінити гомеопатичне лікування на ... взагалі нічим. Гомеопатичне лікування забезпечує чудовий природний досвід, який демонструє, що певні нездужання не потребують медичного втручання. Хоча насправді боляче нежить протягом декількох днів, не обов’язково потрібно приймати ліки.
Насправді практика гомеопатії втішає французів думкою, що прийом ліків є абсолютно необхідним для будь-яких проблем зі здоров’ям. Тут мова йде про прояв мужності та допит систематичних ліків, а не про протекцію та надання пацієнту ліків, які є непотрібними, але дорогими для громади. Очевидно, що якщо симптоми зберігаються, важливо проконсультуватися з лікарем.
"Гомеопатія не має побічних ефектів"
Тим не менш щасливий, оскільки він не має первинного ефекту, він би пропустив більше цього. Уявіть, якби хтось сказав вам, що щоб вилікувати застуду, вам просто потрібно було голим котитися в бруді під місячним світлом під приводом, що це, принаймні, не матиме побічних ефектів.
"Гомеопатія використовується як доповнення для людей, які проходять більш суворе лікування"
Це правда, що гомеопатія може надати допомогу людям, які проходять важке лікування, з двох причин:
- по-перше, це лікування являє собою систему переконань, яка може навіть допомогти пацієнту відновитись. Деякі закликають цілителів, намагнічувачів або більш класично до релігії. Звичайна медицина також грає на цьому явищі віри. Просто звернення до лікаря змушує вас почуватись краще. Для посилення цього ефекту вивчається представлення лікаря як авторитетної фігури, а також поява наркотиків (форма, колір тощо). Це знаменитий ефект плацебо.
Хоча ця стаття виступає за раціоналізм та наукову суворість, я жодним чином не прагну абсолютно дискредитувати використання системи переконань, яка є особистим вибором і може допомогти у складних випадках. З іншого боку, мені здається важким виправдати відшкодування платником податків системи переконань. Тоді кожен мав би право вимагати відшкодування за свою релігійну практику, в ім'я власних переконань. Не відкриваймо скриньку Пандори ...
- Друга причина полягає в тому, що гомеопат може також допомогти, оскільки він забезпечує уважне слухання, а також психологічну підтримку порівняно з холодністю медичного персоналу. Йдеться не про те, щоб кидати каміння у лікарів, які щодня бачать невиліковно хворих пацієнтів і їм потрібно захищатися психологічно. Але замість того, щоб фінансувати цукрові гранули, чому б не замість цього розглянути питання про створення служб підтримки, клітин підтримки та груп підтримки в лікарнях. Рішення для людей численні, і вони не обов'язково вимагають захисту практики з сумнівними науковими підґрунтями.
"Виключення з гомеопатії списку скоротить робочі місця"
Тут ми входимо в політичне питання цього предмета. Цей аргумент є чистим і простим шантажем у сфері зайнятості, щоб дозволити деяким компаніям утримувати ренту від держави. По-перше, неправильно стверджувати, що практика гомеопатії буде відразу зведена до нуля. Якщо воно має такі чудові наслідки, як стверджують його захисники, деякі продовжать використовувати його, але самостійно.
Тоді вам доведеться змінити звинувачення аргументу. Видалення із списку - це повернення до норми, неправильним рішенням було повернення коштів. Як завжди, держава присуджує ренту безвідповідально, а коли справа доходить до виправлення ситуації, є програші. Крім того, працівники цих компаній не мають підстав не знайти роботу в іншому місці.
Нарешті, слід зазначити подвійну гру протягом багатьох років певних медичних працівників, а особливо фармацевтів. Останні отримують подвійну пенсію від держави, яка забезпечує їм регулярний та значний дохід. Торгові точки фармацевта фактично забезпечуються тим, що продукція, яку він продає, відшкодовується державою; тому йому не доведеться турбуватися про коливання попиту.
Крім того, максимальна квота аптек у певному регіоні дає йому місцеву монополію, щоб уникнути конкуренції. Такий пільговий режим виправдовується тим, що фармацевт не є торговцем, як інші, оскільки він має науковий авторитет, необхідний для належного лікування пацієнта.
Тому відверто дискусійно те, що деякі з них використовують цю легітимність для продажу товарів, які справедливо були поставлені під сумнів у науковому плані. Це один із багатьох прикладів змови капіталізму, коли інсайдери користуються системою, щоб жити на орендну плату за рахунок громади.
Стаття спочатку опублікована в червні 2019 року.