"Грінпіс" у Франції турбується щодо європейської думки про ГМО - L Express
Запитання до Арно Апотекера, керівника кампанії ГМО за Грінпіс Франція. Він реагує на думку критикованого Європейського управління безпеки харчових продуктів, яке не бачить "наукової" причини заборони вирощування ГМО кукурудзи.
Чи можете ви дати коротку історію суперечок, що існують навколо французької захисної статті щодо ГМО кукурудзи MON810?
З 1998 року вирощування кукурудзи від американського агрохімічного гіганта "Монсанто" було дозволено в межах Європейського Союзу. З того часу про це було предметом суперечок, оскільки ми стурбовані його впливом на навколишнє середовище. За даними Greenpeace, кукурудза Монсанто була дуже погано випробувана, багато даних недостатньо. Як результат, у 1998 році, завдяки цій суперечці, деякі держави застосували захисну застереження, ми можемо навести випадок з Австрією. Інші держави, такі як Італія, обрали інші засоби, призначені для запобігання вирощуванню цієї ГМО кукурудзи. Врешті-решт, мало хто вирощував цей тип кукурудзи, оскільки підозри існували з самого початку.
Між 1998 і сьогодні нові наукові дані свідчать про вплив цієї ГМО кукурудзи на навколишнє середовище. Саме завдяки цим елементам Франція застосувала захисну застереження щодо ГМО кукурудзи MON810, яка датується 13 лютого 2008 р.
Чому EFSA [Європейське управління з безпеки харчових продуктів] наполегливо надає позитивні думки щодо ГМО?
EFSA дискредитувала себе. Вчені цієї організації не є незалежними, просто прочитайте звіт "Друзі Землі" англійською мовою. Я не маю на увазі під цим факт корупції вчених EFSA, але вони купаються в науковому середовищі, проникному для промисловості.
Візьмемо приклад. EFSA не проводить власних досліджень самостійно, незалежних досліджень з її боку не існує. Отже, у випадку з кукурудзою MON810 від Monsanto, EFSA аналізує результати американської фірми Monsanto! EFSA забезпечує необ’єктивні результати, оскільки вони надходять безпосередньо з промисловості! Отже, файли, що надаються EFSA, надходять від виробників, і, ще один фундаментальний момент, цей орган не проводить жодного розслідування впливу ГМО в довгостроковій перспективі. Ось чому шокує те, що EFSA дає свої думки!
Крім того, EFSA не враховує думки держав-членів ЄС або результати досліджень, проведених вченими меншин.
Коли EFSA заявляє: "Отже, не було висунуто жодного наукового підтвердження [.] На обґрунтування посилання на захисну застереження", що ви хочете сказати?
Це показує повну сліпоту EFSA у тому, що він не бачить нових наукових доказів. У 2007 році вчені виявили існування токсину Bt, який є інсектицидом, що міститься в ГМО кукурудзи MON810. Цей токсин був знайдений у водних шляхах і впливає на водні організми. Ще один приклад: вчені довели, що дощові черв’яки зазнали втрати ваги на землі, де вирощували цей вид кукурудзи. Це смішить деяких "вчених", як я їх називаю, тоді як дощові черв'яки є важливими підказками, щоб розповісти нам про здоров'я грунту. Ці нові наукові елементи передбачають принцип обережності, який веде до застосування захисного застереження.
Greenpeace повідомляє, що необхідно реформувати ESFA, тож які пропозиції висуваються?
Спочатку ми повинні запитати себе, чи можливо реформувати EFSA. Це агентство спеціалізується на безпеці харчових продуктів. Отже, чи стосується її довкілля? Чи не варто було б реформувати цю агенцію, щоб надати їй необхідні навички з екологічного аналізу? Або не було б краще залучити інший європейський орган, кваліфікований у цьому питанні, як Європейське агентство з навколишнього середовища [EEA]?
Якщо це виявиться занадто складним, і ми "залишимося" з EFSA, нам доведеться змінити склад комітету з ГМО, щоб представити екологів. Інша реформа буде спрямована на проведення довгострокових досліджень впливу ГМО на навколишнє середовище.