Громадська Пропозиція реформи у формі фонду мовлення

Публічне право: Програма реформи у формі фонду мовлення

Суспільні мовники не виходять із заголовків, які вони випускають цього року: головний редактор Другого німецького телебачення (ZDF) стає політичним суперечкою, режисера телевізійних ігор NDR звільняють після того, як виявляється, що обидва вона та її чоловік писали сценарії під псевдонімами та передавали їх мовнику. У відповідь на цей випадок Федеральна асоціація режисерів телебачення та кіно говорить про "схожий на восьминіг експансію суспільних мовників ... особливо у сферах виробництва, технологій та торгівлі правами".

В останні кілька років неодноразово виникали скандали з прихованою рекламою, корупцією та використанням переваг. Наприклад, колишній спортивний директор Hessischer Rundfunk був засуджений до двох років і восьми місяців позбавлення волі за хабарництво і невірність, а також сприяння хабарництву в жовтні 2008 року. припинено), і в щоденній серії ARD систематична таємна реклама проводилася протягом десяти років - компанії могли навіть замовляти сюжетні лінії та діалоги для своєї продукції.

Навіть якщо суспільне мовлення не має монополії на скандали із ЗМІ, ці процеси слід розглядати як особливо негативні, оскільки важливим аргументом для його існування є встановлення достатньої відстані між мовленням та політикою та державою та пропонування високоякісної журналістики щоб мати можливість - ніхто не довіряє це робити вільному ринку мовлення. Щорічно на ці цілі витрачається понад сім мільярдів євро. Можна задатися питанням, чи добре витрачені ці гроші. Здається, існує чіткий потенціал для вдосконалення дизайну суспільного мовлення.

Джерело: GEZ, Річний звіт 2004, 2008 рр. Різниця між загальним доходом у 2007 та 2008 рр. Та сумою плати за радіо та телебачення є результатом доходу від зборів за нові типи радіообладнання, що нараховуються з 2007 р.

Цілі реформи системи суспільного мовлення випливають із вимог конституції та конституційного суду щодо подвійної системи. Так мусить

Необхідно забезпечити різноманітність та різноманітність думок,
повинна бути гарантована незалежність суспільного мовлення та
гарантовано існування та розвиток цієї установи.

.
З точки зору економіки медіа, така система повинна, з одного боку, забезпечувати більше стимулів для економічної поведінки (ефективність), а з іншого боку, бути якомога нейтральнішою до конкуренції (нейтральність конкуренції). У цьому контексті з Основного закону не можна вивести жодної вимоги щодо вибору конкретної регуляторної моделі - це дає свободу думати про зміну в організації суспільного мовлення. Тож перевіряється не інститут суспільного мовлення, а його установи.

Незалежно від ціннісного судження, на якому базується ідея суспільного мовлення і яке слід критично поставити під сумнів, першою рамковою умовою реформи має бути те, що ідея державного мовника незайманий залишається. Реалістична пропозиція щодо реформи повинна базуватися на політичних та правових реаліях. Тому зміст та формати попередньої пропозиції, а також її обсяг не повинні піддаватися сумніву. Однак, що слід поставити під сумнів роль суспільних мовників - Далі слід чітко розмежовувати мандат на державну службу та установи, з якими цей мандат повинен виконуватися. Нинішній обсяг коштів також не повинен ставити під сумнів, хоча сума 7 мільярдів євро на рік вказує на потенціал економії.

Фонди мовлення як альтернатива

Перш за все, мова йде про відокремлення повноважень державної служби від попередніх установ. Для цього залучені до цього часу кошти повинні бути розміщені у фонді мовлення, з якого фінансуються публічно-правові програми. Це робиться для того, щоб нічого не змінилось у поточному розмірі надходжень від зборів та щоб фінансування поточної державної служби не загрожувало. Цей крок не впливає на зміст суспільного мовлення, він має суто організаційний характер.

Однак, на відміну від нинішньої системи, усі провайдери повинні мати можливість подавати заявки на кошти з цього фонду, щоб створювати внески, що відповідають вимогам суспільного мовлення. Фонд може або проводити тендери на певні програми, або дозволяти спекулятивні заявки від постачальників. Він розміщує замовлення на пропозиції із публічно-правовим змістом і оплачує - після контролю якості - виробника внесків. Таким чином, рішення щодо змісту програми відокремлюється від її виробництва. Договір державної послуги не вимагає виробництва державної послуги; суспільні мовники вже транслюють внески, придбані зовні незалежними продюсерськими компаніями. Щоденна звітність може рекламуватися протягом певного періоду часу. Така процедура надає постачальникам щоденних форматів мовлення планування безпеки, не втрачаючи стимулу продовжувати забезпечувати високі стандарти якості.

Більший конкурентний нейтралітет

Це рішення має перевагу у більшій нейтральності конкуренції: В принципі, кожен постачальник може подати заявку на отримання коштів з фонду, щоб кожен постачальник мав однакові можливості для цих коштів. Поки практика розподілу є прозорою, кожен може виробляти вміст програм державної служби за рахунок коштів, передбачених для цього з фонду, та продавати цей вміст фонду. Це відповідає звичайній процедурі присудження державних контрактів.

Більш якісні ефективні стимули

Крім того, боротьба за замовлення з фонду мовлення повинна покращити якість внесків та зменшити їх витрати. У нинішній системі гарантія існування разом із постійно зростаючим бюджетом та відсутністю конкуренції не забезпечують жодних стимулів для ефективної поведінки. Можливість пропонувати програми фонду з власної ініціативи також повинна бути значною творчий потенціал випуск у провайдерів - на користь аудиторії.

Цей конкурс також може допомогти державним мовникам покращити свою якість, оскільки вони будуть змушені конкурувати за кошти, і їм доведеться ефективніше використовувати свої кошти. Однак приватним постачальникам довелося б адаптуватися до високих стандартів якості, які вимагає фонд для замовлених виробництв.

З новою системою стимулювання не потрібно йти на компроміси щодо змісту, якості та фінансування. Якщо, однак, конкуренція призводить до того, що потенціал ефективності вичерпується публічним правом, тоді той самий обсяг програми та той самий зміст програми, що і в сучасній системі, повинні бути виготовлені дешевше в майбутньому. Це означало б полегшення для платника збору.

Більша вибірковість і менший вплив уряду

Крім того, рішення фонду також буде сумісним з останньою прецедентною практикою ЄС, оскільки це дозволить чітко розділити вміст, який вимагає публічне право, та комерційний вміст - те, що фінансується фондом, є публічною програмою, а все інше комерційним. Якби виробники з інших країн ЄС також могли подати заявки на контракти з фонду мовлення, це зміцнило б ідею спільного європейського ринку.

На питання про вплив держави на практику розподілу коштів складніше відповісти: це залежить від організації фонду. Нагляд за фондом - програмування, присудження контрактів, використання та контроль коштів та контроль якості повинен здійснюватися незалежним органом, який не зазнає жодного впливу з боку уряду чи політики.

У нинішній системі це завдання значною мірою виконують ради з питань мовлення або рада з питань телебачення у випадку суспільних мовників. З прагматичних причин, а також з міркувань прийняття, було б природно доручити це завдання в межах Фонду радіомовлення попереднім радіомовним радам, навіть якщо існує ризик того, що присудження контрактів спочатку поставить приватні мовники у невигідне становище, оскільки вони претендують на контракти як сторонні особи. У довгостроковій перспективі було б необхідно відокремити ці ради від організаційних структур державних мовників та віднести їх до фонду мовлення. Таким чином, зберігається основна структура державного мовлення - незалежні органи приймають рішення про програмування та фінансування. Навпаки, організаційна інтеграція наглядових органів змінюється. Вони вже не відповідають за певних мовників, а виключно за їхні програми.

Якщо хтось серйозно хоче вирішити проблему впливу держави на суспільне мовлення, слід розглянути подальші кроки. Наприклад, можна було б виставити наглядові органи - подібно до соціальних виборів у системах соціального страхування - на голосування серед громадян. Це теж повинно зменшити вплив політики. Такий вибір був би кращим порівняно з нинішньою системою, коли склад рад з питань мовлення є дуже неоднорідним і чим завгодно, але не прозорим. Наприкінці цього процесу є фонд, який управляє фондами публічного права з метою розподілу та фінансування внесків громадського мовлення з цих фондів; контролюється та керується демократично обраними установами.

Запропоноване тут рішення пропонує можливість досягти більшої конкуренції, ефективності та більше стимулів до економічної та коректної поведінки, не відмовляючись від політично бажаного та гарантованого конституцією змісту суспільного мовлення. Подвійна система повністю збережена.

Це сильно скорочена та злегка відредагована версія статті, яку Ханно Бек та Андреа Бейер опублікували у журналі Wirtschaftsdienst, випуск 12/2009.

# 10років КАРТА

З моменту заснування CARTA у 2008 році політична дискусія, соціальна ситуація та медіа-середовище докорінно змінилися. Тим часом наша робота була нагороджена премією Гримме та нагородою LEAD. До десятиріччя ми переглянули та оновили зовнішній вигляд та веб-сайт. Тому що наша претензія залишається. Ми хочемо розмірковувати про політичні, культурні та економічні події відкрито, критично та з теоретичним підґрунтям.