Грошова відповідальність працівника - юрист з питань праці
Тільки звільнення за грубу необережність може призвести до того, що працівник повинен відшкодувати гроші своєму роботодавцю
Франк Мюллер - Звільнення адвоката, Париж
Наскільки працівник, який вчинив неправомірні вчинки, ризикує виплатити компенсацію своєму роботодавцю ?
Касаційний суд відповідає на це питання доволі послідовно, припускаючи в принципі, що фінансова відповідальність працівника перед роботодавцем може бути результатом лише його грубої недбалості.
У зв'язку з цим слід пам'ятати, що груба неправомірна поведінка характеризується наміром заподіяти шкоду роботодавцю, що передбачає готовність працівника заподіяти йому шкоду внаслідок вчинення неправомірної дії і не є результатом одноосібного вчинення дії, що шкодить компанії (Cass. Soc. 22 жовтня 2015 р. N ° 14-11801).
Давайте відкриємо коротку дужку, яка дозволить краще зрозуміти вирішене таким чином рішення.
У цивільному праві, галузь якого є трудовим законодавством, і згідно з формулюванням, яке сьогодні може здатися застарілим, "довіритель" несе повну відповідальність за шкоду, заподіяну його "працівниками" (попередня стаття 1384, пункт 5, чинна стаття 1242 Цивільний кодекс).
Переносячи тему, яка нас цікавить, іншими словами, ми зазначаємо, що роботодавець несе повну відповідальність за збитки, завдані його працівником.
Далі Касаційний суд дійшов висновку з цього правила, що "не бере на себе відповідальність за деякі третини агент, який діє, не перевищуючи межі місії, призначеної йому його принципалом "(рішення Костедоата, Ass. Plén. 25 лютого 2000 р., № 97-17378).
У цьому випадку це був працівник, який працював пілотом вертольота, який в рамках своєї професійної діяльності розповсюдив гербіцидну обробку на рисових полях, але під дією вітру розповсюджена продукція досягла сусіднього морського дна, шкідливі рослини.
Тоді власники цього фонду взяли на себе відповідальність пілота вертольота, хоча він діяв як працівник.
Саме з цього приводу Вищий суд, вважаючи, що працівник не перевищив межі місії, яку довірив йому роботодавець, вважав, що його особиста відповідальність не може бути реалізована.
Отже, щодо третіх осіб трудового договору умови, за яких може бути застосована відповідальність працівника, є обмежувальними.
Соціальна юриспруденція, натхненна цими міркуваннями, також вимагає вину особливої тяжкості, коли працівник несе фінансову відповідальність за свої вчинки перед своїм роботодавцем.
Фактично лише тоді, коли він вчинив грубу необережність, виявивши намір заподіяти шкоду роботодавцю, його матеріальна відповідальність може бути прийнята.
Ось деякі ілюстрації що відображає позицію Соціальної палати касаційного суду.
- Працівник, який працював водієм, який приймав, був звільнений серйозні проступки, його роботодавець звинувачує його у тому, що за одинадцять місяців співпраці він зазнав одинадцяти дисциплінарних стягнень, що він відповідав за нещасні випадки та не повернув квитанції, отримані від імені свого роботодавця.
Потім роботодавець автоматично приступив до компенсації між боргом за заробітну плату, за який він відповідав, і втратою доходу, що відноситься на працівника.
Працівник, який оскаржив це рішення, виграє справу в Касаційному суді, який стверджує, що лише один важка помилка, і немає серйозної провини, може зробити можливим залучення грошової відповідальності працівника (Cass. Soc. 21 жовтня 2008 р. № 07-40809).
- Після помилки водіння працівник, водій вантажівки, пошкодив довірену йому вантажівку і негайно запропонував своєму роботодавцю відшкодувати ремонт кількома щомісячними внесками.
Тоді сторони домовились, що вартість ремонту буде вираховуватися із зарплати водія.
Потім особу звільнили та попросили відшкодувати сплачені суми.
Вищий суд, зазначивши, що працівник не був звільнений за грубу необережність і що його матеріальна відповідальність могла бути наслідком лише з цієї причини, скасував рішення, відхиливши його клопотання про відшкодування невиправдано вирахуваних сум, і роботодавець повинен таким чином повернути їх йому (Cass. Soc. 30 вересня 2014 р. № 13-20082).
- Працівник, також водій важкого вантажного автомобіля, був звільнений за грубі порушення та зобов'язаний виплатити своєму роботодавцю суму відшкодування збитків.
Судді, які розглядали справи, базували своє рішення на тому, що, керуючи важким вантажним транспортним засобом компанії, коли працівник не мав діючого посвідчення, він несправедливо виконав трудовий договір.
Ця мотивація цензурується Високим судом, який знову заявляє, що матеріальна відповідальність працівника по відношенню до його роботодавця може бути наслідком лише його грубої недбалості (Cass. Soc. 25 січня 2017 р. № 14-26071).
- Працівник, який працював комерційним секретарем, звільнився після подання роботодавцем скарги на неї за розтрату.
Визнаний кримінальним судом винним, працівник застосував трудовий суд з проханнями про перекваліфікацію припинення як звільнення без реальних і серйозних причин та сплату різних сум; роботодавець зустрічно вимагав відшкодування присвоєних працівником сум.
Апеляційний суд, схвалений Касаційним судом, прийняв запит роботодавця, визнавши, що працівник привласнив суми, обналичивши чеки, складені клієнтами або страховими компаніями під час розподілу., виявляючи таким чином намір заподіяти шкоду роботодавцю, що є грубою необережністю (Cass. Soc. 30 вересня 2013 р. № 12-15143).
З цих рішень та відповідної судової практики випливає, що контроль, здійснюваний Високим судом за кваліфікацією грубої недбалості, на щастя, дозволяє обмежити випадки фінансового засудження працівників щодо їх роботодавця виключним характером.