Груба недбалість у Fetterhitzen Lang GmbH
Обласний суд (LG) Геттінген постановив 17 вересня 2015 р. (8 O 170/14), що застраховані особи, які покидають кухню навіть на короткий час, навіть якщо вони перебувають у процесі нагрівання жиру, як правило, діють з грубої недбалості.
Жінка, яка пізніше стала позивачем, серед іншого, уклала страховку проти пожежі в будівлі у відповідача страховика. Коли в лютому 2012 року вона поклала жир у каструлю, поклала його на газову плиту на кухні та ввімкнула плиту, вона раптом терміново пішла до туалету. Згідно з її власними заявами, вона залишила кухню без нагляду приблизно на три-п'ять хвилин.
Коли позивач повернувся, жир загорівся і поширився на витяжку, а звідти на підвісну стелю кухні. Їй вдалося загасити вогонь на кухні за допомогою вогнегасника, але пожежній частині довелося переїхати через тліюче вогонь у фальш-стелі.
Внаслідок пожежі було завдано шкоди на майже 133 000 євро, яку позивач стверджував проти свого страховика. Страховик в принципі був готовий врегулювати позов, але звинуватив позивача в грубо недбалій поведінці при виході з кухні і прийняв лише суму в 90 000 євро як участь.
У своєму позові проти страховика жінка стверджувала, що через її коротку відсутність вона не могла припустити, що жир спалахне, оскільки за останні 20 років нічого не відбувалося у подібних процесах. Тому ваш страховик не повинен заперечувати проти грубої недбалості.
Страховик подав клопотання про відхилення позову та відхилив опис позивача як неправдоподібний з пожежної точки зору, оскільки передбачалося, що вона покинула кухню принаймні на 30 хвилин. Інакше вогонь не зміг би поширитися. Тому позивач діяв із грубою необережністю.
Судді LG також допустили грубу необережність та відхилили позов як необґрунтований. Якщо розглядати об’єктивно, груба необережність передбачає, що страхувальник значною мірою нехтує необхідним у догляді доглядом і не звертає уваги на те, що очевидно кожному в даній ситуації. З суб'єктивної точки зору має бути невиправданий проступок, тобто більша провина, ніж проста недбалість. У цій справі виконуються обидві умови.
Якщо жир нагрівати і також розміщувати його на відкритому вогні газової плити, це саме по собі становить дуже високе загальне джерело небезпеки, про яке потрібно завжди пам’ятати.
На думку судді, тому залишати кухню вкрай недоречно. Для задоволення цієї вимоги достатньо короткої відсутності всього кількох хвилин. Ось чому позивач не міг захиститися, терміново сходивши в туалет, бо було незрозуміло, чому вона не могла зняти казан з плити або вимкнути газову плиту перед тим, як сходити в туалет.
Загалом LG знизила продуктивність на 40%.
На цьому тлі позивач була щедра на 90 000 євро, які вона вже заплатила.
Тому Вашу вимогу щодо сплати решти суми було відхилено.