Грузія - це ще не демократія, а гібридний режим "- ПОГЛЯД НА Л; Є
Гія Нодія, політолог, колишній міністр національної освіти Грузії, аналізує природу влади Грузії, процес демократизації, вплив реформ, роль Росії та Церкви ... Він відповідає Беці Міндіачвілі, експерту центру "Толерантності" Омбудсмена Грузії.
Текст опублікований у Солідароба , n ° 36, жовтень 2010 р.
Бека Міндіачвілі: На вашу думку, гібридні режими не можна підтримувати довго: або вони перетворюються на демократію, або схиляються до авторитаризму. Як би ви визначили нашу політичну ситуацію ?
Ghia nodia: Ще рано говорити, оскільки наш режим все ще гібридний. Прогрес останніх років дозволив представити Грузію як демократію. Насправді існує досить життєздатна держава, необхідна основа будь-якої демократії, а також свобод, щоправда, неміцних.
Деякі кажуть, що революція троянд порушила обіцянку встановити демократію. Це неправда, пам’ятаймо, що її головним гаслом тоді було: «Грузія без корупції». Це означало, що держава як установа вже не виконувала своїх функцій. Революція насправді була боротьбою з корупцією, а не проти відсутності демократії в Грузії. […]
Тепер, коли фундаментальне питання корупції, якщо не повністю, то принаймні значним чином вирішене, питання демократії знову висувається на перший план. Більше того, і тут я висуваю іконоборчу ідею, наслідки війни в серпні 2008 року можна розглядати як непрямий фактор демократичного розвитку: справді, на думку дослідників, однією з умов демократизації є визначення кордонів. Держава, нація повинні мати чітко розмежовані кордони, щоб знати, на скільки поширюється її юрисдикція, де знаходяться межі з іншими територіями та хто є або не є громадянином Грузії.
Тому питання Абхазії та Південної Осетії повинні бути врегульовані раз і назавжди. Це правда, що війна не вирішила цих проблем, але все ж прояснила ситуацію. Ми більше не контролюємо ці території, і ми не зможемо контролювати їх протягом тривалого часу. Ці питання зараз є предметом дипломатії, їх обговорюють у Женеві. […]
Деякі транзитологи стверджують, що ліберальні реформи готують прихід демократії. ] Проте демократичні режими є неміцними: екстремістські сили можуть прийти до влади, як, наприклад, в Україні, яка під впливом Росії відходить від своїх початкових орієнтацій. Що можна сказати про ліберальні реформи Грузії ?
[. ] Ми помічаємо, що уряд та опозиція мають різні концепції демократії. Деякі побоюються, що у випадку "справді" демократичної Грузії до влади прийдуть опоненти Леван Гатчетчіладзе або Санікідзе. Справді, відносини грузинської опозиції до демократії досить неоднозначні. Коли вона засуджує вибори, стверджуючи, що уряд на місці був обраний [провінційними містами] Марнеулі та Ахалкалакі [1], вона вважає, що лише Тбілісі може законно голосувати під приводом того, що він представляє справжню Грузію, справжню еліту . Отже, це означає, що азербайджанці, вірмени та навіть мінгрелійці не заслуговують на довіру. Однак демократія базується на загальному виборчому праві: кожен громадянин має право на голос, незалежно від його походження, багатства та думок.
Дії уряду також можуть бути непослідовними. У нього самого є свого роду подвійна шапка. Він при владі, і в той же час він відіграє роль опонента, в тому сенсі, що іноді виступає проти певних тенденцій у суспільстві, щоб змусити його розвиватися. З цієї точки зору боротьба з корупцією є формою культурної революції.
Нещодавно я читав, що лібералізм відрізняється від консерватизму тим, що ліберали використовують політику, реформи чи лібералізацію економіки для модернізації такої країни, як наша, тоді як консервативні сили покладаються на культуру, привласнюють її, заморожують і замикають на ній населення. А Грузія? Кажуть, що після 2007 року реформи були зведені до гасла, і основний акцент робився на культурі.
Кажуть, що релігійний фактор є важливою підтримкою лібералізму та демократії. На вашу думку, чи є релігія радше перешкодою? ?
Якщо ми подивимось на історію західних демократій, то релігійне питання є важливим скрізь. [...] У 1970-х роках було сказано, що демократія не може бути запроваджена у східному загальновизнаному християнстві, серед православних. Я сприймаю цей фаталізм. Подивіться на Грецію, Болгарію та Румунію. Можливо, вони не є зразковими демократіями, але вони досягли серйозного прогресу. Наша Церква подібна до Грецької Церкви: у них є традиція не бути активними політичними суб'єктами, на відміну від протестантів та католиків, вони скоріше співпрацюють з владою. На мою думку, той факт, що Церква стала політичною силою, слід звинувачувати в політиках обох сторін, які закликають її до цього.
Як це виражається ?
В основному це пов’язано з опозицією. З іншого боку, влада не намагається активувати цей важіль, але ніколи не нехтує ним. Оскільки опозиція намагається інструменталізувати релігійний фактор, уряд зобов'язаний слідувати.
Проте під час останніх місцевих виборів Церква була мало присутня.
Це тому, що ці вибори були нормальними. Але коли ситуація революційна, завжди висуваються моральні мотиви, як і релігія. Це не систематично, але це видиме явище. Існують також зовнішні “дратівливі” фактори, в основному, що надходять з Росії. У неї немає проросійських важелів для активації в Грузії, тому вона сподівається надихнути антизахідні настрої. Для цього вона має намір покластися на грузинську церкву. Це не означає, що вся Церква підтримує Росію, на відміну від деяких релігійних груп, які заявляють, що є ортодоксальними. Візьмемо, наприклад, Гулашвілі [2], який не представляє Церкву, але оголошує себе завзятим захисником грузинської православності. Ці типи груп є союзниками Росії. Саме це спонукає Церкву до активної політики.
Отже, ви не вважаєте грузинську церкву тривожним фактором для демократії.
Дійсно, тому що це стало однією зі складових політичної гри. Ми не маємо прикладу православних країн, де Церква гальмувала демократичний розвиток ні в Росії, ні навіть в Сербії. Церковні групи можуть бути культурно близькими до антизахідних сил, але традиція православних церков не веде їх до політичної активності, спрямованої на стримування процесу демократизації. Проблема нашої демократії полягає перш за все у відсутності демократичних основ, а не в надлишку антидемократичних сил. Без реальної політичної партії, із зародковим громадянським суспільством і далеко не демократичною Конституцією ми не можемо тягнути демократичне життя вгору.
На думку Чарльза Фербенкса [3], пострадянські країни відчувають три типи стримування: зв’язок між владою та грошима, відсутність верховенства права та пасивність громадян.
Дійсно, бракує поваги до закону та держави, одна пов’язана з іншою, але, на мою думку, не можна сказати, що ми регресуємо. У Грузії вже немає масової корупції, яка була немислима не так давно. Найважча частина - це змусити уряд визнати, що закон може обмежувати його і що він повинен відповідати. Для цього необхідні цивільні установи. Перш за все, це роль опозиції, яка повинна зацікавитись нею, а не бажати будь-якою ціною зруйнувати уряд. Вона повинна бути спрямована на вдосконалення способу управління. Візьмемо, наприклад, суди, які потребують особливої уваги. Всі елементи, що забезпечують незалежність Суду, конституційні основи та інститути, або вже присутні, або на стадії планування. […]
Багато хто стверджує, що зміни до Конституції сприятливі для Президента. Чи можна порівняти Грузію з авторитарними режимами ?
Справді, ніяких змін не насувається з нагоди наступних президентських виборів. Однак ми не можемо говорити про авторитаризм і, звичайно, не про диктатуру. Але оскільки ознаки авторитаризму все ще помітні, деякі кажуть, що неможливо оновити той самий уряд. [...]
Як судити про останні місцеві вибори, результати яких були прийняті опозицією ?
Ці вибори були найбільш регулярними, які ми бачили. Однак у нас є дві проблеми: Революція троянд викликала у світі стільки захоплення, що деякі видатні діячі розглядають можливість взяти владу таким чином. [...] Грузинські політики повинні розуміти, що це вже неможливо. Останні три роки зробили нас імунітетом до цього патологічного захоплення Романтичними революціями, але все ще є політики, які все ще не визнали цього. Крім того, населення повинно бути впевнене, що якщо влада є непопулярною, вона може змінити її через урни. Я думаю, що нинішня влада ніколи не досягала цього порогу непопулярності аж до того, що її відкидає все населення і доводиться застосовувати силу для самозбереження. У 2007-2008 рр. Ми наблизились до цього порогу [4], і знову ж таки, лише в Тбілісі. Але нічого не можна порівняти з 2001-2002 роками, коли Шеварднадзе був дискредитований по всій країні. Однак незрозуміло, на що здатна ця влада, якщо вона колись втратить підтримку населення. […]
[1] Марнеулі та Ахалкалакі - столиці південних регіонів, де більшість населення відповідно складають азербайджанці та вірмени.
[2] Малхаз Гулашвілі, власник Georgian Times, очолює ультраортодоксальну грузинську асоціацію та підтримує тісні стосунки з вищою російською владою.
[3] Чарльз Фербенкс - директор Центрально-Азійсько-Кавказького інституту та професор міжнародних відносин в Університеті Джона Хопкінса.
[4] Невдоволення населення та масові демонстрації, жорстоко репресовані в листопаді 2007 року, дестабілізували президента, який просунувся до президентських виборів у січні 2008 року. Потім Саакашвілі подав у відставку, щоб бути кандидатом. Він був призначений повторно, набравши майже 53% голосів.
Автор Бека МІНДЯЧВІЛІ
Грузинський переклад: Софі Турнон