Хамаді Редіссі, академік і політолог, в La Presse "Ісламізм не розчинився в Росії
Академік, ісламолог та автор численних книг та досліджень про арабо-мусульманський світ. Він очолює Туніську обсерваторію за демократичний перехід. Завзятий інтелектуал, гарячий захисник прогресивних цінностей та індивідуальних свобод, Хамаді Редіссі бере участь у всіх поєдинках.
Тунісці задають собі багато запитань, це часто повертається, повторюється і турбує питання: куди йде Туніс? ?
Важко передбачити події без попереднього діагностування ситуації. Сьогодні у всьому світі широко розгорнуто два протилежні дискурси; «руйнуючий» дискурс, згідно з яким ситуація йде від поганої до гіршої. Крах інституцій та держави неминучий. Як не дивно, але його відкладають на наступні півроку, а потім на роки вперед. Навпаки, гіпер-оптимісти, які з 14 січня оголошують, що все добре в найкращому з усіх можливих світів. Виявляється, Туніс переломний. Ми спостерігаємо розпад держави, який приймає різні форми і розгортається через кілька послідовностей, таких як Ель-Камур.
Давайте поговоримо про це. Протестуючі Камура порушили закон і змусили державу послати емісарів, які сіли за стіл і домовлялися. Хіба ланцюг подій не свідчить про ослаблення держави.
У випадку з Ель-Камуром, як і у випадку із страйком у шахтному басейні Гафса, перед державою постає складна дилема: застосувати силу, для якої вона не має засобів, її слід визнати або провести переговори у слабкому становищі. Але я чую і читаю тексти із закликом застосувати грубу силу, перезапустити економічну машину, незалежно від умов. Я думаю, що цей варіант не є правильним, з одного боку, а з іншого боку, навіть ті, хто має повноваження приймати рішення, не можуть собі цього дозволити. Немає підстав для того, щоб силовики та армія працювали від імені інших осіб поза правовими нормами, які нормалізовані Конституцією.
Кого ви призначаєте іншими, державою ?
Меншість представників правоохоронних органів та представників державних органів взяли в облогу суд, щоб вплинути на рішення суду. Ті люди, які покликані підтримувати закон, підтримувати порядок, кинули виклик третій владі - судовій владі. Як ти гадаєш ?
Коли держава слабшає і втрачає свою владу, свій авторитет, чи не втрачає вона одночасно свою легітимність, свою законність? ?
Чому посилання розривається після кожного вибору ?
Тому що ми вірили, що демократія - це обіцянки, які зобов’язують лише тих, хто в них вірить. Починаючи з ісламістів, які в 2011 році обіцяли гори і чудеса навіть Ісламській державі! Вони не досягли успіху. Це не через відсутність спроб. Давайте зробимо стрибок у часі, подивимось на вибори 2019 року, які відбулись на тлі революційних обіцянок. Наче деякі кандидати збираються зробити нову революцію. Наче той, який ми зробили, перервався. Відразу після цього про обіцянки забувають, а союзи, принижені напередодні, пов’язують на наступний день за спинами виборців. Ось чому посилання відразу порушується. Виборці щоразу потрапляють у пастку та видаються. Усі без винятку кандидати дають обіцянки, які, як вони знають, не можуть виконувати.
Чи маємо ми змінити виборчий кодекс та політичну систему, маючи руйнується політичне поле, невиконані передвиборчі обіцянки та нестабільність, що виникає в результаті? ?
Знову ти думаєш, що це небезпечно, то що робити ?
Ми повинні рухатись до парламентської політичної системи за німецькою моделлю зі змішаною системою голосування з пропорційним представництвом з коригуванням більшості за два тури. Цей метод голосування зможе виправити першу помилку, яку я щойно згадав. Жодна партія не має більшості. Тож партійна диктатура в Тунісі буде неможливою. Друга пастка - президентський зсув режимів, проти якого потрібно буде оберегти. Навіть Америці нелегко вдалося стримати президентство Трампа. У країнах, де вірність Шефу, вірність Першому Першому є культурною традицією, я боюся, що президентський режим в Тунісі стане авторитарним режимом. Якби, навпаки, майбутні лідери Тунісу, президентські чи на посаді, дотримувались етики поваги власних навичок, я негайно передумав би. Однак на даний момент жоден з них не дотримується цієї етики поваги периметру своїх прерогатив.
Через десять років після революції, через рік після виборів 2019 року, пора підвести підсумки, який би був ваш? ?
Через десять років він короткий у довгій історії народів. Але політологу досить проаналізувати ситуацію. Як частина Туніської обсерваторії за демократичний перехід, ми сформували дослідницьку групу з близько тридцяти людей, яку очолювали Махмуд Бен Ромдхане, Асма Нуйра, Хафед Чекір, Мустафа Хаддад та я. Результати, як правило, негативні. За винятком того, що нам не вдалося домовитись про кваліфікацію ситуації в Тунісі. В якому режимі ми через десять років? Логіка переходу - це недоречна логіка. Це послідовно. Нам доведеться перейти від переходу до демократичної консолідації. Однак ми консолідуємо нашу демократію? Відповідь - ні. Оскільки демократія - не єдине правило міста, яке інтерналізується всіма суб'єктами. Тож ми не перебуваємо в демократичній консолідації. Ми також не в неоавторитаризмі, репресивному режимі. Ще менше в теократії.
Це гібридна дієта ?
Ми знаходимось у sui generis, гібридному, безпрецедентному режимі. Існують лише метафори, які її кваліфікують; псевдодемократія або карталізована демократія, або виборча демократія, або навіть "неліберальна" демократія, не ліберальна, не дотримуючись основних свобод особистості. Демократія не обмежується справедливим і прозорим голосуванням. Демократія - це правова держава, де поважаються індивідуальні свободи, відмінні від політичних. Індивідуальні свободи людини проявляються у виборі життя, релігії, статі тощо. Ці свободи ще не гарантовані.
Суспільство для чогось не існує ?
Абсолютно. Я не з тих, хто звинувачує все в державі, яка відповідає за все зло. Я б навіть сказав, що з деяких питань держава є жертвою. Але коли справа стосується суспільства та культури, результати різняться залежно від того, ви на переможній стороні чи на програшній. Хто переможці, серед яких я є? Це інтелектуали, журналісти, політичні партії та обранці. Революція налаштовує друзів проти ворогів. Демократія поєднує друзів і ворогів. Демократія не є замкнутим простором самості. Це розширює поле можливих вигод. Поки в Тунісі кількість переможців скорочується. Менше людей задоволено ситуацією. Ми перебуваємо в процесі переходу від демократії, яка надала всім компонентам можливість брати участь у прийнятті рішень, до квазіанархічної держави, де ніхто не має влади. І навіть якщо він у нього був, у нього не було засобів для його здійснення.
Ви говорили про переможців, котрі програли ?
Невдахи - це насамперед ті, хто здійснив революцію. Молоді безробітні, віком від 18 до 30 років, або навіть більше, довготривалі безробітні, регіони та робітничі класи. Слід визнати, що відносне процвітання, яке створив Бен Алі, розподілялося нечесно. З іншого боку, ліберали, частиною яких ми є, закликали до демократії. Зустріч ліберальних вимог, що надходили від соціально-привілейованих класів з економічними вимогами соціально незахищених класів, спровокувала революцію. Сьогодні останні в такій же ситуації. І кількість перших зменшується, як сум. Вибори 2019 року показали, що ті, хто нічого не отримав від революції, все ще становлять значну вагу в політичному ландшафті. Доказом того, що вони через різні союзи виграли вибори.
Чи сприяє боротьба між трьома президентами подальшому погіршенню ситуації ?
Абсолютно. Беручи до уваги інституційну систему. Але конфлікт між главою держави та президентом АРП - це особистий конфлікт. Великих ідеологічних відмінностей між ними немає. Один консервативний, інший - ісламіст, але здатний піти на поступки, на які консерватор не в змозі піти. Конфлікт є особистим, що призводить до прихованої боротьби за домінування на політичній арені. Я хотів би, щоб цей конфлікт був ідеологічним або надмірно цінним, і в цьому випадку наш вибір буде спрощений. Але це не так. Глава уряду знаходиться між скелею і твердиною. Між ненаситним Президентом, який зазіхає на його вміння, на очах у всіх, і між збоченим Президентом Асамблеї, який, звичайно, зробив його своїм заручником. Ніхто не захоче бути на його місці.
Ліберальний табір відсторонений від політичної гри. Чи бачите ви політичну пропозицію, яка передбачає реальний проект для її включення? ?
З цієї причини, чи немає об'єктивних причин, Беджі Каїд Ессебсі обирав між політичною та біологічною філією, його син ?
Абсолютно так. Але ті, хто воював з ним, ті, хто вийшов з його лав, в ідеальному плані йшли лише на поступки. Вони були нейтральними і байдужими до будь-якої позиції щодо прогресивних цінностей. Були випадки, коли лібералам, демократам і модерністам доводилося зайняти позицію. Вони цього не робили.
Але знову ж таки, Беджі Каїд Ессессі, політичний діяч, який ознаменував історію цієї країни, перед тим, як зачинити двері, чи не спалив він будинок ?
Так. Я з цим згоден. З іншого боку, усі сили, що йдуть від крайнього лівого краю, Ватада та Покта, до Афека, для мене цей широкий спектр належить нашому табору. Але, правда, це мексиканська армія. Всі генерали. Але якщо ці генерали зрозуміють, що їм потрібні війська, і визнають, що у них лише один шматок виборчого пирога, буде шанс бути прийнятим. Поки вони вірять, що значення мають лише їхні маленькі люди, демократи залишатимуться в пастці внутрішніх поділів. Зараз це вакуум. Це дуже хвилює наступні вибори.
Одна людина скористалася цією порожнечею, щоб заповнити її, Абір Муссі. Улюбленець опитувань, а за ним - вечірка Ennahdha. Але розрив збільшується. Що для вас представляє президент партії PDL та депутат? ?
Це походить від політичної традиції інших переможених у революції. Ті, проти кого була зроблена революція. Вона зіграла виграшну карту. Вона була єдиною, хто переконав свій електорат, що вона не піде на поступки ісламістам. Вона несе цю антиісламістську пристрасть. Його електорат складає більшу частину середнього та заможного класу. Вона дуже мало черпала популярні класи та сільські райони. Його аудиторія світська та ліберальна. Ось профіль. Якби вона була розумною, вона б зробила все, щоб змиритися з 14 січня. Неможливо, щоб країна жила між тими, хто стверджує, що Бургіба є прихильником Заходу, і незалежність не відбулася, і тими, хто стверджує, що 14 січня - це просто фарс, змова на чолі з місіс Клінтон. Це неможливо ! Ні легітимні, ні інші з точки зору політичних наративів. Ми не можемо підписатися на цю історичну бутафорію, яка безсоромно заявляє, що "арабська весна - це руйнування або пані Клінтон". Ви принижуєте народ, який повстав. Політично це веде прямо в глухий кут.
І все ж депутат перебуває на висхідній кривій щодо виборчих дільниць ...
Еннадха, яка є кристалізуючим елементом, сьогодні стала партією, якій загрожують розколи. Це вже не партія минулих часів. Але картель олігархів, корумпованих людей. Її баналізація не відбулася завдяки інтеграції в політичну систему. Завжди говорили, що ісламізм розчинний у виборчих скриньках. Тут уже не ісламізм розчинився в урнах, а політична етика. Еннадха - каста олігархів, які привласнили державні хабарі та пільги. Вони відмовляються залишати владу, побоюючись справедливості. Якби їх заспокоїли, вони, або деякі з них, ймовірно, пішли б від влади чи навіть від країни. Але Тунісу потрібно щось інше, крім боротьби з ісламізмом, якої я дотримуюся в інших місцях.
Еннадха систематично перемагає на виборах з 2011 року. Його чоловіки та жінки вкорінені в таємницях влади. Електорат, безумовний жорсткий стрижень, у всіх випадках проголосує за Еннадху. Дотримуйтесь цього спостереження ?
І все ж ці самі компоненти грають на користь Абіра Муссі. Але вона остракізована, страждає систематичним і ворожим неприйняттям, ніхто не хоче з нею працювати. Замість вирішення цього головного питання. Що робить пані Муссі? Він атакує лібералів, демократів, усіх. Вона є жертвою помилки направлення. Навіть якщо вона виграє вибори, вона не отримає 50% місць і не зможе сформувати свій уряд. Ми могли б ігнорувати революційний факт, як вона відстоює, за умови, що Туніс стане більш процвітаючим і ліберальним. Але ніщо не є менш певним. Демократія з усіма вадами, про які ми знаємо, може дати Тунісу шанс. Демократії процвітають. Вдома демократія не зробила нас процвітаючими, не встановила верховенства права і не гарантувала рівності для всіх. Дехто каже, що раніше було краще. По правді кажучи, це не так просто і не так маніхейськи.
Держава здійснює вибірковість у застосуванні закону. Він застосовує його лише до найслабших. Це ваше сприйняття ?
Так. Питання правозастосування є дуже важливим. У Тунісі з одного боку у вас є люди, які кидають виклик закону, безкарно його порушують. І інші, які застосовують це вибірково. Туніська демократія популярна, але не ліберальна. Верховенство закону там не дотримується. За часів Бен Алі справедливість була в порядку. Справедливості вже немає, але тунісці ставлять під сумнів свою незалежність, і це правильно.
Що можна дозволити від імені соціальних імперативів, будівництва анархічних кіосків, окупації фабрик, страйків диких котів, блокування поїздів, що перевозять фосфат, закриття клапана нафтового родовища ?
В принципі, застосування закону не допускає жодних відхилень. Закон перевищує навіть "народ" та обраних. Що можна дозволити в ім'я економічних імперативів? Нічого. Коли я бачу, що культурна дискусія зосереджена на рівності між чоловіками та жінками, рівності спадщини. У ці дебати вкладаються розумові та інтелектуальні зусилля із сильним символічним зарядом, безумовно, в афективній системі, але не дозволяючи країні встати на ноги. Ви судите країну від збору сміття до судових рішень, включаючи політичні виступи правителів. У Тунісі, найбільш зацікавлені, найбільш грамотні громадяни реагують так само, як і ті, хто не отримав однакового рівня освіти. Люди не керуються етикою обов'язку. Ви повинні мати мужність, щоб сказати це. У цьому пан Мечічі нічого не може зробити. Це культурно. Спільне життя теж не працює. Як результат, ніхто не докладає жодних зусиль чи зовсім небагато зусиль. З іншого боку, соціально-економічні вимоги паралізували країну роками. Однак ніхто не в змозі їх задовольнити.
Робоча група Туніської обсерваторії за демократичний перехід наполегливо працює, щоб відзначити десять років після 14 січня ?
Саме Махмуд Бен Ромдхейн мав ідею відсвяткувати десять років після 14 січня, опублікувавши колективний твір, написаний одним пером. Ми зібрали близько тридцяти дослідників. Ми домовились не кваліфікувати революцію, будь то змова, задумана імперіалізмом і, зокрема, місіс Клінтон, або революція народу Тунісу. Однак нам не вдалося узгодити точну кваліфікацію епохи, в якій ми живемо: це неоавторитарний режим, фасадна демократія? З іншого боку, ми погоджуємось на визначення суб'єктів, відповідальних за стагнацію країни. Ми також домовились про причини, що породили цю хаотичну ситуацію. Я кажу не лише про політичний режим, а про систему, яка закріпилася протягом цього десятиліття. Ми сподіваємось, що ця робота буде завершена в січні.