Харчові спекуляції; Ви не граєтеся з їжею bpb
"Фінансизація" сільськогосподарських товарних ринків триває. Оскільки ми не можемо повністю оцінити їх механізми та наслідки, спекуляції їжею повинні бути більш суворо регламентовані, вимагає Алесса Хойзер.
Спекуляції на цінах на їжу шкодять, зокрема, бідним, говорить наш автор Алесса Хойзер. Ліцензія: cc by/2.0/de
На початку 2010-х рр. Численні неурядові організації, науковці та міжнародні організації, такі як Всесвітня продовольча організація (ФАО), закликали припинити спекуляції, що зумовлюють ціни на продовольство. Вони закликали політиків ретельніше регулювати та обмежувати спекулятивні операції із сільськогосподарською сировиною. Причина: як у 2007/2008 рр., Так і в 2011 р. Ціни на світовому ринку важливих основних продуктів харчування, таких як кукурудза, рис та пшениця, вибухнули за дуже короткий час. Ціна лише на кукурудзу зросла на 46 відсотків навесні 2008 року трохи менше ніж за два місяці. Зростання цін або коливання спричинили глобальну продовольчу кризу. Не тільки ФАО була переконана, що спекулятивний бізнес розглядається як центральна причина надзвичайних коливань цін і зростання голодуючих у всьому світі. У 2009 році їх кількість вперше перевищила мільярдну позначку.
У той же період все більше і більше фінансових гравців, особливо великих банків, інвестиційних компаній та хедж-фондів, брали участь на (сільськогосподарських) товарних ринках. Спекулятивні операції, також відомі як "ф’ючерси" - тобто контракти на майбутні закупівлі чи продажі сировини - колись служили для забезпечення рівня цін виробникам та переробникам продуктів харчування, але в 2000-х роках вони все частіше ставали вигідною інвестицією. Ціни досягли піку під час фінансової кризи. Коливання цін були настільки великими, що їх навряд чи можна пояснити реальними економічними факторами попиту та пропозиції. Однак різкі коливання цін на продукти харчування є реальними - експерти говорять про фінансизацію аграрних ринків.
Коливання цін вражає найбідніших, зокрема
За підрахунками, фінансова криза 2007/2008 рр. Збільшила глобальну бідність на три-п’ять відсотків. Особливо люди в країнах, що розвиваються, сильно постраждали від коливань цін. Домогосподарства там витрачають на їжу до 80 відсотків доходу, у Німеччині - лише близько десяти відсотків. Коли ціни зростають, бідніші люди можуть купувати менше їжі, а деякі стають абсолютно недоступними. Також менше коштів залишається на охорону здоров’я чи освіту. Однак коливання цін не лише проблематично для споживачів продуктів харчування. Виробники продуктів харчування також страждають від коливань цін на сільськогосподарських товарних ринках. Оскільки для планування та забезпечення засобів до існування, їм особливо важливо мати можливість покладатися на стабільні ціни в довгостроковій перспективі.
Дискусія про "бізнес з голодом"
Зв'язок між спекулятивними угодами на сільськогосподарські товари та викликаними голодом коливаннями цін вже давно є предметом суперечливих дискусій у політиці та науці. Фінансові суб'єкти та деякі вчені стверджують, що фінансові спекуляції стабілізують ціни на продовольство або не впливають на реальні ринки продуктів харчування. З іншого боку, опоненти наводять багато вагомих доказів, які діаметрально протилежні цим твердженням. Вони показують, наприклад, що надзвичайна стадова поведінка учасників глобалізованих фінансових ринків посилює цінові тенденції. Або що готовність покупців і продавців платити на реальних ринках базується на цінах ф'ючерсного ринку. Зрештою, механізми спекуляції продуктами харчування є непрозорими, а його наслідки непередбачуваними. Їх більше не можна пояснити коливаннями попиту та пропозиції в реальній економіці. Отже, цей вид фінансових операцій є більш керованим.
"Ф'ючерси", якими торгують на фондовій біржі, є складними і високотехнічними - 95 відсотків ф'ючерсних торгів зараз проходять через комп'ютерні мережі, пов'язані між собою по всьому світу. Спекулятивні операції, що не проводяться на офіційних фондових біржах, ухиляються від статистичних даних і роблять товарні ринки ще більш непрозорими. Згідно з дослідженням Банку міжнародних розрахунків, загальний обсяг цих "позабіржових" операцій у 2010 році становив 601 трильйон доларів США. Це відповідає 10-кратному значенню загального виробництва товарів і послуг на землі в тому році. Інвестори в значній мірі роблять ставку на ціновий розвиток сировини, що лежить в основі операцій - без будь-якої прозорості. Отже, не зупиняти спекуляції - безвідповідально. Прибуток фінансових суб'єктів ставиться перед правом людини на їжу і, отже, перед правом бути вільними від голоду.
Відсутність прозорості вимагає запобіжного регулювання
Існує багато способів регулювання спекулятивного бізнесу, напр. Б. шляхом створення більшої прозорості на фінансовому ринку. Іншим варіантом є більший нагляд на товарних ринках або обмеження діяльності фінансових інвесторів. Наприклад, через обмеження позицій, які визначають максимальну кількість спекулятивних угод, які дозволяється укладати компаніям або трейдерам без реального інтересу до хеджування. В ЄС дві директиви фінансового ринку, прийняті у 2014 році (MiFID II та супроводжуючий їх регламент MiFIR), викликали надію, проте їх прихильники все ще чекають на остаточне впровадження. Ці інструменти регулювання покликані забезпечити більшу прозорість, але, на думку критиків, вони зменшуються в ході переговорів щодо детальних питань реалізації. Також існує побоювання, що коли директива набере чинності, можуть бути створені нові фінансові продукти, які обходять нові правила.
Зрештою, важливо підкреслити, що голод - це проблема, яка має багато причин. Зростання цін на основні продукти харчування - лише один із аспектів багатьох. Доступ до природних ресурсів, маргіналізація дрібних власників та нечесна світова торгівля також означають, що мільйони людей голодують. Згідно з принципом обережності, обмеження спекуляцій їжею багато хто повинен розуміти як міру, але це терміново потрібно.
Протилежне положення
Після різкого зростання цін на продукти харчування в результаті фінансової кризи критики хочуть припинити спекулянти. Інго Пироги вважають, що вони не винні. Навпаки: спекуляція стабілізує ринок.