Харчування, що нам їсти, спектр науки
Дієта: що нам їсти?
Коли я прочитав новину одного ранку кілька місяців тому, моє серце впало в штани. В одному з текстів стверджувалося, що яйця можуть викликати інфаркт. Я не збирався снідати яйцями. Я почувався озлобленим, бо знав, що як медичний журналіст, друзі та родина незабаром запитають мене, що думати про цю тезу. Відповідь для мене буде важкою.
Бо відчувається, що порада щодо того, що їсти, змінюється щотижня. Класичним прикладом є яйця. Колись їх вважали здоровими білковими та вітамінними упаковками - ідеальним способом розпочати день. Але в 1960-х роках всі раптово усвідомили небезпеку холестерину - і відтоді яйця насупились.
Потім близько 20 років тому настав розворот: кількість холестерину, який ми вживали з їжею, раптово вже не відігравала певної ролі, оскільки це насправді не впливає на рівень цукру в крові і, отже, на здоров'я нашого серця. Тож у наступні роки було нормально їсти яйця знову. Останнє дослідження, проведене в березні 2019 року, знову показало протилежне: холестерин з яєць шкідливий для нас.
Харчова наука має боротися з фундаментальними проблемами
Іноді я замислююся, чи слід нам все-таки вірити тому, що ми читаємо про харчування. Зростаюча кількість дослідників виявила, що наука про харчові продукти настільки недосконала, що ми навіть не можемо довіряти її ключовим рекомендаціям - наприклад, їсти багато овочів та уникати насичених жирів. Вони стверджують, що в межах здорового глузду не має значення, що ми їмо. Це справді так?
Починаючи дослідження цієї статті, я замислювався, чи не помиляються критики науки про харчування. Звичайно, дослідження з незвичними результатами отримують більше висвітлення у ЗМІ, але вони можуть бути не репрезентативними для всієї галузі. Я помітив, що це перша реакція дієтологів, коли журналіст запитує їх - якомога тактовніше - чи є їхня область досліджень хибною. "Ви повинні бути обережними, щоб не взяти жодного дослідження і не сказати, що це все і все", - сказав Луїс Леві, директор з питань харчування в Public Health England. "Треба шукати більше доказів".
Але чим більше я заглиблювався в тему, тим чіткіше стало зрозуміло, що, хоча оманливе висвітлення у ЗМІ є частиною проблеми, проблеми цієї галузі досліджень насправді заглиблюються набагато глибше. Щороку вчені публікують незліченні дослідження з питань харчування - більшість з яких фінансуються урядами, стурбованими підвищенням рівня ожиріння та діабету серед населення. Але навіть на сторінках поважних наукових журналів є суперечливі результати щодо великої кількості того, що ми їмо та п’ємо: картопля, молочні продукти, бекон, фруктовий сік, алкоголь - навіть вода. І справа не лише в подробицях: поле також розділене щодо фундаментальних питань, таких як, чи слід їсти їжу з низьким вмістом жиру чи вуглеводами.
Багато проблем виникають через те, що переважна більшість досліджень продуктів харчування розроблена однаково. Хоча це полегшує виконання, це може легко призвести до неправильних висновків. Щоб зрозуміти слабкі сторони цих досліджень, допомагає розглянути кращий тип дослідження - рандомізоване контрольоване дослідження. Тут лікарі вводять нові ліки половині випробовуваних - осіб відбирають суто випадковим чином, а решті дають "фіктивні таблетки". Вони схожі на справжні, але не містять активних інгредієнтів. Ніхто, навіть лікарі, не знають, хто що отримує. Якщо стан здоров'я тих, хто приймає справжній препарат, покращується, є велика ймовірність того, що препарат відповідальний.
Цей тип дослідження важко зробити для їжі. Мало хто добровільно - за вказівкою кісток - міняв свій раціон протягом багатьох років, і їм було б важко зберігати в таємниці, що вони їдять. Натомість дієтологи зазвичай спостерігають за тим, що люди їдять, просячи їх вести журнали про їжу. Одночасно вони відстежують стан здоров’я учасників.
Ізюм можна зібрати за спостережними дослідженнями
Основна проблема цих спостережних досліджень полягає в тому, що споживання певних продуктів харчування, як правило, пов'язане з іншими способами поведінки, що впливають на здоров'я. Люди, які харчуються, як правило, вважають нездоровою дієтою - наприклад, багато фаст-фудів - зазвичай мають нижчий дохід, а також живуть нездорово іншими способами, такими як куріння і занадто мало фізичних вправ. І навпаки, споживання нібито здорової їжі часто пов’язане з вищим доходом та усіма пов’язаними з ними перевагами.
Таку поведінку називають деструктивними факторами, оскільки вони можуть ввести в оману глядачів спостережних досліджень. Тому дослідницькі групи використовують статистичні методи для усунення їх спотворюючих наслідків. Але ніхто точно не знає, який із цих факторів включити - і як вони змінять результати досліджень.
Щоб дослідити, наскільки вибір незрозумілих факторів може вплинути на висновки, Чіраг Патель з Гарвардської медичної школи розглянув наслідки для здоров'я добавки з вітаміном Е. Для цього він використав обширний набір даних Національного обстеження здоров’я та харчування, великого американського дослідження. Залежно від того, яку суміш з 13 можливих факторів використовували дослідники, прийом вітаміну зменшив або збільшив рівень смертності випробовуваних - або взагалі не мав ефекту.
За словами Пателя, цей приклад показує, що дослідники можуть отримати будь-який результат, який хочуть від своїх даних. Вводячи відповідні незрозумілі фактори в свої програми аналізу, вони змушують їх виплескувати результат, який говорить на користь вибраної ними дієти - будь то нежирна або вуглеводна, вегетаріанська або середземноморська кухня. "У нас є великі дослідження, які вимірюють всі речі одночасно - зібрати вишню на торті простіше, ніж будь-коли".
Іншим джерелом помилок є так зване упередження публікації: дослідження, які приходять до цікавих результатів, швидше за все будуть опубліковані, ніж ті, що цього не роблять. Отже, якщо, наприклад, два дослідження стосуються червоного м’яса та раку, і лише одне пов’язане, то, швидше за все, ця робота буде опублікована.
"Громадськість настільки втомлюється від постійних порад, що вони взагалі втрачають віру в науку" (Віней Прасад, Орегонський університет охорони здоров'я та науки)
Це упередження відбувається майже на кожному етапі тривалого процесу: від початкових дослідницьких експериментів до публікації в науковому журналі до звітів про новини. "Те, що ви бачите у вечірніх новинах, - це кінцевий результат системи, коли всіх заохочують отримати позитивний результат", - сказав Віней Прасад з Орегонського університету охорони здоров'я та науки. Прасад - онколог і в своїх дослідженнях зміг показати, що ефект деяких протиракових препаратів недостатньо доведений. Однак дієтологія знаходиться в гіршому стані, ніж його власна спеціальність. "І вона, схоже, не хоче вдосконалюватися".
Неможливо сказати, наскільки незрозумілі фактори та упередженість публікацій спотворюють дослідження. Але проблема є достатньо великою, щоб скептично ставитись до будь-яких порад з питань харчування, каже науковець Джон Іоаннідіс із Стенфордського університету в Каліфорнії. На його думку, дієтологи повинні застосовувати належні дослідницькі практики, які вже використовуються в інших місцях: наприклад, попередньо зареєструвавши всі дослідження, включаючи вказівку, які незрозумілі ситуації слід виключити. Це може перешкодити авторам вибирати вишню на торті з результатів. Прасад йде ще далі і каже, що спостережні дослідження слід припинити на час, поки проблеми не будуть вирішені. "Громадськість настільки втомлюється від постійних порад і рекомендацій, що взагалі втрачає віру в науку".
Якщо взагалі існують які-небудь рандомізовані дослідження, результати відрезвляють
З приблизно одного мільйона статей, опублікованих у науці про дієтологію, лише незначна частка - може, кілька сотень - це великі, якісні, рандомізовані дослідження, говорить Іоаннідіс. Решта - це переважно спостережні дослідження, невеликі або погано розроблені дослідження, думки чи огляди, що узагальнюють результати інших робіт, включаючи всі їх можливі помилки. Навіть національні дієтичні рекомендації ґрунтуються на цьому виді роботи.
І що знаходять ті сотні досить великих, рандомізованих досліджень? Тепер приходить кікер: якщо дієтичні рекомендації, засновані на спостережних дослідженнях, ретельно перевірені, майже ніколи неможливо продовжити життя людини. Дослідження не виявляють або ефекту, або набагато менший ефект, ніж спостережні дослідження - настільки незначні, що практично не мають сенсу.
Наприклад, багато спостережних досліджень показують, що прийом різних вітамінних препаратів корисний для здоров’я. Але у великих рандомізованих дослідженнях, які мали перевірити цю тезу, таблетки або не мали ефекту, або навіть дозволили користувачам померти раніше. Те саме стосується добавок до риб’ячого жиру. За результатами клінічних досліджень вони також не мають жодної доведеної користі, хоча десятки спостережних досліджень свідчать про протилежне. Однак у багатьох країнах, включаючи Австралію, Великобританію та США, людям все ще рекомендують регулярно їсти жирну рибу.
Навіть основні моменти сьогоднішніх порад з питань харчування не призводять до явних переваг, коли їх випробовують. "Не існує рандомізованих контрольованих досліджень, які б показували, що цільні зерна, фрукти та овочі або клітковина впливають на смертність, ризик серцевого нападу або рівень раку", - говорить Леві.
Те саме стосується споживання цільнозернових сортів таких продуктів, як хліб, макарони та рис, які рекомендуються через більший вміст клітковини. Найбільш показовий підказка, яку нам дають тут рандомізовані дослідження, полягає в тому, що певний тип клітковини - бета-глюкан - що міститься у вівсі, спричиняє незначне поліпшення артеріального тиску та рівня холестерину. Однак ці ефекти настільки незначні, що незрозуміло, чи захищали вони когось від серцевого нападу. Крім того, для досягнення ефекту вам доведеться з’їдати близько трьох мисок каші на день - що більшості людей, мабуть, буде важко проковтнути.
Численні національні рекомендації стверджують, що ми можемо запобігти інфарктам, уникаючи насичених жирів, які в основному містяться в червоному м’ясі та молочних продуктах. Але навіть тут жодне рандомізоване дослідження не показало, що це рятує життя, говорить Сьюзан Джебб з Оксфордського університету, одна з найвідоміших дослідників харчування у Великобританії. Проблема в тому, що навчання зазвичай триває недостатньо довго, каже вона. Однак потрібні були роки, щоб певна дієта насправді вплинула на здоров’я. "І люди не обов'язково дотримуються рекомендованої дієти".
Врешті-решт, в деяких дослідженнях, які проводили роботу без насичених жирних кислот, принаймні змінили рівень холестерину таким чином, що теоретично можна було запобігти інфаркту, говорить Джебб. Тим не менше, результати різних тестів суперечать один одному. Мета-аналізи, які поєднують результати кількох досліджень з метою отримання загальної картини, яка є якомога послідовнішою, також не допомагають. Такий мета-аналіз приходить до висновку, що заміна насичених жирних кислот ненасиченими корисна для рівня нашого холестерину. Інший приходить до висновку, що це нічого не робить. Крім того, ми взагалі не знаємо, як саме холестерин впливає на наші артерії - що робить його ненадійним маркером здоров’я серця.
Яка дієта є правильною?
А ще є ажіотаж з низьким вмістом вуглеводів. Деякі дослідження показують, що люди можуть схуднути і запобігти діабету, споживаючи низький рівень вуглеводів, але високий рівень насичених жирів. На відміну від офіційних дієтичних рекомендацій, ця дієта навіть не підвищує рівень холестерину. Однак невідомо, чи рекомендується такий підхід людям, які мають генетично високий рівень холестерину. Також майте на увазі, що жодне дослідження не показало, що вживання меншої кількості вуглеводів зробить життя довшим, ніж традиційні дієти з низьким вмістом жиру. Їжа з низьким вмістом вуглеводів - не єдиний спосіб схуднути або контролювати діабет. Цього ж можна досягти за допомогою нежирної дієти. Ось чому фахівці рекомендуватимуть дієту з низьким вмістом вуглеводів один тиждень, а інший тиждень наступного, інші вчені скажуть нам уникати м’яса і сідати на нежирну рослинній дієті.
Однак було б несправедливо сказати, що наука про харчування нас нічому не навчила. Саме дослідники харчування показали, що вагітні жінки можуть захистити своїх дітей від вад розвитку хребта та спинного мозку, приймаючи препарати фолієвої кислоти. Вони також виявили, що люди можуть знизити високий кров'яний тиск, споживаючи менше солі. Цікаво, що останні два результати були доведені в рандомізованих дослідженнях. Це показує, що це можливо - за умови реального ефекту.
Але ці успіхи були деякий час тому. "Дієтологія зробила чудову роботу, виправляючи симптоми дефіциту", - говорить Уорнер. "Але оскільки нам досить їсти, ця наука не дає нам багато однозначних відповідей".
Це не означає, що ми тепер можемо їсти стільки торта, скільки хочемо. Той, хто має надмірну вагу, чинить тиск на кровообіг і суглоби. Але це свідчить про те, що в межах здорового глузду одна дієта приблизно така ж хороша, як і будь-яка інша. “Якщо хтось їсть занадто багато, це стає нездоровим. І є межа, яку ви не повинні опускати нижче. Але якщо ви будете робити все в міру, з вами все буде добре », - говорить Емі Тутер, колишня акушерка та автор, яка також критикує дослідження харчування.
"У межах здорового глузду одна дієта приблизно така ж добра, як і будь-яка інша"
Звичайно, крім здоров’я, є інші причини їсти так чи інакше - наприклад, тому, що ви хочете уникати м’яса з етичних чи екологічних причин. І нікому не потрібно рандомізоване дослідження, щоб знати, що клітковина допомагає запобігти запорам.
Чи справді безпечно стежити за своїми відчуттями в кишечнику? За словами Дуейна Меллора, речника Британського продовольчого товариства, це було б розумною стратегією - якби нас не всюди оточували спокусливі висококалорійні продукти. Багато з нас просто не можуть втриматися - ми їмо занадто багато. «Як ми повинні регулювати галузь, якщо у нас взагалі не було норм продовольства?» - запитує він. Я не можу придумати хорошої відповіді.