Ходорковський та Лебедєв проти Росії - нескінченний процес News Journal of European rights
У своєму рішенні від 25 липня 2013 року Страсбурзький суд був покликаний знову винести рішення [1] по відомій справі стосовно екс-директорів важливої російської нафтової компанії того часу "ЮКОС" [2]. .
Походження цієї делікатної справи між заявниками та російською державою полягає головним чином у придбанні компанією "Апатіт" в 1994 році ЮКОСу. Отже, саме ця операція в 2003 році породила провадження проти заявників, а отже, і відому справу, ступінь політичної забарвлення якої є предметом неодноразових обговорень на всіх рівнях.
Так, за словами Генерального прокурора Російської Федерації, заявники несли відповідальність за шахрайське придбання компанії "Апатіт". Крім того, двох заявників, як менеджерів компанії "ЮКОС", звинувачували в ухиленні від сплати податків у великих розмірах. За даними Генеральної прокуратури Росії, компанія "ЮКОС" практикувала реєстрацію компаній у зонах з низьким оподаткуванням [3], які, проте, були не реальними, а фіктивними [4]. Іншими словами, зменшення податку щодо цих компаній було отримано незаконно, оскільки ці компанії повністю контролювалися ЮКОСом. На додаток до цих звинувачень, заявників підозрювали у незаконному придбанні зниження податку як ІП [5], надаючи поради іноземним компаніям. Однак, за даними Генеральної прокуратури, цю пораду дали компаніям, пов'язаним з ЮКОСом, що, таким чином, виключає іноземний характер цих компаній у ЮКОСі.
Усі ці звинувачення були підтримані національними судами Росії, що призвело до засудження заявників до восьми років позбавлення волі. Пізніше рішенням Московського суду від 30 грудня 2010 року цей вирок було зменшено до 14 років позбавлення волі для двох дійових осіб.
На думку заявників, провадження, розпочате російською владою проти них, є невиправданим, і, отже, рішення національних судів стосовно справи ЮКОС є сумнівними та не мають жодної правової підстави. Таким чином, головним пунктом захисту заявників є твердження, що як обвинувачення, так і винесені рішення є політично вмотивованими. Отже, саме ці елементи спонукали заявників звернутися до Страсбурзького суду.
Перед Європейським судом заявники заявляють про порушення як матеріальних прав (статті 3, 7, 8, статті 1 Протоколу 1), так і процесуальних прав (статті 5 § 3, 4 та 6 § 1, 2, 3) ЄСПЛ. На додаток до різноманітності статей ЄСПЛ, на які посилаються в цих двох об'єднаних справах, слід зазначити і обмеженість тверджень деяких її статей. Отже, це стаття 34 Конвенції, що стосується права на індивідуальний засіб правового захисту, та стаття 18 Конвенції, що стосується обмеження використання обмежень прав.
Очевидно, що відповіді Страсбурзького суду з нетерпінням чекали не лише самі заявники, а й російське та міжнародне суспільство. Багаторазовість і важливість звинувачень, а також, перш за все, чутливість справ дають підставу припустити складність переговорів між суддями щодо пошуку зважених рішень поставлених проблем. Однак, незважаючи на таку появу, судді першої секції [6], як це не парадоксально, досягли рішень одноголосно.
Якщо стосовно тверджень, що стосуються матеріального права, зокрема стосовно статей 3 [7] та 8 [8] ЄКПЛ та статті 1 Протоколу 1 [9], Суд застосовує класичні міркування, не представляючи особливих труднощів, з іншого боку, твердження, що стосуються процесуальних прав, відіграють помітну роль у цьому рішенні. Дійсно, процесуальні права, таким чином, виявляються важливим елементом, що дозволяє Страсбурзькому суду вирішити проблему та запропонувати рішення, яке, здається, задовольняє обидві сторони. Тоді пірует Суду полягає у визнанні того, що ці дві справи містять процесуальні недоліки, замість визнання своєї політичної сутності. Однак у цьому випадку слід підкреслити, що судді вважають порушення справи проти заявників виправданим (I), визнаючи при цьому, що хід провадження був несправедливим (II).
I. Обґрунтоване порушення провадження проти заявників
Основним моментом захисту заявників було те, щоб ЄСПЛ визнав політичний характер справ за участю двох колишніх директорів компанії "ЮКОС". Для цього заявники стверджували, по-перше, що провадження проти колишніх керівників не мало юридичної підстави, а по-друге, що це провадження мало політичний характер.
З цього випливає, що порушення кримінальної справи проти Ходорковського та Лебедєва було виправданим згідно з Конвенцією. З іншого боку, перебіг справи проти колишніх керівників ЮКОСу включав, на думку суддів у Страсбурзі, деякі суттєві традиційні недоліки.
II. Несправедливе ведення провадження проти заявників
Перш ніж Суд стверджує, що ведення провадження проти заявників було несправедливим, необхідно нагадати, що певні твердження заявників щодо ведення національного провадження не були визнані Судом нетрадиційними.
Зокрема, це стосується твердження, що суддя Колеснікова була неупередженою у рішеннях, що стосуються компанії "ЮКОС" та її статистів. У зв'язку з цим Суд вважає, що участь судді Колеснікової у справі «Шахновський» [16] не зумовлює її неупередженості. Таким чином, він підкреслює, що зазначений суддя апріорі відмежувався від свого попереднього досвіду у згаданій справі і тому не був пов'язаний його висновками [17], що дозволяє європейським суддям дійти висновку про відсутність порушення пункту 1 статті 6 ЄСПЛ. Те саме стосується тверджень щодо порушення статей 5 § 4 [18] та 6 § 1 у поєднанні зі статтею 6 § 3 b) [19] ЄСПЛ.
Що стосується передбачуваного порушення пункту 1 статті 6, взятого разом із пунктом 3 (d) статті 6, європейські судді також вважають, що збір та дослідження доказів проводились всупереч закону до справедливого судового розгляду. Цей провал російської влади поставив заявників, на думку Страсбурзького суду, у невигідне становище через незнання національними суддями експертних звітів [20], представлених обвинуваченням, та спроможність прокурора призначити експертів. поодинці, опитуйте їх та надайте експертні документи.
Окрім повідомлення про процесуальні недоліки в судових процесах над колишніми керівниками ЮКОСу, Суд без вагань зазначає про невиконання російською державою свого зобов'язання за статтею 34 ЄКПЛ. Стаття 34, що становить основу ефективності звичайної системи захисту прав людини, була порушена російською владою через прийняття різних заходів, включаючи дисциплінарні заходи, вжиті проти адвокатів для двох заявників [21 ]. Таким чином, заходи, що полягають у видаленні одного із адвокатів заявників із адвокатури, проведенні позачергової податкової перевірки адвоката та відмові у поданні заяви на візу, змушують європейських суддів вважати, що вони мали на меті залякати заявників. адвокати не подавати апеляцію до Страсбурзького суду.
Відповідно до статті 413 Кримінально-процесуального кодексу, рішення ЄСПЛ розглядається російським законодавством як новий елемент, що дозволяє змінити або скасувати рішення, прийняте національними суддями. Таким чином, це Страсбурзьке рішення, прийняте одноголосно, повинно апріорі призвести до перегляду даної справи. Очікуючи офіційного перегляду, сумнівно, чи не вплинуло це рішення Страсбурзького суду на рішення, прийняте Верховним Судом Росії 6 серпня 2013 року, коли судді ввічливо скоротили на два місяці позбавлення волі для екс-директорів Компанія ЮКОС.