IDZ Єна змушена працювати проти "антигромадської" спадщини концтабору Дахау в безпосередній близькості

У січні 1948 року члени ХСС парламенту Баварії подали заяву про відкриття колишнього концтабору Дахау як табору для перевиховання "антигромадських елементів". У цій статті розглядаються ідеологічні напрями наступності націонал-соціалістичної практики проти так званих антигромадських суспільств у повоєнний період, розглядаючи дебати парламенту штату щодо цього рішення та ставлячи їх у політичний контекст. Особливо в боротьбі з торгівлею чорним ринком у Мюнхені депутати ХСС вдалися до дегуманізаційної риторики та сперечалися з випробуваною практикою трудових таборів. Позиція була гегемонічною в найближчі післявоєнні роки: СДПГ не тільки погодилася на пропозицію в цілому - рішення також було підтримано тиском вулиць проти нібито робочих сором'язливих.

Аж до звільнення концтабору Дахау американськими військовими в квітні 1945 р. Близько 200 000 осіб пройшли під вартою - 41 000 людей були вбиті масовими стрілянинами, виснаженням, медичними експериментами або тифом в результаті табірних умов. Через кілька років американський військовий уряд передав колишній табір адміністрації Баварії. У Баварії, яка була заснована в 1946 році, незабаром вважалося, що вона використовує колишній концтабір як табір примусової праці. 1 Вже в жовтні 1947 р. Ганс Хагн, депутат ХСС, член Комітету з питань соціальної політики, підготував разом із 15 партійними колегами пропозицію, що стосується колишнього концтабору Дахау (переговори парламенту Баварії, додаток 786/1948). 16 січня 1948 р. Хагн подав заяву. У заявці було зазначено: "Державному уряду слід доручити розпочати переговори з військовим урядом, щоб якомога швидше звільнити об’єкти табору (Дахау) для створення трудових таборів для антисоціальних елементів" (переговори парламенту Баварії, PP 45/16 січня 1948 р .: 587 -589).

Пропозиція Хагна була одноголосно прийнята парламентом штату. Цей нарис обговорює ступінь, в якій застосування слід розглядати у безперервності нацистського панування проти безробітних та безробітних. 2 Стверджується, що рішення парламенту штату повернулося до часів націонал-соціалізму як з точки зору асоціальності та небажання працювати, так і юридичної практики. Для обговорення лінії наступності резолюції парламенту штату описано правову основу та функцію концтабору Дахау як трудового табору, а також поводження з так званими антигромадами в умовах націонал-соціалізму. Вони пов’язані з короткими дебатами парламенту штату та історичним контекстом дебатів.

'Табір трудового навчання' за націонал-соціалізму

Щонайменше 16 600 ув'язнених концтабору Дахау носили зелений або чорний трикутник і вважалися професійними злочинцями або антигромадами в жаргоні Третього рейху. Для ув'язнення в концтаборі не було необхідного жодного злочинного діяння, а лише передбачувана загроза нацистській "народній спільноті" в соціальному, економічному та расовому вимірах. Брифінг «асоціальних» та «професійних злочинців» базувався на узгоджених діях соціальних служб, поліції та судової влади з метою «профілактичної боротьби зі злочинністю» (Eberle 2008: 253f.). Особливо постраждали субпролетарські класи, залежність яких від державного благополуччя не пояснювалася наслідком політичної економії, а розумілася як вираз расово-євгенічної "неповноцінності". Відповідно, злочинні дії так званих професійних злочинців вважалися вираженням їх расової природи в націонал-соціалістичній ідеології. Через цю нібито біологічно обумовлену природу, ув'язнення так званих антигромадів та злочинців як "шкідників народу" може бути легітимізовано для захисту національної спільноти3, замість введення соціально-політичних заходів та поліпшення умов життя.

Націонал-соціалістична юридична практика базувалась, серед іншого. щодо прав на добробут Веймарської республіки, оскільки стаття 20 Reichsfürsorgepflichtverordnung (RFV) була найважливішою правовою основою для інструкцій щодо "антигромадських" у робочих будинках. З червня 1934 р. Розділ 42 Кримінального кодексу Рейху також передбачав проживання в робочому будинку, щоб «заохотити в'язня працювати і звикати до звичного та упорядкованого життя» (Fuchs 2010: 183). У цьому параграфі йшлося про осіб, заарештованих за звичну наживу через пияцтво, жебрацтво з-за недбалості чи небажання роботи, бродяжництва чи блуду. Починаючи з 1937 року, приміщення робочого будинку також може використовуватися для попереджувального ув'язнення, в результаті чого цільові особи, закріплені як "асоціальні", були остаточно передані до свавілля держави, в якій діяли. Закони демонструють різницю між цільовими особами, яких розглядали як "антисоціальних" і як аналог націонал-соціалістичної спільноти.

Концтабір Дахау зіграв важливу роль у тероризмі проти "асоціальних" та "професійних злочинців". У березні 1934 р. Керівник політичної поліції Генріх Гіммлер високо оцінив ефективність роботи концтабору в листі до Міністерства внутрішніх справ Баварії:

Слід з вдячністю підкреслити, що табір, як місце навчання для людей, що соромляться праці, робив лише дуже добрі справи. Перш за все, робочі будинки штовхали своїх найпокірливіших ув'язнених до табору [sic!]. Поведінка цих людей у ​​перші 24 години у таборі Дахау була відповідною. Різкий напад, можливий лише в таборі Дахау, дозволив за короткий час перетворити цих професійних злочинців на людей, які, принаймні зовні, вкладались у суворий порядок і дисципліну табору без будь-якого опору; успіх, якого ніколи не можна було досягти в робочих будинках. Однак цей успіх був можливий лише тому, що людям можна було доручати постійну послідовну роботу. (Гіммлер 1998: 139)

Міністерство внутрішніх справ Баварії, привітане баварськими асоціаціями соціального забезпечення, визнало концтабір Дахау через шість місяців після листа Гіммлера трудовою установою згідно з Розділом 20 RFV, що дозволило тим, хто `` сором'язливо працює '', бути відправленим у концтабір. Районна асоціація благополуччя міста Мюнхена та Управління соціального забезпечення міста запровадили цей примусовий захід ще в липні 1933 р. І входили до числа "найкращих вершників" за кількістю доставки до концтабору Дахау по всій Баварії "(Brunner 1997: 264). Приблизно кожен четвертий з 16 000 в'язнів із чорними або зеленими трикутниками не вижив у Дахау. Рівень смертності на 9 відсотків перевищував рівень смертності інших німецьких та австрійських в'язнів (Eberle 2008: 254).

Безперервність та реінтеграція

У постнацистській Баварії уряд зв’язав заклад Дахау як трудовий табір. Про жорстоку ефективність концентраційного табору Дахау, мабуть, також знав Ганс Хагн та інші співрепортери, коли вони подавали заяву до парламенту штату у 1948 р. Про використання колишнього концтабору як "трудового табору для антигромадських елементів". З 15 депутатів ХСС, які подали заяву в жовтні 1947 р., Сам Руперт Бергер певний час був ув’язнений у концтаборі Дахау в 1933 р. Заявку обґрунтував Хагн як доповідач комітету з соціальної політики з освітнього аспекту трудового табору. 4 У протоколі зазначено, серед іншого:

Доповідач вказав на необхідність створення трудових таборів у сучасному безпековому режимі. Як показав приклад Мюнхенського центрального вокзалу, оголошення про вступ до трудового табору творило чудеса. Попередній спосіб блокування не був корисним. З іншого боку, їх можна було навчити працювати в таборах. Співдоповідач згадав насамперед про важливість трудових таборів як місць перевиховання від сором’язливих до роботи людей, які бажають працювати. (Переговори з парламентом Баварії, PP 45/16 січня 1948 р .: 587) 5

Висвітлюючи у звіті якість Дахау як трудового табору, заявники посилалися на практику НС та націонал-соціалістичних знань у боротьбі з „антигромадськими”. Крім того, концептуальний контраст між “сором’язливими елементами роботи” та “охочими працювати людьми” вказує на залишки особливо національної соціалістичної трудової етики, яка пов’язувала визнання людей із готовністю працювати. 6 У своїх міркуваннях Хагн також зазначив, що практика примусової праці як покарання та виховання, а також місто Дахау як табір-тюрма також були відомі потенційним ув'язненим через три роки після поразки режиму: його основний аргумент за відновлення колишнього концтабору Дахау як трудового табору врешті-решт був наслідком трудового табору як загроза потенційним ув'язненим на центральному вокзалі Мюнхена. Припущений ефект цієї загрози навряд чи дивує, оскільки свавілля попереджуваної профілактичної злочинності та сценарій загрози примусової праці, безумовно, все ще були присутніми для потенційних цільових груп.

Головний залізничний вокзал Мюнхена, який журналісти розглядали як центральну точку нападу для заходів проти `` сором'язливих '', вважався, разом із Möhlstraße, залізничним вокзалом Мюнхена-Пазінга та Mathäser Hallen, важливою частиною чорного міського ринку, проти якого ескалація поліції Мюнхена починаючи з вересня 1945 р. Були вжиті заходи: Близько 3800 людей було заарештовано під час рейдів проти чорношкірих продавців у 1946 році. На початку 1947 р. Був введений окремий експрес-суд для чорношкірих продавців, а восени 1947 р. Чорношкірі маркетологи, які вдруге були засуджені до експрес-суду, повинні були бути покарані строком до двох років у таборі (пор. Nussbaumer 1994: I/218). З одного боку, Хагн натякнув на цей репресивний засіб, а з іншого, хотів ще більше розширити боротьбу з торгівлею чорним ринком, відкривши колишній концтабір Дахау як табір праці.

Безперервність націонал-соціалістичної думки в післявоєнний період можна побачити в різних аспектах: серед цих аспектів - риторика дегуманізації безробітних та тих, хто постраждав від бідності, криміналізація стратегій виживання та відродження об'єднання добробуту та запобігання злочинам, що також часто зустрічається у націонал-соціалістичній практиці. у спробі продовжити функціонування концтабору Дахау, наближаючись до апогею.

Наслідки

Спроба використати колишній концтабір як примусово-трудовий табір зазнала невдачі. Оскільки збільшення кількості біженців у Баварії внаслідок формування блоку викликало необхідність використовувати вільний простір для розміщення біженців, у квітні 1948 р. Парламент штату прийняв рішення про розміщення біженців у колишньому концтаборі Дахау (переговори парламенту Баварії, PP 68/29 квітня 1948 р.: 1364) та затвердив понад 5 мільйонів марок для перетворення колишнього концтабору в житловий табір. 9 Обмеження перешкоджало реінтеграції концтабору як "обов’язкового трудового табору" у Федеративній Республіці. Однак спочатку було збережено інструмент управління трудовою установою. Коли в 1949 р. Військова адміністрація США закрила всі робочі місця на своїй території і скасувала легітимацію їх існування, неоплачувана примусова праця все ще входила в репертуар муніципальних органів влади, оскільки між 80 і 90 округами та містами отримували соціальні послуги, щоб отримувати такі роботи. У 1955 році близько 70 дівчат були направлені в робочий будинок у Бамберзі. Ця практика була припинена лише через 20 років рішеннями Федерального конституційного суду (пор. Рудлофф 2002: 361–364).

1 Детально про історію та посторію концтабору Дахау див. Маркузе 2001. Вступ до концтабору Дахау див. Hammermann 2008 та про Маркузе 1990 р. Після історії.

2 Загальну інформацію про новий початок у Баварії та окупацію США див. У Krauss 2007: 59–90.

3 Расистське проголошення соціально-економічної нерівності, а отже, і євгенічне наклеп на криміналізовану поведінку є частиною расистської концепції націонал-соціалістичної національної спільноти. З Детлевом Пеукертом, цю національну спільноту можна розділити на етнічний расизм, який спрямований назовні, і евгенічний расизм, який дивиться всередину, див.

4 Щодо заявників див .: Додаток до переговорів парламенту Баварії (номер 786/1948).

5 Якщо не вказано інше, цитовані уривки взяті з цього протоколу.

6 Щодо взаємозв’язку між нацистською трудовою етикою та виключенням людей, котрі „сором’язливі до праці”, „див. Фолксгемейншафт”, див.

7 Аутсорсинг причин поганої економічної та харчової ситуації для небаварців, наприклад, для військового уряду США, який нібито використовував нормування як засіб тиску, або для північних німців, які бродили по Баварії, був тісно пов'язаний з незалежною позицією політичних інституцій у Баварії. разом. Основне ставлення в дослідженнях неодноразово називають "баварським настроєм", що також підживлювалося звітами поліції, див. Griess 1991: 232-234.

8 Про структурні умови економічного розвитку Баварії під час окупації див .: Willenborg 1988: 121–142.

9 У вересні парламент штату затвердив 3 мільйони германських марок, див. Переговори парламенту Баварії, пленарні протоколи (87/22.09.1948: 88). У грудні він затвердив додаткові 2,26 млн. Марок, див. Переговори парламенту Баварії, пленарний протокол (94/02.12.1948: 359).

проти

набрякати

Державне статистичне управління Баварії (1948): Звіти про економічну ситуацію: Розвиток держави та економіки в Баварії з часу розпаду 1.

BMfAuSF (1948): Баварське державне міністерство праці та соціального забезпечення, праці та економіки в Баварії в січні 1948 р. In: Arbeit und Wirtschaft in Bayern 3, pp. 4–5.

Фукс, Томас (2010): Кримінальний кодекс для Німецької імперії від 15 травня 1871 р.: Historisch-Synoptische Edition 1871–2009. Мангейм, с.183.

Хенкер, Майкл (1995): Баварія після війни: Фотографії 1945–1950. Аугсбург.

Гіммлер, Генріх (1934 | 1998): Лист до Департаменту 18 Міністерства внутрішніх справ Баварії, Мюнхен, 27 березня 1934 р. В: Ayaß, Wolfgang [Hrsg.]: “Іноземці громади”. Джерела про переслідування асоціальних людей 1933–1945 (матеріали з Федерального архіву 5). Кобленц, с.139.

Статистичне управління столиці штату (1947): Тягар добробуту міст. У: Мюнхнерська статистика 4, с. 57–58.

Переговори парламенту Баварії. Корпус (номер 786/1948).

Переговори парламенту Баварії. Пленарні протоколи (45/16.01.1948).

Переговори парламенту Баварії. Пленарні протоколи (68/29 квітня 1948 р.).

Переговори парламенту Баварії. Пленарні протоколи (87/22.09.1948).

Переговори парламенту Баварії. Пленарні протоколи (94/02.12.1948)

Бруннер, Клавдія (1997): Безробіття в нацистській державі: приклад Мюнхена. Centaurus Verlag & Media: Pfaffenweiler.

Еберле, Анетт (2008): "Асоціальні" та "професійні злочинці": Дахау як місце "попереджувального затримання". В: Бенц, Вольфганг/Кенігседер, Анжеліка [ред.]: Концтабір Дахау. Історія та наслідки націонал-соціалістичних репресій. Метрополь-Верлаг: Берлін, с. 253-268.

Еркер, Пол (1988): Солідарність та самодопомога: Робітники під час продовольчої кризи. В: Бенц, Вольфанг [ред.]: Новий початок у Баварії. Політика та суспільство в повоєнну епоху. Бек: Мюнхен, с. 82-102.

Грис, Рейнер (1991): Суспільство раціону: боротьба з пропозицією та порівняльний менталітет. Лейпциг, Мюнхен та Кельн після війни. Verlag Westfälisches Dampfboot: Мюнстер.

Хаммерманн, Габріеле (2008): Інтернування Дахау та табір військовополонених 1945–1948. В: Бенц, Вольфганг/Кенігседер, Анжеліка [ред.]: Концтабір Дахау. Історія та наслідки націонал-соціалістичних репресій. Metropol-Verlag: Берлін, с. 126-146.

Хорат, Джулія (2014): "Сором'язливий Фолксгеносен": готовність виступати як критерій включення та виключення. В: Buggeln, Marc/Wildt, Michael [ред.]: Робота в націонал-соціалізмі. Oldenbourg Verlag: München, pp. 309-328.

Краус, Маріта (2007): Американська культура окупації та “конструктивна трансформація” у 1945 р .: приклад Баварії. В: Браун, Ганс/Герхард, Ута/Гольтманн, Еверхард [Hrsg.]: Довга нульова година. Спрямовані соціальні зміни в Західній Німеччині після 1945 р. Номос: Баден-Баден, с. 59–90.

Лелле, Ніколас (2016): Національна спільнота закріплена за закликом до німецької роботи: міркування щодо занедбаного елементу націонал-соціалізму. У: Буш, Шарлотта/Герлейн, Мартін/Уліг, Том Девід [ред.]: Schiefheilungen. Сучасні роздуми про антисемітизм. Спрінгер В.С .: Вісбаден, с. 179-200.

Ліеске, Дагмар (2016): Незручні жертви? «Професійні злочинці» як ув'язнені в концтаборі Заксенхаузен (дослідження та матеріали Фонду меморіалів Бранденбурга 16). Metropol Видавництво Берліна.

Маркузе, Гарольд (1990): Колишній концтабір Дахау: важкий шлях до меморіалу 1945–1968. In: Benz, Wolfgamg/Diestel, Barbara [Hrsg.]: Dachauer Hefte 6: Пам’ятати або відмовляти - важка тема націонал-соціалізму. Verlag Dachauer Hefte: Dachau, с. 182–205.

Маркузе, Гарольд (2001): Спадщина Дахау: Використання та зловживання концтабору, 1933-2001. Кембриджська університетська преса: Кембридж.

Нуссбаумер, Йозеф (1994): Економічний та соціальний розвиток міста Мюнхена 1945–1990. В: Суспільство економічних документацій [Hrsg.]: Münchner Wirtschaftschronik. GFW-Verlag: Wien, стор. I/211 - I/245.

Пайкерт, Детлев (1982): Товариші та незнайомці громади: Адаптація, знищення та повстання за націонал-соціалізму. Bund-Verlag: Кельн.

Рудлофф, Вільфрід (2002): У тіні економічного дива: Соціальні проблеми, маргінальні групи та субкультури з 1949 по 1973. У: Шлеммер, Томас/Воллер, Ганс [ред.]: Баварія ім. Бунд. Том 2. Зміна суспільства 1949–1974. Oldenbourg Verlag: München, pp. 347-467.

Вілленборг, Карл-Хайнц (1988): Економіка Баварії в повоєнний період: індустріалізація в результаті війни. В: Бенц, Вольфганг [ред.]: Новий початок у Баварії. Політика та суспільство в повоєнну епоху. Бек: Мюнхен, стор. 121-142.