Індивідуалізм Великий принцип вийшов з-під контролю

Вигідний принцип вийшов з-під контролю: сьогодні індивідуальна свобода служить виправданням усіх видів безвідповідальної поведінки. Як це могло статися?

Оскільки заходи Корони обмежили б їхню індивідуальну свободу, американська група хотіла викрасти губернатора Мічигану. Люди на знімку, члени іншої асоціації, дистанціювались від плану після арешту двох їхніх колег.

Є певні впевненості, які так настирливо врізаються у вас, що ви навряд чи коли-небудь ставите їх під сумнів. Одна з цих впевненостей полягає в тому, що індивідуалізм є основою вільного суспільного устрою. Аргумент йдеться про те, що демократична ДНК протікає по жилах індивідуалістів, які критично мислять і діють самостійно. Як невтомний борець за власну відповідальність і самостійність, він формує ядро опору проти колективістських атак усіх видів.

Оскільки заходи Корони обмежили б їхню індивідуальну свободу, американська група хотіла викрасти губернатора Мічигану. Люди на знімку, члени іншої асоціації, дистанціювались від плану після арешту двох їхніх колег.

Зараз ви чуєте цей тенор частіше, ніж будь-коли. Коли жорстока група охоронців планує замах на губернатора американського штату Мічиган, щоб помститися за введення закону про блокування, це робиться з посиланням на той факт, що заходи коронації обмежили їхні індивідуальні свободи. Мати, яка утримується від вакцинації дитини проти кору, та радіаційна фобія, яка саботує радіомачту, щоб запобігти використанню антен 5G, також сперечаються зі своєю індивідуальною свободою.

Ці приклади показують дві речі: По-перше, існує величезна недовіра до фактичного та уявного втручання у власний спосіб життя. А по-друге, майже завжди до індивідуалізму звертаються рефлексивно, ніби він є достатньою підставою для легітимації більш-менш безвідповідальних дій в ім’я особистої цілісності. Тільки: Індивідуалізм - це не вирішення соціального зла, а все більша проблема.

Справа в тому, що практикується сьогодні індивідуалізм не породжує свою ідентичність та засоби до існування з внутрішнього переконання. Швидше, він визначає себе через протистояння та неприйняття. Відмова, яка може бути спрямована проти кого завгодно і що завгодно, але особливо часто спрямована на державу та її органи. Ненависть до влади з боку войовничих фанатиків самовизначення набуває дедалі похмуріших рис.

Це один з головних симптомів "Епохи гніву", який так яскраво окреслює індійський есеїст Панкадж Мішра у своїй однойменній книзі. Незалежно від того, куди ви дивитесь, гнів розчарованих, тих, хто перейшов, і тих, хто залишився позаду, потрапляє до політичного класу та неуточненої “системи”. Збита популістами, які святкують себе сторонніми людьми, колишня мовчазна частина населення раптом замислюється про свої права, які вони трактують насамперед як безкоштовну перепустку за громадянську непокору та пильну справедливість. Перегляньте відео, як опоненти масок одиночно руйнують цілі супермаркети, і ви зрозумієте, про що я говорю.

Старі маркетингові фокуси

Звернення до індивідуалізму як ідеального стану людського існування та коригуючого механізму проти державного контролю, звичайно, не нове. Маргарет Тетчер у 1980-х роках звичайно проголосила, що поняття "суспільство" не існує. Єдиною важливою змінною для них була особа. З цим також було сподівання: Ті, хто стоїть або має змогу самотньо стояти у світі, морально зобов'язані робити все можливе. Сьогодні ми віддалені від цієї романтичної ідеї, яка базується на мисленні Вільгельма фон Гумбольдта, Джона Стюарта Мілля та Герберта Спенсера. Не тому, що індивідуалізму загрожує небезпека, як це голосно заявляють лібертарійські порушники свободи, а тому, що він вийшов з-під контролю.

Це є ознаки скрізь. Персоналізація та індивідуалізація - це козирі, будь то спеціальна футболка чи сексуальна іграшка. Звичайно, це чиста ілюзія. Твердження, що споживчий товар сприяє індивідуальності його покупця, є найстарішим маркетинговим вивертом у світі. Той факт, що він все ще працює, говорить про витонченість рекламних стратегів, але не про само сприйняття споживачів. Скільки б вони не віддавались ілюзії бути іншими, вони захищають цей статус зарозуміло агресивно.

Свідоцтвом цього є онлайн-коментарі в щоденних газетах, не кажучи вже про Twitter: усі вважають, що мають свою думку, яку варто поширити. І оскільки воно є, індивідуальне самоперебільшення вже не знає жодної природної межі.

Міф про поселенців розширюється

Як індивідуалізм перетворився на погану карикатуру на себе? Той, хто тримає ключ до повного розвитку людського потенціалу і хто звільнив нас від диктатури, рабства чи обмежень релігії? Як переконливо зазначає Єльський історик і лауреат Пулітцерівської премії Грег Грандін, причину слід шукати в прикордонному міфі про американську експансію на захід.

Оселець, котрий рушив у пустелю, не маючи нічого, окрім надії на простір та засоби до існування, мусив бути жорстким. Його самодостатність проявилася в алергії на всі форми інтервенціонізму. Ендрю Джексон, сьомий президент США та нахабний колишній генерал, зробив волелюбний принцип поселенців суттю розуму. Його претензія полягала в тому, щоб звести державу до стану "первісної простоти", водночас зберігаючи максимальну свободу особистості.

Визначення свободи Джексона було широким і включало систематичну експропріацію та вигнання індіанських племен. Тим не менше, він переважав як шаблон для подальшого курсу внутрішньої та зовнішньої політики США. Він був принаймні таким же успішним, як ідеологічний експортний продукт, який допоміг спеціально американському прикордонному досвіду набути глобальної ваги та все більше витіснив європейську традицію свободи мислення.

Бачення Джексона перейшло у 20 століття в основному неушкодженим і отримало новий імпульс як реакція паніки на Новий курс. Ще до Ф. А. фон Хайєка "Шлях до рабства" американська авторка Роуз Уайлдер Лейн опублікувала в 1943 р. "Відкриття свободи", центральний лібертаріанський маніфест сучасності. У ньому вона прямо посилалася на міф про поселенця, щоб розпочати боротьбу з привидом бюрократії держави соціального забезпечення.

Тоді інтелектуальні натхненники руху, головним чином європейські емігранти, та їх прихильники у політиці та бізнесі заклали основу для всесвітнього тріумфального маршу, який дедалі більше прискорювався з 1970-х років і досяг повного панування з розпадом СРСР. Це не тільки призвело до дерегуляції, приватизації та зниження податків, але і призвело до освітньої сфери, права та філософії.

Загроза з усіх боків

Незважаючи на всі успіхи, нестримний індивідуалізм виявляється глухим кутом. Особливо це стосується США. Грандін зазначає, що «в політичній культурі, яка розглядає права особистості як сакросантні, соціальні права є єретичними. Вони являють собою бар'єр, і бар'єри порушують передумову про те, що все може тривати нескінченно довго ".

Але індивідуалізм можна трактувати не лише як бажання розширювати свободу за рахунок рівноваги та толерантності, а й як прихильність до ізоляції. За іронією долі, прогресивний мейнстрім дотримується жорсткої стратегії ізоляції і є принаймні настільки ж відповідальним за нещастя індивідуалізму, як і лібертаріанські права. Чому? З одного боку, оскільки це продовжує розширювати рівень захисту особистої свободи і, таким чином, робити її гіперспецифічною. Сюди входить попит на третій особистий займенник для трансгендерних людей, а також запровадження “безпечних місць” для молодих людей, які не можуть терпіти критику.

З іншого боку, тому що лівий заклад також потрапив до казки про рівні можливості, в якій кожен може зробити це, якщо достатньо попрацює. Мова цієї казки, яку філософ Майкл Сендел називає «риторикою сходження», культивує токсичне мислення, засноване на результатах діяльності, програючим якому є ті, хто проклав шлях до розчарування Нових Правих.

Індивідуалізм, що розуміється як дезорганізація та особливість, - це добре, захоплююче, цікаво. Але не тоді, коли це стає стиснутим станом душі, що робить досягнення консенсусу неможливим. Індивідуалізм подолав жах колективістських ідеологій. Для цього він ввів нас у кошмар роздробленого суспільства. Сліпий потяг до безумовного самовизначення може також призвести до неволі: до неволі его, в якому один є лише законом. Це лише питання часу, поки не відбудеться колективістська реакція, яка змила себе.

Саймон М. Інгольд є старшим менеджером швейцарської компанії та членом правління Єльської асоціації випускників.