Інфекції в лікарнях є більш сприятливими для жертв
Щороку внутрішньолікарняною інфекцією страждають близько 800 000 людей. Судова практика має тенденцію розвиватися на користь жертв: щоб отримати компенсацію, їм більше не доведеться доводити вину установи (державної чи приватної).
Внутрішньолікарняна інфекція - це захворювання, яким пацієнт переніс захворювання в лікарні
Відповідно до етичного кодексу, лікар повинен надавати пацієнтові уважну та сумлінну допомогу відповідно до даних, отриманих у науці. Його не можна звинуватити в невдачі, як тільки він зробив усе можливе, щоб спробувати вилікувати пацієнта. Іншими словами, у нього є просте зобов'язання щодо засобів. Це означає, що він може бути притягнутий до відповідальності лише в тому випадку, якщо доведено, що він допустив вину: невиправдане хірургічне втручання, незграбність у технічному жесті, діагностична помилка через серйозну недбалість, забуття компресів на тілі пацієнта.
Але поряд з цією відповідальністю, яка базується на вині, яка бере свій початок з відомого рішення Мерсьє 1936 року, за останні роки з'явилося нове зобов'язання, яке важче взяти на себе і сфера діяльності якого продовжує зростати. на зло професіоналам та страховикам. Дійсно, у ряді випадків клініки та їхні лікарі, а також державні лікарні будуть змушені компенсувати пацієнту, навіть якщо жодної провини не доведено. Це стосується внутрішньолікарняних інфекцій.
Інфекція нозокоміальна, якщо з’являється через 48 годин.
Внутрішньолікарняна інфекція - це інфекція, якою пацієнт захворів у закладі охорони здоров’я після прийому. Не має значення, чи був він у цьому закладі для госпіталізації чи лише для надання допомоги; Не має значення, проявляються симптоми під час його перебування в закладі чи пізніше (цир. СГД від 13.10.88). За даними Вищої ради громадської гігієни Франції, загалом вважається, що інфекція є внутрішньолікарняною, якщо з’являється через 48 годин (інакше, за підрахунками, зараження заразилося до „прийому”, а потім був інкубаційний період).
Ця інфекція може передаватися від одного пацієнта іншому руками медперсоналу або інструментами, якими вони користуються. Це також може бути спричинено мікробами персоналу або навіть пов’язано із забрудненням лікарняного середовища: обладнанням, їжею, водою, повітрям. Однак, навіть якщо нещодавній приклад легіонельозу був наданий нам Європейською лікарнею Жоржа-Помпіду в Парижі, забруднення мікробами навколишнього середовища залишається рідкісним порівняно з тим, що передається руками, підданими численним контактам (пацієнти, забруднені поверхні). Походження інфекції також може бути ендогенним: пацієнт інфікується власними мікробами через інвазійний акт (який потрапляє в організм), такий як інфузія, операція, сечовий катетер.
Внутрішньолікарняна інфекція вражає від 600 000 до 1 100 000 людей на рік.
Незважаючи на заходи профілактики, запроваджені владою, внутрішньолікарняні інфекції щороку, за даними джерел, вражають від 600 000 до 1 100 000 людей. Але сьогодні у Франції однією з головних проблем медичної професії є збільшення кількості інфекцій через мікроби, які стають все більш стійкими до антибіотиків. Важко бути впевненим у цифрах, але, схоже, прийнято стверджувати, що щороку від 5 до 10% госпіталізованих людей є жертвами внутрішньолікарняної інфекції, яка спричиняла б близько 10 000 смертей на рік.
Ризик заразитися такою інфекцією варіюється залежно від "спеціальності". Найбільше постраждали відділення інтенсивної терапії (22% пацієнтів в реанімації мають принаймні одну внутрішньолікарняну інфекцію). Далі йдуть онкологія та хірургія (зараження рани). Найменш піддані педіатричному та психіатричному відділенням. Ризик зростає з віком та залежно від схильності пацієнта. За особою старше 65 років, яка потрапляє у відділення інтенсивної терапії, повинен здійснюватися посилений нагляд. Найбільш частими інфекціями є інфекції сечовивідних шляхів, які апріорі не матимуть жодних інших наслідків, ніж продовження госпіталізації на кілька днів. Але є багато більш серйозних - пневмонія (вражає легені), септицемія, катетерні інфекції, гепатит С.
Наслідки для пацієнта можуть бути драматичними і, як такі, виправдовують судові дії - близько 1500 на рік - з метою отримання компенсації. Але, і це особливість нашої країни, державні лікарні та приватні клініки не підпадають під однакові суди. Тому не дивно, що їх відповідальність ставиться інакше під сумнів.
Однак Державна рада (компетентна у суперечках з лікарнями) та Касаційна інстанція (компетентна для приватних установ) нещодавно випустили рішення, які на практиці схиляють до різниці щодо наслідків для хворих. Метою є виправлення "соціально неприйнятного", а саме того факту, що стан здоров'я пацієнта може погіршитися під час госпіталізації.
Збитки, понесені в лікарні, свідчать про те, що була допущена несправність.
Адміністративна юриспруденція першою, у 1960-х, визнала відповідальність державної лікарні у випадку внутрішньолікарняної інфекції. Останні фактично повинні забезпечувати медичний персонал стерильним обладнанням та продуктами; поява внутрішньолікарняної інфекції призводить до припущення про помилку в організації та функціонуванні служби (CE від 9.12.88, рішення Коена).
Інтерес для пацієнта очевидний: оскільки помилка передбачається, йому не потрібно доводити, де, коли і як вона була вчинена. Лікарня має лише два шляхи уникнути цієї відповідальності: або заперечуючи причинно-наслідковий зв'язок між інфекцією та госпіталізацією (що на практиці зобов'язує її знайти відповідальну третю сторону, тобто іноземну причину), або демонструючи, що він має не допустив вини (але, зважаючи на останні рішення, виявляється, що навіть цього підходу недостатньо).
Що стосується встановлення походження інфекції (лікарні чи третьої сторони), рішення Державної ради від 31 березня 1999 р. Дозволяє зрозуміти, як судді виносять своє рішення: виходячи не з певних, а з ймовірності. Часовий елемент - тобто час, протягом якого з’являється інфекція - очевидно, відіграє важливу роль.
Це рішення стосується справи про особу, яка через 3 місяці після хірургічної операції виявляє симптоми гепатиту В. Це стосується лікарні, в якій вона прооперована. Останній захищається, стверджуючи, що пацієнт міг перехворіти хворобою після ін’єкцій, зроблених у нього вдома після перебування в лікарні. Це справді була можливість. Судді винесли вердикт з урахуванням таких елементів: насамперед, передопераційна оцінка показала, що пацієнт не переносив вірус до операції; крім того, в лікарні ін’єкції виконувались за допомогою стерилізованих шприців, але вони не були одноразовим обладнанням для одноразового використання (стерилізація могла бути недосконалою); проте вдома медсестра використовувала одноразові шприци. З огляду на затримку прояву симптомів (3 місяці), а лікарня, виявившись неспроможною довести, що інша причина могла спричинити інфекцію, на думку суддів, зараження слід приписувати лікуванню, проведеному в лікарні. У цьому випадку пацієнт отримав компенсацію до 2 мільйонів франків (31.3.99 р., Лікарня Сент-Маргеріт у Марселі).
Навряд чи лікарня зможе уникнути своєї відповідальності.
До останніх років, коли з'явилася внутрішньолікарняна інфекція, лікарню вважали відповідальною, проте остання все ще мала можливість уникнути своєї відповідальності, точно продемонструвавши, що вона не допустила вини. Недавнє судження свідчить, що цього вже недостатньо. У 1989 році пацієнт пройшов операцію в державній лікарні з метою встановлення протезу кульшового суглоба. Вона виявила значні наслідки після випадкового введення в її організм золотистого стафілокока. Було визнано, що лікарі не допустили вини, зокрема щодо асептики, і, незважаючи на це, судді засудили лікарню. На їх думку, сам факт того, що ця інфекція могла статися - хоча немає жодних підстав вважати, що пацієнт був би носієм інфекційного вогнища до операції, - виявляє помилку в організації та функціонуванні служби, що здійснює злочин. відповідальність лікарні (CE від 31.3.99, CPAM Vaucluse).
Що з цього слід зробити? Слід визнати, що у разі внутрішньолікарняної інфекції презумпція вини завжди є причиною, яка дає можливість засудити лікарню, але ця презумпція, як правило, стає неспростовною. На практиці, коли обставини забруднення взагалі невідомі, це відповідальність лікарні, яка буде вважатись з огляду на збитки, понесені поодинці. Отже, як лікарня зможе звільнитися від неї, коли доказів відсутності вини недостатньо? Для нього не залишиться іншого рішення, ніж продемонструвати, що хтось інший несе відповідальність. Ми повертаємося, як і раніше, до доказу іноземної справи. і ситуація, порівнянна із ситуацією в клініці.
Клініки та лікарі зобов’язані отримати результат.
Касаційний суд рухався обережно та поетапно до посилення відповідальності клінік та лікарів у справах внутрішньолікарняних інфекцій.
У 1996 році Суд встановив принцип, згідно з яким клініка вважається відповідальною за інфекцію, заражену під час операції в операційній. за винятком того, щоб довести, що вона не допустила жодної провини (cass. civ. 1 від 21.5.96, клініка Бушара). На практиці цей доказ було не дуже складно встановити. Достатньо було продемонструвати, що були дотримані стандарти стерилізації та асептики; у цьому випадку клініка, таким чином, уникла будь-якого осуду.
У 1998 році Касаційний суд зробив подальший крок: дотримання стандартів асептики вже недостатньо, щоб довести, що клініка не була винна у функціонуванні служби (цивільна каса від 16.6.98, клініка Беледонна). Але це не означало, що пацієнт знаходився в легкому положенні; ця прецедентна практика 1996 та 1998 років, яка передбачала притягнення клініки до відповідальності на підставі презумпції вини, очевидно, обмежувалась забрудненням в операційних або пологових кімнатах. але не поширювався, наприклад, на лікарню.
У 1999 році Касаційний суд скасував усі ці обмеження. Це накладає автоматичну відповідальність на клініки без вини, виходячи із зобов'язання щодо безпеки - загального і не обмежуючись певними приміщеннями. Таким чином, ми пішли від засудження, винесеного з вини. до майже автоматичного ремонту в ім'я зобов'язання щодо безпеки, незалежно від будь-якої несправності.
Але Суд не дотримується цього єдиного нововведення: тепер він покладає відповідальність за внутрішньолікарняні інфекції не лише на клініки (що було до цього часу), але і на лікарів, які працюють там (правда, багато лікарів піклуються про це стерилізації своїх інструментів). Ця нова прецедентна практика є результатом трьох так званих рішень "золотих стафілококів" (cass. Civ. 1re від 29.6.99, № 1267, 1268 та 1269).
Звільнити медичну відповідальність може лише іноземна причина.
Майстер з маркетрі, жертва артрозу коліна, оперується лікарем, який вирішує встановити тотальний протез. Через вісім днів після цієї операції на рівні рани з’являється сильне запалення з виділеннями через наявність грізних мікробів: золотистих стафілококів. Для їх викорінення потрібно всього сім інших втручань, і пацієнт із постійною частковою втратою працездатності (22%) більше не може продовжувати свою професійну діяльність.
Експертиза, друга думка, внутрішньолікарняний характер інфекції не викликав сумнівів. Але жодної асептичної несправності операційної та обладнання не встановлено. Це не має значення: на думку Касаційного суду, договір про госпіталізацію та догляд, укладений між пацієнтом та медичним закладом, покладає на останнього "зобов'язання щодо забезпечення результату", з якого він може бути звільнений лише. причина (цивільна каса від 29.6.99, n ° 1267).
Зараз клінікам і лікарям марно доводити, що їх поведінка є бездоганною: той факт, що вони не допустили жодної провини, більше не дозволяє їм звільнитися від відповідальності. Їх обов'язок перетворився на "зобов'язання забезпечення результату". Іншими словами, як тільки буде доведено, що пацієнт страждає від внутрішньолікарняної інфекції (завжди слід встановлювати зв'язок між госпіталізацією та інфекцією), клініка буде вважатися повністю відповідальною. Єдиним способом уникнути засудження буде довести, що шкода спричинена іноземною причиною: випадок форс-мажорних обставин (неймовірний, враховуючи характеристики форс-мажорних обставин, які повинні бути нездоланними, неминучими, непередбачуваними та зовнішніми для того, хто на нього звертається), сам пацієнт (що означає, що він був носієм вірусу до його госпіталізації), третя сторона. (Чи потрібно буде, за іронією долі, деяким керівникам клінік забороняти відвідування сім'ї та квіти для захисту від будь-якого ризику?).
Тому такий доказ іноземної причини надати надзвичайно важко. Так, судили, наприклад, що ендогенна інфекція (пацієнт інфікується власними мікробами під час інвазійного акту) не є чужою причиною: таким чином, золотистий стафілокок, який є сапрофітним мікробом (рясний хазяїн на здоровій шкірі та слизовій оболонці людини). мембрани) під час хірургічного втручання можуть стати грізним патогенним мікробом, якщо він потрапляє в організм; на думку суддів, зараження тим не менше припускає, що існувала проблема з асептикою операційного поля або предмета, який у нього потрапив, що відповідає за клініку та лікаря; той факт, що сам пацієнт був носієм мікроба, не звільняє лікаря.
Подібним чином, стан здоров'я пацієнта (особливо крихкий), який повинен враховувати кожен лікар, жодним чином не може становити іноземну причину, що дозволяє останньому уникнути своєї відповідальності (Тулуза, Каліфорнія, глава 1, розділ 1, 26.6.00, Polyclinique du Parc c/Delsol).
Деякі будуть критикувати цю судову практику за накладення на клініки та лікарів обов'язку тотальної асептики, що є досить ілюзорним. Однак обов'язок безпеки є сприятливим принципом для жертви. Це дозволяє йому компенсувати певні ризики, притаманні медичній практиці, навіть незважаючи на те, що було встановлено, що вини не було допущено.
Звернення до судів для відшкодування.
Потерпілий або його законний представник (наприклад, батьки дитини) подаватимуть відповідальність. Але може статися так, що жертва помирає до того, як вони можуть почати судовий процес. У такому випадку його права вважаються такими, що вступили в її вотчину. Іншими словами, спадкоємці можуть подати позов і вимагати відшкодування матеріальної та особистої шкоди, понесеної померлою особою (CE від 27.10.00, Assistance publique-hospitals de Paris).
Правило те саме, якщо померла людина проходила лікування в клініці (Cour de cassation, змішана камера 30.4.76, Gorgeau c/Alizan).
У лікарні ви користуєтесь державною послугою і знаходитесь у правовій та нормативній ситуації (це означає, що ваші права передбачені законом). Подаючи апеляцію, ви ставите під сумнів належне функціонування державної служби; отже, ви повинні діяти проти лікарні, а не проти лікаря чи хірурга; лікар лікарні, за деякими винятками, не практикується в приватній практиці; навпаки, він є державною посадовою особою. Його особиста відповідальність може бути поставлена під сумнів лише в тому випадку, якщо він допустив вину, яка не може бути пов'язана з державною службою, тобто серйозною виною (лікар, який викликує вдома, відмовляється приходити до ліжка. Хвора людина в лікарні) або виявлення наміру заподіяти шкоду; у цьому випадку спір передається до судового судді. З іншого боку, як тільки несправність пов’язана зі службою (що, як правило, буває), за це несе відповідальність лікарня.
У клініці відповідальність є договірною, і вона бере участь проти закладу та лікаря.
Збитки можуть бути фінансовими; таким чином, наприклад, професіонал після заподіяної шкоди може мати постійну часткову непрацездатність (ІЦП) та зазнати втрати доходу. Вони також можуть бути особистими: pretium doloris (фізичні страждання), естетичні пошкодження, задоволення (незручності в подорожах, відпочинку). В лікарні найчастіше відшкодовуються збитки: медичні витрати, такі як періодичне оновлення протезів; втрата доходу; необхідна допомога третьої сторони; порушення умов життя (незручності, спричинені інвалідністю); фізичні страждання; естетична шкода; і нарешті, моральний біль у разі смерті жертви. Якщо розмір шкоди вам здається виправданим для судових дій, настійно рекомендується звернутися до асоціації для захисту прав пацієнтів (див. Вставку навпроти). Вона проконсультує вас і, якщо потрібно, зв’яже з вашою мережею медичних експертів та спеціалізованих юристів.
Згідно з асоціацією LE LIEN, вартість судового розгляду справи в першій інстанції становить близько 20 000 F, тобто: - аванс у розмірі 5000 F на винагороду експерта (залишок, тобто близько 20 000 F, є тягарем сторони, що програла);
- адвокатські збори (від 8000 F до 10 000 F, без податку на основні збори, відомі як плата за ретельність, плюс комісія за результат близько 10%;
- втручання лікаря-експерта (для підтримки потерпілого, який буде перед експертом страховика закладу догляду), тобто від 3000 F до 3500 F.
Терміни довгі: передбачте 24 місяці для першої інстанції.
Асоціації, які можуть надати вам допомогу: Асоціація LE LIEN (боротьба, інформація, дослідження внутрішньолікарняних інфекцій): avenue Océanie, BP 236, 91943 Courtabœuf. Телефон: 01 69 07 26 26.
Асоціація користувачів лікарні та медичної допомоги: AUHSM Santé Défense, 172, rue Cardinet, 75017 Париж. Телефон: 01 44 85 91 80.
Виправлення: період, з якого спірне звернення, звернене до державної лікарні у разі суперечки з ним, може вважатися відхиленим, становить два місяці, а не чотири (стаття 21 закону від 12 квітня 2000 року про відносини між громадянами та адміністрацією ).