Інформація про здоров’я в мережі Як уникнути напівправди та бачення тунелю - FETeV

Ми живемо в заможному суспільстві. На додаток до продуктів харчування, одягу чи технологій, це стосується і пропонованої інформації. Ніколи ще не було простіше отримати інформацію так швидко і дешево, як сьогодні. Дослідження на тему охорони здоров’я в Інтернеті надають тисячі посилань із відповідною інформацією протягом декількох секунд. І все ж ми відчуваємо постійну нестачу інформації. Оскільки немає редагування, контролю та процесу відбору якості інформації. Ось чому з’являється все більше напівправд та неправд - особливо в Інтернеті. Але ми часто робимо наші дослідження першими. Це призводить до збільшення невизначеності. Як ми можемо краще фільтрувати та класифікувати всю інформацію в майбутньому?

Поняття та проблеми

У ході глобальних політичних змін вплив соціальних медіа, тролів в Інтернеті та поширення дезінформації набули великого значення. Однак тип та якість пропонованої інформації також відіграють все більшу роль у секторі охорони здоров'я. Згідно з кількома дослідженнями, неправдиві повідомлення поширюються набагато швидше і складніше, ніж позитивні. Інформація може бути неправильною, маніпульованою, неповною, односторонньою або застарілою, несистематизованою або не перевірялася самостійно. Слід розрізняти різні терміни.

дезінформація визначається як "очевидно неправдива або оманлива інформація, яка задумана, представлена та розповсюджена з метою отримання економічної вигоди або навмисного обману громадськості та яка може завдати шкоди суспільству" (джерело).

За даними Вікіпедії, Фейкові новини з іншого боку, зрозумілі маніпулятивно розподілені, імітовані повідомлення, які переважно поширюються (вірусно) в Інтернеті, особливо в соціальних мережах та інших соціальних мережах. Однак єдине визначення важко. Цей термін у цій країні використовується по-різному: для неправдивих повідомлень та підступів, для приманок, чуток, спотворених фактів, сатиричних новин чи навіть пропаганди. Значна частина фейкових новин, що поширюються в Інтернеті, містить політичну інформацію. Але також у галузі медицини та харчової науки завжди є неправдиві факти, які спеціально публікуються та розміщуються для досягнення певної мети.

Однак у сфері медичної інформації існує, напевно, набагато вищий ризик Напівправди назовні Тут часто змішуються правильні та неправильні факти. Або з правильної інформації зроблені неправильні висновки. Майже завжди є справжнє ядро, перебільшене або перекошене в неправильному напрямку.

Справа в тому, що раніше ніхто не був Помилкові судження напевно. У світі, в якому складність настільки зросла, стає все важче відрізнити корисне від менш корисного. Але існують критерії та інструменти, за допомогою яких інформацію з результатів пошукової системи, соціальних мереж та веб-сайтів та друкованих ЗМІ можна оцінити легше. Вони допомагають нам відповідально поводитися з інформацією.

Зберігання та розмірковування над різними джерелами інформації

Існує два виміри відповідального поводження з інформацією. З одного боку, це вимагає ведення та забезпечення якості інформації, що публікується самостійно. Це стосується вашого власного веб-сайту, активних соціальних медіа чи будь-яких власних публікацій у традиційних або цифрових ЗМІ. З іншого боку, це вимагає вивчення та оцінки інформації, яка використовується для формування власної думки. Також можуть існувати різні вимоги між професійним та приватним використанням.

Веб-сайти та ЗМІ загалом

Якщо ви переглядаєте онлайн-новини про харчування та здоров'я у Focus, Stern, Elle and Co, виникає підозра, що це надмірна тривожна увага споживача експлуатується і без співпереживання чи уваги до зв'язків оцінено передчасно стає. Ці статті виявляють не зацікавленість у розумінні проблеми, а найширшу увагу. Сьогодні до них часто можна дістатись лише за допомогою гучних, сенсаційних назв. Речовина вже не так важлива. Можна також сказати: дедалі ширший діапазон статей дедалі менше демонструє твердження про те, що насправді досягають суті проблеми (здоров'я). Тож ви можете бути досить скептичними щодо сенсаційних заголовків, попереджень, обіцянок, прохань та суперлативів.

Тому що ці «стилістичні прийоми» перешкоджають огляду ясного. Чим складніша тема чи проблема, тим більша потреба у простих рішеннях. Особливо це стосується таких основних проблем здоров’я, як втрата ваги, рак або правильний раціон. Інтернет дозволяє розповсюджувати оціночні судження все швидше - як це можна побачити в пресі та соціальних мережах на прикладі веганської дієти. Ці судження з часом стають дедалі більш різкими. Однак, як ви вважаєте, ваш власний простір для маневру ще більше обмежується з кожною оцінкою. Результат: Багато людей почуваються передчасно атакованими з приводу власної дієти, захищаються або починають контратаку. І: невизначеність зростає.

Це можна виправити лише добре підготовленою інформацією та здатністю формувати власну думку незалежно від існуючих суджень. Це стосується і дієтологів. Наступна картинка ілюструє можливі критерії, які можна використовувати для оцінки веб-сайтів та новин усіх видів.

Які джерела інформації ви використовуєте?
Чи використовуєте ви різні джерела (журнали, журнали, досьє, книги, новини, соціальні медіа)? Який розподіл та зважування окремих джерел?
Рука на серці: Прочитайте статті та новини повністю або просто прочитайте перші кілька рядків або навіть лише заголовок?
На які навчальні курси ви збираєтеся? Слухайте одних і тих же спікерів на тему знову і знову?
На яких наукових дослідженнях ви базуєте свої аргументи? Чи представлені тут різні точки зору та результати? Як ви оцінюєте різні точки зору?

Соціальні медіа зокрема

На думку експертів, найбільшим ризиком стати жертвою неправди та напівправди є соціальні мережі. Facebook, Twitter, Instagram та Co є майже невичерпним джерелом нової інформації - у будь-який час доби. Майже всі зареєстровані в одній або декількох соціальних мережах і активно ними користуються - іноді лише приватно, іноді також професійно.

Новини щодня потрапляють у хронологію, переважно від знайомих, колег та друзів. Часто іноземні профілі також підписуються, якщо користувач відчуває, що його вміст звертається до нього. Значну частину інформації із соціальних мереж створюють і діляться людьми, які не відомі публіці. Перевірених профілів лише декілька. Суперечливі думки або суперечності з’являються порівняно рідко у вашій власній хронології. Вчені також говорять про один тут Фільтруючий міхур (Пузир фільтру) або Ехокамера.

В результаті вони поступово змінюються Звички, без того, щоб користувач це помітив. У Facebook чи Twitter зручно читати лише кілька коротких новин, які підтверджують вашу власну думку. Доречно Алгоритми переконайтеся, що дедалі більше вмісту та профілів пропонується лише для підтвердження вашої власної думки.

Наступна картинка ілюструє можливі критерії, за допомогою яких можна швидше розпізнати напівправду та фейкові новини.

Погляньте на свої власні канали в соціальних мережах: кого ви стежите в Twitter, чиї публікації ви бачите на своїй сторінці у Facebook, який контент проходить по вашій хронології в Instagram?
Інформація, пропонована у Twitter, Facebook та Co, пропонує різні точки зору та точки зору на тему?
Погляньте на профілі людей, яких ви особисто не знаєте: Як довго ці профілі були в мережі? Чи є посилання на вихідні дані або додаткову інформацію про особу? Чи стосуються публікації тематичної відповідності та компетентності? Пости є об’єктивним розглядом чи особистою думкою?
Основна достовірність зображення: чи є метадані зображення чи відеофайлу про місце, час запису та пристрій?

Особливо пошукові системи та стрічки новин

Такі пошукові системи, як Google, завжди прагнуть дізнатись у вашому Пошукова поведінка навчитися та запропонувати вам інформацію, яку ви можете використовувати, коли це можливо. Це все частіше персоналізовані результати Зважаючи на велику кількість пропонованої інформації, вони, безумовно, вітаються. Але вони також пов’язані з ризиком показу все менш об’єктивних результатів.

Алгоритми, на яких базуються пошукові системи та платформи соціальних медіа, слугують і підкріплюють потребу лише з’ясувати, що цікавить, і підтверджує власну думку. Дослідження показують, що результати прийняття рішень можуть також сильно впливати на результати Google (джерело).

Крім того, алгоритми пошуку зазвичай навряд чи беруть до уваги якісні критерії. Більшість людей вважають, що перші результати пошуку автоматично найкращі. На практиці це не обов'язково так. Пошук можна регулювати за потребою. Його можна відфільтрувати спеціально за науковими статтями, за типом документа, за датою або країною. Можливий широкий спектр інформації та джерел.

Той факт, що якісна інформація займає трохи більше часу, щоб позиціонувати себе вгорі рейтингу пошукових систем, можна побачити в Новини Google виявити. Той, хто закликає новини про здоров’я та харчування, стикається не тільки з добре вивченими статтями, але також з напівправдами, жахливими та гучними заголовками. Вони іноді містять дуже мало речовин, але, мабуть, генерують набагато більше кліків.

Зробіть механізми фільтрувальних бульбашок та функціонування алгоритмів приблизно зрозумілими та використовуйте інформаційні пропозиції в Інтернеті з різними точками зору.
Порівняйте результати пошуку за темою вашого браузера, що використовується в даний час, і найбільш часто використовуваної пошукової системи, з результатами пошуку інших браузерів та інших пошукових систем. Чи є якісь відмінності?
Погляньте на свої стрічки новин: чи існують різні точки зору та точки зору на тему? Наскільки голосними чи тихими, сенсаційними чи осудними є статті та заголовки?
Ви думаєте категоріями "здоровий" і "нездоровий" чи "правильний" і "неправильний"? На чому ви базуєте такі класифікації?

Висновок

На додаток до всіх переваг, які пропонує сьогоднішня інформація, є й деякі мінуси. Збільшується кількість напівправд, фейкових новин та суб’єктивних результатів пошуку. Але ніхто неминуче на милість цього: Є критерії та інструменти, за допомогою яких можливий хороший відбір та класифікація інформації. Той, хто використовує якомога більше різних інформаційних каналів, не бере автоматично кожного оцінювання і може час від часу протистояти різним думкам, може формувати все більше і більше об’єктивних точок зору на окремі теми. Слід визнати, що для цього потрібно докласти чимало зусиль. Але в наших інтересах і в інтересах усіх, це не повинно нас стримувати. Ми також будемо інтенсивно розмірковувати над деякими моментами та коригувати їх у разі потреби.