Інформаційна філософія - Юліус Шеліке філософія розуму слабка воля
Юліус Шеліке:
Філософія розуму: слабка воля
Здається, слабкість волі - явище повсякденне: навряд чи хтось, хто не охоче визнав би, що іноді чи навіть часто вчинив слабо. Коли його попросять описати парадигматичні випадки, людина не втрачає інформації: компанія твердо вирішує дотримуватися дієти, збитої перед спокусливим пирогом, важливою роботою, яку ніхто не виконав, тому що занурився перед телевізором, хороший Новорічна постанова, яка не переживає першого тижня року - ми знаємо щось подібне. Може здатися тим більш дивним, що існування і навіть можливість слабкої волі є філософсько суперечливим.
Akrasy: Давня дискусія
З цих міркувань випливає, що акразія неможлива: акратик робить не те, що вважає найкращим, хоча він (і) правильно вважає, що міг (іі). Якщо, однак, умова знання (i) та умова здатності (ii) виконуються, актор, таким чином, вільний у цьому сенсі, або якщо від нього залежить робити все найкраще, він повинен це зробити, якщо поняття "найкраще" розуміється в аристотелевському розумінні стає. Сократ (у Протогорі Платона 351b-359a) не сумнівається, що трапляється так, що під впливом перспективи приємних вражень хтось робить не те, що найкраще для нього. Він лише заперечує, що ці явища правильно описуються як випадки акразії. Насправді акторові незрозуміло, що він діє неоптимально. Він свідомо не діє всупереч кращому рішенню. Швидше він робить "помилку вимірювання": він неправильно оцінює кількість блага, пов'язане з альтернативними способами дій. Зазвичай це відбувається тому, що не правильно враховувати зменшену перспективу, так би мовити, з якою подається тимчасово віддалене благо, і тому менший товар, який виглядає більшим через близькість реалізації, вважається більшим.
Тож Арістотель погоджується з Сократом, що ніхто, хто має повне розуміння того, що добре, свідомо не робить того, що погано. Явища, що створюють враження, що це можливо, насправді мають іншу структуру. Коли неконтрольований доступ до системи їх думок порушується спалахуючим бажанням, їх свобода, їх практична здатність робити кращі дії зникають. Це не обов'язково призводить до морального виправдання: в тій мірі, в якій він зміг запобігти внутрішньому конфлікту, що призвів до неконтрольованої дії, але з необережності чи навмисно не зробив цього, дія приписується йому.
Ця аргументація передбачає теорію Сократа-Арістотеля про те, що мотивація та оцінка повинні обов'язково узгоджуватися. Альфред Р. Меле заперечує цю тезу (1987). Акразія існує, коли актор в змозі запобігти невідповідності між мотивацією та оцінкою за допомогою заходів самоконтролю, але навмисно не застосовує цю здатність і, отже, виконує менш оцінювану дію замість більш високо оціненої (93-95 ).
Слабкий намір
Дещо вражає те, що майже всі автори, які філософсько мають справу зі слабкими заповітами, зосереджуються лише на зв'язку між практичним судженням і прийняттям рішень, не зважаючи при цьому на те, які проблеми можуть виникнути після завершеного процесу прийняття рішень. Однак, схоже, вони складають більшу частину слабкої волі як повсякденного явища. Як зазначає Річард Холтон, нефілософи, як правило, не характеризують слабку волю як дію проти кращого судження, а, навпаки, описують як слабку волю тих, хто переглядає постанови занадто легковажно, і тому воля недостатньо стійка (Holton 1999, 241). У повсякденному житті слабка воля - це менше приблуд, ніж слабкий намір.
Відсутність стійкості намірів є однією, але далеко не єдиною ірраціональною вдачею, яку можна охарактеризувати як форму «слабкої волі». Ніл Рофлі (2005) визначив інше: тенденцію до розвитку несумісних намірів, а також нерозвиток підлеглих, інструментальних намірів, необхідних для здійснення наміру вищого порядку. І тут слабкі волі ненавмисно не відповідають нормам раціональності.
Слід зазначити, що Холтон і Рафлі не вважають прихильність неможливою; вони вважають, що слабкі наміри не можуть, але можуть означати акразію - що порушення згаданих норм також може бути навмисним.
Висновок
Феномен слабкої волі користується великим філософським інтересом, оскільки показує зв’язок між практичним обдумуванням, практичним судженням, формуванням волі та діями; здатність його адекватно аналізувати вважається пробним каменем для теорій дій та концепцій практичної раціональності. Поняття, що заперечують можливість акразії, виявляються більш пояснювальними, ніж можна було б очікувати, враховуючи всюдисущість повсякденного явища слабкої волі. Аристотелівські диференціації, можливість пояснити появу акразії шляхом звернення до самообману, а також докази того, що слабкість волі у повсякденному житті, як правило, характеризується (неакратичною) слабкістю намірів, значно збільшують правдоподібність цих концепцій.
Юліус Шеліке є науковим співробітником кафедри філософії Університету Констанца.
Він опублікував або готується до теми:
(2002) Побажання, цінності та мораль. Проект теоретико-теоретичного та етичного інтерналізму. Вюрцбург: Кенігсгаузен і Нойман (180 с., Ct., 25 євро).
(2004) слабка воля та самообман. Про раціональність ірраціонального та взаємозв’язок між мотивацією та оцінкою, у: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 52, 362-380.
(2005), Ірраціональна психічна причинність та практичні норми А Пріорі. Аналіз слабкої волі та самообману Дональда Девідсона у: Journal for Philosophical Research 59, 22-48.
(2006), Хто боїться далеких можливих світів? Смітхенський та муріанський контрфактичний аналіз відповідальності, спроможності та контролю. РС.
ДОДАТКОВА ЛІТЕРАТУРА ПО ТЕМІ
Spitzley, Th. (Ed.) (2005): Weakness of Will., Paderborn: Mentis (234 pp., Kt., 22,80 €). (Містить Вольфа 1985, а також німецькі переклади Платона, Арістотеля, Зайця 1963, Девідсона 1969 та 1982, Ватсона 1977).
Страуд, С./Ч. Тапполет (ред.) (2003): Слабкість волі та практична ірраціональність. Оксфорд: Clarendon Press (328 с., 40 фунтів. -).
Книги та нариси:
Остін, Дж. Л. (1957): Благання про відмову, за: ders., Philosophical Papers. Оксфорд: Oxford University Press 1979, 123-152 (316 с., £ 16—)
Девідсон, Д. (1969): Як можлива слабкість волі?, У: ders., Essays on Action and Events 1980, Oxford: Oxford University Press, 21–42 (308 p., Pbk., £ 15- )
Девідсон, Д. (1982): Парадокси ірраціональності, у: Р. Воллхайм/Дж. Хопкінс (ред.), Філософські нариси про Фрейда. Кембридж: Cambridge University Press 1982, 289–305 (328 с., Вийшов з друку).
Заєць, Р. М. (1963): Свобода і розум. Oxford: Oxford University Press (236 стор., Pbk., 23 фунтів стерлінгів—).
Холтон, Р. (1999): Намір і слабкість волі, в: The Journal of Philosophy 96, 241-262.
Холтон, Р. (2003): Як можлива сила волі?, В: Stroud/Tappolet 2003, 39-67.
Кенні А. (1979): Теорія волі Арістотеля. Лондон: Дакворт (181 с., Не виходить з друку).
Меле, А.Р. (1987): Ірраціональність. Нарис про Акразію, самообман і самоконтроль. Oxford: Oxford University Press (224 с., 19,95 фунтів стерлінгів).
Груші, Д. (1984): Мотивована ірраціональність. Оксфорд: Преса Св. Августина (287 с., 28 фунтів стерлінгів—).
Рофлі, Н. (2005): “Три шляхи слабкого бажання”. РС.
Рофлі, Н. (2006): Слабкість волі і бути людиною, 2006, у: Ф. Каннецкі/Х. Тегтмаєр (ред.), Особистість. Лейпцизькі праці з філософії 18-го Лейпцигського університетського друку.
Сміт, М. (2003): Раціональні можливості, або: Як відрізнити безрозсудність, слабкість та примусовість, у: ders., Ethics and Apriori. Вибрані нариси з моральної психології та мета-етики. Кембридж: Cambridge University Press, 114-135 (388 с., Pbk., 35,90 €).
Шпіцлі, штат Техас (1992): Діючи проти вашого кращого судження. Обговорення класичних позицій. Берлін: де Грюйтер (XII, 241 с., Ln., € 91.—).
Уотсон, Г. (1977): Скептицизм щодо слабкості волі, у: Філософський огляд 86, 316-339.
Уотсон, Г. (1999): Невпорядковані апетити: наркоманія, примус та залежність, у: ders., Агентство та відповідальність. Вибрані нариси. Oxford: Oxford University Press 2004, 59-87 (387 p., Pbk., £ 21—).
Вольф, У. (1985): До проблеми слабкої волі, у: Журнал для філософських досліджень 39, 21-33.