"Інституціональний індивідуалізм" Джозефа Агассі - засіб масової інформації між індивідуалізмом та цілісністю

Історія, методологія, філософія

Конспекти

У цій статті ми представляємо статтю "Інституціональний індивідуалізм" (1975) Джозефа Агассі (у перекладі в цьому ж випуску), ставлячи її до інших творів автора та Поппера. У ньому обговорюється вплив Агассі на ранню роботу Школи конвенцій.

Ця стаття пропонує вступ до статті Джозефа Агассі «Інституціональний індивідуалізм» (1975) (перекладений у тому ж випуску), висвітлюючи деякі перспективи з іншими роботами Агассі та Поппера. Тут також обговорюється вплив Агассі на народження французької школи конвенцій.

Записи індексу

Ключові слова:

Повний текст

1 Чому нас цікавить текст, який стосується дискусії в соціальних науках, між методологічним індивідуалізмом та методологічним цілісним, який, на наш погляд, може бути "спеченим та відпаленим"? Це питання можна задати, підходячи до цієї статті ізраїльського філософа Джозефа Агассі. Однак було б неправильно пропускати цей важливий текст під приводом того, що згадана дискусія застаріла сьогодні в соціальних науках. Точно, і саме цю позицію ми відстоюємо в цій презентації: саме завдяки Агассі, серед яких передусім Карл Поппер, який був його вчителем, цю дискусію більше не потрібно обговорювати.

1 Версія 1987 року є анекдотичною, навіть не згадується у списку публікацій (.)

3 В основному стаття 1975 року є продовженням статті 1960 року, до того ж Агассі прямо посилається на реакції, викликані цією початковою публікацією, щоб виправдати введення термінологічних деталей. Однак нам здається набагато успішнішим за своєю формою, зменшивши посилання на твори класичних авторів, саме тому він значно коротший. Перш за все, Агассі розвиває там більш систематичний аргумент, посилюючи логіку своєї демонстрації. Він також зосереджує свої зауваження на своєму конкретному внеску в методологічну дискусію, чітко викриваючи передумови методології, що поєднує індивідуалізм та цілісність, що є саме його "інституціоналістським індивідуалізмом". Саме з цієї сукупності причин ми вибрали статтю 1975 року для публікації французькою мовою1.

4 Для того, щоб зрозуміти обсяг цього тексту, ми спершу висунемо тезу про те, що він закриває дискусію між методологічним індивідуалізмом та цілісністю, принаймні у старих термінах, у яких він виник. Ми більше не можемо дотримуватися крайніх методологічних позицій, або, повністю знаючи факти, після такого прочитання, яке накладає як цілком очевидний вибір засобу масової інформації. Потім ми продовжимо, щоб показати, чому "інституційний індивідуалізм" переважав серед авторів, які сформували основну течію економіки конвенцій, які серед авторів соціальних наук є тими, хто прямо посилається на Агассі. Еволюція позиціонування цього корпусу також говорить нам про межі підходу Агассі, межі яких ми обговоримо в останній частині цієї презентації. Таким чином, ми підтримаємо твердження, що твори Агассі не вичерпують методологічних питань. Але якщо вони залишаються, це справді, починаючи з вихідної точки, встановленої саме цим філософом.

5 Принцип, відомий як "Поппер-Агассі", пов'язує для нащадків цих двох авторів, об'єднаних у твердженні, що людські колективи не мають волі, інтересів, цілей тощо, специфічних та відмінних від осіб, які їх складають. Цей донос на персоніфікацію "цілих", підхід, що характеризує надзвичайну методологічну цілісність, конденсує сплетництво між двома мислителями. У цій статті, опублікованій в 1975 році, Агассі неодноразово не пропускає визнати свій борг перед своїм колишнім професором. Вихідні дані Поппера також знаходять там за допомогою використаної термінології та виставкових процедур, як, наприклад, форма уявного діалогу, під час якого аргументи з двох таборів стикаються.

8 Заперечуючи справедливість цих двох додаткових положень, Агассі відкидає альтернативу між двома великими класичними методологічними положеннями в соціальних науках; "психологічний індивідуалізм", з одного боку, та "інституціоналістський холізм", з іншого. Навпаки, це призводить до позиціонування, що поєднує "індивідуалізм" та "інституціоналізм", формуючи "інституціоналізм", який можна підсумувати наступним чином: соціальні явища зрештою зводяться до індивідуальної поведінки, розуміння якої, тим не менше, потребує врахування рахункові установи.

9 Зовсім не випадково, що ця методологічна позиція, розроблена Агассі, оригінальна, особливо з точки зору ступеня її роз'яснення, бачила початок визнання у Франції через поширення течії соціальних наук, що з'явилася наприкінці 1980 року, економіка конвенцій.

2 З вступу посилання на Агассі з'являється у зв'язку з "заповіддю Поппера і Агассі". Від (.)

10 Дійсно, не мало важливим є те, що посилання на Агассі зустрічається у конвенціоналістичних текстах, зокрема, у вступі до спеціального випуску Економічного огляду (Дюпюї та ін., 1989), підписаного усіма “батьками-засновниками” економіки конвенцій. 2. Оригінальність цього корпусу полягає в тому, що він об’єднав мислителів різних дисциплін, в даному випадку філософії, соціології та економіки, навколо спільного проекту. Безумовно, не дивно, що питання методологічного позиціонування було центральним під час його конституції, що нам підтвердив Олів'є Фаверо (див. Інтерв'ю з Олів'є Фаверо в цьому ж номері). Ми можемо помітити, що це посилання на Агассі, про яке ми навряд чи знаходимо сліди - згідно з нашими дослідженнями, неминуче неповними - у інших французьких авторів у галузі соціальних наук, все ще свідчить про оригінальність конвенціоналістичного проекту.

11 Гомологія між «інституційним індивідуалізмом» Агассі та підходом до економіки конвенцій очевидна з цих зауважень у вступі до «Економічного огляду»: «Визнання ролі спільної конвенції ставить під сумнів просту опозицію між індивідуалізмом та цілісністю . […] Конвенцію слід розуміти як результат окремих дій, так і як основу, що зв’язує суб’єкти »(там же, 143). Йдеться про введення детермінант, відмінних від переваг, характерних для кожної людини, у розумінні їхніх дій; це «конвенції» для конвенціоналістів та «установи» для Агассі після Поппера. Незважаючи на концептуальну різницю, гомологія походить від непрозорості соціального, що характеризує обидва ці поняття. Ця непрозорість, пов'язана з "самоперевершенням" суспільства, використовуючи вираз Жана-П'єра Дюпюя (1992, 217 і далі), суттєво протистоїть прозорості, яку психологізм надає всім соціальним відносинам.

3 Це посилання на Агассі ми знаходимо знову в главі Livet and Thévenot (1994, 148), а також q (.)

13 Це початкове позиціонування економіки конвенцій, однак, затьмарене тими ж двозначностями, які можна критикувати проти "інституціонального індивідуалізму" Агассі. Тип декларації, який ми знаходимо, наприклад, у цьому програмному тексті, який є вступом до спеціального випуску Економічного огляду, допоміг їх створити: «Автори випуску погоджуються з тим, що місце, допущене до спільної конвенції, повинно не призведе до відмови від заповідей методологічного індивідуалізму: єдиними дійовими особами є люди »(Дюпюї та ін, там же), стверджується там. Відтоді конвенціоналісти пройшли шлях, який концептуально та методологічно наблизив їх до «інституціоналістської» традиції в економіці, про яку не можна сказати, що вона пов’язана насамперед із методологічним індивідуалізмом. Це, мабуть, причина, чому посилання на Агассі зникло з текстів економічних конвенцій3. Це також ознака того факту, що Агассі заслуговує на те, щоб пролити важливе світло на дебати щодо методів у соціальних науках, не маючи, однак, можливості сказати, що цей внесок є остаточним досягненням.

4 Як Шеллінг, Шоттер, Янг, Сугден тощо, тобто всі, хто має m (.)

15 Саме в цьому полягає сенс критики, сформульованої Постелем (1998) проти «інструментальної раціональності», яка адресована економіці конвенцій і яка може бути повторена відносно позиції «Агассі». Саме ця критика змусила авторів-конвенціоналістів наближатись до інституцій згідно з "програмою гетеродокса [яка] наближається до цілісної традиції, не гублячись у ній, нарешті, демонструючи за шоком від рішень важкі ситуації", за словами Фаверо (1998, 166-167).

5 Як припускає сам Ходжсон, який говорить про "методологічний інституціоналізм" (ibi (.)
6 Сучасне породження "теорії раціонального вибору", будь то певна економіка (.)

На закінчення ми зробимо власні ці слова Ходжсона, які конденсують судження, винесене на те, чого досяг Агассі; "Термін Агассі (1960, 1975)" інституціональний індивідуалізм "кращий, але зауважте, що він надає статус прикметника одній стороні процесу, тоді як інша сторона має суттєвий престиж. Чому б не говорити про «індивідуалістичний інституціоналізм»? (Ходжсон, 2007, 220). Ми навіть хотіли б додати, чому б просто не поговорити про "інституціоналізм" 5? Це прапор, під яким можна об’єднати всі підходи в соціальних науках, спільним пунктом якого є протидія раціоналістичному та редукційному підходу, такий, який ми знаходимо в ортодоксальній економіці та її нинішніх розширеннях6. Зрештою, якщо з цієї статті Агассі слід пам'ятати одне, це той факт, що можна бути "інституціоналістом" у соціальних науках, не потрапляючи в те, що Поппер називав "псевдонаукою" (Popper, 1979, том 2, 185), тобто без звернення до історичних законів і без розгляду "цілих" як істот, оживлених заповітами.

Ми вдячні Жану Себастьєну Ленфанту за те, що він дав нам можливість довести цю роботу до кінця. Ми також дякуємо Жерому Лаллементу за його коментарі, які допомогли вдосконалити текст, за який ми, очевидно, несемо повну відповідальність.

Бібліографія

Агассі, Джозеф. 1973. Методологічний індивідуалізм. У Дж. О’Ніла (ред.), Режими індивідуалізму та колективізму. Лондон: Хайнеман.

Агассі, Джозеф. 1975. Інституціональний індивідуалізм. Британський журнал соціології, 26 (2): 144-155.

Агассі, Джозеф. 1987. Методологічний індивідуалізм та інституційний індивідуалізм. У J. Agassi and I. Jarvie (eds), Rationality: The Critical View, 119-150.

Агассі, Джозеф. 1997. Святкування Відкритого суспільства. Філософія соціальних наук, 27: 486-525.

Агассі, Джозеф та Ян Чарльз Джарві (ред.). 1987. Раціональність: критичний погляд. Дордрехт-Бостон-Ланкастер: Видавництво Мартінуса Найжгофа.

Одар, Кетрін, Жан-П'єр Дюпюї та Рене Сев (ред.). 1988. Індивідуальна та соціальна справедливість. Навколо Джона Ролза. Париж: Поріг.

Болтанські, Люк і Лоран Тевено. 1991. Виправдання. Париж: Галлімард.

Дефальвард, Ерве. 1992. Критика методологічного індивідуалізму, переглянутого економікою конвенцій. Економічний огляд, 43 (1): 127-143.

Дефальвард, Ерве. 2002. Економіка конвенцій у школі закладів. Прикладна економіка, Л.В. (4): 7-33.

Дюпюй, Жан-П'єр. 1988. Ліберальна особа, той незнайомець: від Адама Сміта до Фрідріха Хайєка. У C. Audard, J-P. Дюпюї, Р. Сев (ред.), Індивідуальна та соціальна справедливість. Навколо Джона Ролза. Париж: Поріг, 73-125.

Дюпюй, Жан-П'єр. 1989. Конвенція та загальновідомі знання. Економічний огляд, 40 (2): 361-400.

Дюпюй, Жан-П'єр. 1992. Вступ до соціальних наук. Логіка колективних явищ. Париж: Еліпси.

Дюпюї, Жан-П'єр та ін. 1989. Вступ. Економічний огляд, 40 (2): 141-145.

Еймар-Дюверне, Франсуа. 2002. Для програми інституціоналістичної економіки. Економічний огляд, 53 (2): 325-336.

Еймард-Дюверне, Франсуа (реж.). 2006. Економіка конвенцій: методи та результати. Париж: Відкриття.

Фаверау, Олів’є. 1989. Внутрішні ринки, зовнішні ринки. Економічний огляд, 40 (2): 273-328.

Фаверау, Олів'є. 1998. Рішення, ситуації, установи. В А. Винокур (ред.), Економічні рішення. Париж: Економіка, 153-168.

Гомес, П’єр-Ів. 1995. Правила гри для конвенціоналістського моделювання. Французький економічний журнал, X (3): 137-171.

Ходжсон, Джеффрі. 2007. Значення методологічного індивідуалізму. Журнал економічної методології, 14 (2): 211-226.

Лаціс, Спірос (ред.). 1976. Метод та оцінка в економіці. Кембридж: Кембриджський університетський університет.

Льюїс, Девід. 1969. Конвенція: Філософське дослідження. Кембридж, Массачусетс: Преса Гарвардського університету.

Ліве, П’єр та Лоран Тевено. 1994. Категорії колективних дій. В А. Орлеан (реж.), Економічний аналіз конвенцій. Париж: PUF: 139-168.

О’Ніл, Джон. (ред.). 1973. Режими індивідуалізму та колективізму. Лондон: Хайнеман.

Орлеан, Андре (реж.). 1994. Економічний аналіз конвенцій. Париж: PUF.

Поппер, Карл. 1979. Відкрите суспільство та його вороги. Том 1, Асцендент Платона. Том 2, Гегель і Маркс. Париж: Поріг.

Поппер, Карл. 1988. Біда історизму. Париж: Кишеньковий.

Постель, Ніколас. 1998. Економіка конвенцій. Інструментальний підхід до індивідуальної раціональності? Економічний огляд, 49 (6): 1473-1496.

Саймон, Герберт. 1976. Від суттєвої до процедурної раціональності. У S. Latsis (ред.), Метод та оцінка в економіці. Кембридж: Cambridge University Press.

Аден, Ларс. 2001. Методологічний індивідуалізм. Передумови, історія та значення, кол. Рутледж-дослідження в соціально-політичній думці. Лондон і Нью-Йорк: Рутледж.

Вінокур, Енні (ред.). 1987. Економічні рішення. Париж: Економіка, 153-168.

Додаток

Агассі, Джозеф. 1960. Методологічний індивідуалізм. Британський журнал соціології, 11 (3): 244-270.

Примітки

1 Версія 1987 року є анекдотичною, насправді навіть не згадується у списку публікацій, який з’являється на особистій сторінці Агассі. Це простий колаж із двох текстів 1960 та 1975 рр. З деякими незначними доповненнями (див. Додаток). У будь-якому випадку, дивовижно бачити, що Агассі вважає, що роздуми, які він розпочав у 1950-х роках під час навчання та його зв'язок з Карлом Поппером, все ще є актуальними в його очах понад тридцять років потому.

2 З вступу посилання на Агассі з'являється у зв'язку з "заповіддю Поппера і Агассі". Те саме стосується Фаверо (1989), який включає текст Агассі (1973) до своєї бібліографії. Раніше, і не посилаючись на ім'я Агассі, Дюпюї (1988) розробив аргумент, який, мабуть, багато з чого витягує. Цей збіг наочно свідчить про збіжність між цими різними авторами в їх прагненні до адекватних методологічних засад, які, здавалося б, міг забезпечити "інституціоналізм" індивідуалізму Агассі.

3 Ми знову знаходимо це посилання на Агассі в главі Livet і Thévenot (1994, 148), а також у внеску Фаверо до колективної роботи (1998, 155). Але він відсутній у двох програмних вступних матеріалах конференції 2003 р. “Конвенції та інститути” (Еймард-Дюверне, 2006).

4 Як Шеллінг, Шоттер, Янг, Сугден та ін., Тобто всі, хто мобілізував поняття конвенції в рамках теорії ігор.

5 Як припускає сам Ходжсон, який говорить про "методологічний інституціоналізм" (там само).

6 Нинішнє породження "теорії раціонального вибору", будь то певна експериментальна економіка, пов'язана з теорією ігор і навіть більше з нейроекономікою, сьогодні можна оцінити як крайній редукціонізм, до якого вони закінчуються критикою, висловленою Агассі психологізм, критика, яку ми також знаходимо у Поппера (1979 та 1988).

Процитувати цю статтю

Паперова довідка

Ерве Шарметант та Жульєн Рейш, «Інституціональний індивідуалізм» Джозефа Агассі: медіа-засоби між індивідуалізмом та методологічним холізмом », Œconomia, 2-4 | 2012, 475-485.