Інтенсивні підсолоджувачі нарешті серйозно беруть на себе переваги та ризики HuffPost Life
Продовжуючи переглядати цей веб-сайт, ви приймаєте використання файлів cookie, щоб пропонувати вам вміст та послуги з урахуванням ваших сфер інтересів та нашої політики конфіденційності. Дізнайтеся більше та керуйте цими налаштуваннями.
Підсолоджувачі зараз здаються важливими на полицях супермаркетів, і багато споживачів вибирають «легкі» продукти навіть за відсутності проблем із вагою. Як нам вдалося замінити цукор у їжі, природну речовину, яка є джерелом енергії наших клітин, хімічними сполуками, більшість із яких синтетичними, з токсикологічними межами порядку мг/кг?
Якщо використання сахарину було популяризовано під час Другої світової війни як замінника цукру, що стало рідкісним, його популярність, аніж серія інтенсивних підсолоджувачів, продовжувала зростати з 1960-х та 1970-х років серед людей, які сиділи на дієті. Питання щодо їх нешкідливості виникали дедалі частіше, особливо після суперечок, пов'язаних з канцерогенною дією сахарину у щурів, а потім з ефектами аспартаму, який в основному впливав би на мозок та нервову систему на початку 1970-х років. були предметом основних суперечок щодо безпеки підсолоджувачів. Зовсім недавно саме екстракти заводу «Стевія», запропоновані як альтернатива синтетичним підсолоджувачам, стимулюють дискусії.
Як доктор дієтологій, я завжди мав критичну позицію щодо підсолоджувачів, які ніколи не були рішенням для боротьби з ожирінням і які лише підтримують відхилену харчову поведінку. Як професор токсикології, аспартам - це особливий випадок, оскільки це речовина, яка повністю метаболізується в шлунково-кишковому тракті, і ці метаболіти є речовинами, яких багато в нашій їжі. Отже, немає апріорних причин підозрювати високу токсичність, що також підтверджується, з одного боку, встановленням європейськими регуляторними органами дуже високого рівня ADI та відсутністю наслідків для здоров’я.
Однак, дивлячись детальніше, ми бачимо велику кількість результатів, які становлять послідовний пучок, що дозволяє поставити під сумнів загальну нешкідливість аспартаму. До того ж саме ці суперечливі або незначні результати лежать в основі суперечок.
Тому ми можемо бачити, що вплив підсолоджувачів на здоров’я стосується як фізіологічного, так і патологічного харчування та токсикології.
Однак ці два аспекти часто відокремлюються в оцінках ризику для громадського здоров'я і часто вимагають різної базової підготовки лікарів (лікарів, дієтологів, дієтологів, гігієністів). Зокрема, Європейське агентство (EFSA) відповідає лише за токсикологічну частину і не має повноважень враховувати харчові аспекти. Інша ситуація спостерігається у Франції, де органи охорони здоров’я завжди відповідали як за харчові, так і за аспекти здоров’я (CSHPF, AFSSA, ANSES). Протягом більше десяти років накопичення токсикологічних даних лише посилювало підозри щодо нешкідливості аспартаму, який є дещо «зіркою» інтенсивних підсолоджувачів (АЕ).
Наші роздуми як експертів ANSES призвели до необхідності інтеграції додаткового коефіцієнта невизначеності (10) при розрахунку ДДВ аспартаму, пропозиція відхилена під час публічних консультацій EFSA щодо безпечного використання аспартаму в 2013 році. жорсткості, про які ми підозрювали, ANSES у 2011 році взяв на себе відповідальність за оцінку харчових ризиків та переваг усіх НЕ. Це роздуми вперше призвело до висновку в 2012 році, який підкреслює відсутність конкретної корисної поживної якості, продемонстрованої внаслідок споживання АЕ у вагітних.
Сьогодні (січень 2015 р.) Підсумковий звіт робить висновок: „не було доведено, що він має сприятливий ефект, що дозволяє рекомендувати регулярне вживання АЕ серед дорослих та дітей. Більше того, наявні дані не свідчать про існування ризику серед випадкових споживачів. З іншого боку, наявні епідеміологічні дані не дають можливості виключити певні ризики у разі регулярного та тривалого споживання. Тому для загальної популяції глобальний розгляд потенційних харчових ризиків та переваг не виправдовує довгострокового використання АЕ як замінника цукру, зокрема у напоях, які є основним вектором.
У цьому сенсі підсолоджені напої, такі як солодкі напої, не повинні замінювати споживання води.
Цікаво відзначити, що на відміну від неодноразових і повторюваних тверджень медіатованих диспансерів дезінформації, громадські експерти під координацією ANSES можуть досліджувати делікатний файл на суворо наукових засадах і в повній незалежності. Зіткнувшись з європейськими блокадами, які не дозволяють регулювати споживання ЕІ, національна альтернатива може обмежити вплив споживачів за допомогою рекомендацій щодо харчування.
Також було б цікаво, якщо засоби масової інформації, які широко поширюють рекламу «дієтичних» продуктів харчування та напоїв, широко передають ці рекомендації.
Знайдіть статті HuffPost C'est la vie на нашій сторінці у Facebook.
Щоб стежити за останніми новинами в прямому ефірі, натисніть тут.