Інтернет, простір для; повстанське громадянство; Фелікс Трегер
Одним з найцікавіших аспектів дискусій, пов'язаних зі свободою спілкування в Інтернеті, є те, як вони зображують "конфлікт демократичної легітимності". Збігаються два табори: з одного боку, ті, хто захищає застосування позитивного права в Інтернеті в ім'я першості представницької демократії (та її інституцій, законодавчих чи судових, наприклад); з іншого - ті, хто вимагає комунікативної практики на межі законності, ставлячи під сумнів право на спілкування в ім’я, саме демократичних цінностей. Це прихований розділ у всіх суперечках щодо свободи вираження поглядів в Інтернеті. Це яскраво продемонстровано в дискусії навколо несанкціонованого обміну захищеними авторським правом творами, проти яких намагаються боротися багато законодавці та судді, але значна частина населення заявляє, що це демократична практика ...
Кілька місяців тому, читаючи статтю про демократію участі в Бразилії, я виявив це поняття "громадянство повстанців", що випливає із соціології міста, і що мені здається корисним подумати про подолання цього конфлікту. інтернет. Це предмет вивчення американським антропологом Джеймсом Холстоном, спеціалістом з бразильських міст і теоретиком взаємозв'язку між містобудуванням та демократією.
Критика модерністської раціональності
У колективній праці, опублікованій у 1998 р. [1. Холстон, Джеймс. "Простори повстанського громадянства". У створенні невидимого видимим: історія полікультурного планування. University of California Press, 1998], Холстон пропонує захоплюючу критику модернізму в рамках урбанізму, якому він протистоїть органічні форми виробництва міського середовища, втілені повстанським громадянством.
Таким чином, він нагадує, що прихильники модерністського містобудування визнають себе нездатними сприймати соціальну складність, занадто натхненну раціоналістичною утопією, яка прагне організувати соціальний простір за "схемою. Директор". З цієї точки зору, держава через національну чи місцеву владу надає собі монополію на проведення соціальних змін. Це забезпечує нові соціальні механізми і, будучи єдиним гарантом політичних прав, організовує спільне життя та вираження громадянства в міському просторі. Але цей підхід має альтернативні витрати, оскільки, виходячи з цього, він виключає інші форми політичних дій, здатні дати відповіді на зло, з яким "планування" прагне боротися (форма витіснення). Держава Левіафан також диктує новий міський досвід (форми зустрічей, колективні асоціації, привласнення простору тощо), які входять у напругу з пережитим досвідом населення.
Ці обмеження, притаманні модерністським теоріям, перетворюються, за словами Холстона, на політику планування, яка часто пропускає свій слід. Він наводить приклад основних магістралей, які мали деконструювати вулицю, і що насправді призвело до позбавлення її мешканців, сприяючи приватизації громадського простору. Перш за все, у неї алергія на соціальну складність. Замість того, щоб зрозуміти конфлікт з метою формування міського простору, держава обходить форми оскарження, щоб нав'язати модерністську утопію, "уявне майбутнє", План.
Чесноти громадянства повстанців
Для Холстона ми повинні відновити зв'язок з етнологічним підходом у міській політиці та жити на протестах громадян, щоб створити динаміку соціальних змін. Не можна протистояти державному та повстанському громадянству. Холстон розглядає їх набагато більше як взаємодоповнюючі: "державна влада" може надати план, гарантувати певні принципи, але вона повинна відштовхуватися від "сьогодення" та його очевидного розладу, щоб породити суспільство завтрашнього дня.
Він бере приклад із Конституцією США, щоб проілюструвати діалектичні відносини між державою та громадянством, до яких він закликає. Починаючи з 1788 року, цей текст забезпечує метод управління та вирішення соціальних конфліктів для американських громадян. Він гарантує права, але залишається відкритим для їх подальшого продовження. Це залишає новим поколінням можливість оновленої інтерпретації принципів, які вона захищає.
"Як проект, він не намагається законодавчо визначити майбутнє".
Щоб реалізувати закріплені таким чином рамки, будь-яка демократична держава повинна мати справу з критичним та пропозиційним виміром "громадянських повстанців". Але де і як його знайти? Як це проявляється? Громадянство повстанців для Холстона - це всі ті форми мобілізації чи повсякденної практики, які так чи інакше несуть ідентичність, соціальні, економічні чи політичні вимоги; які кидають виклик суспільству щодо значення належності до сучасної держави та щодо значення демократії.
"Громадянство змінюється в міру появи нових колективів і усвідомлення їх вимог, поширюючи поняття громадянства на нові сфери, але воно також трансформується формами сегрегації або насильства, які кидають виклик цим досягненням".
Хослтон згадує кілька прикладів: боротьба меншин за доступ до офіційної рівності політичних прав, боротьба за соціальні та екологічні права (називається відповідно другим та третім поколіннями). З точки зору міської політики, можна думати, що це повстанське громадянство виявляється у сквот-русі, колективах проти пабів або ширше на користь повторного привласнення публічного простору. Однак, зрештою, Холстон нагадує нам, що ця громадянська участь, яка порушує інституціоналізовані форми політики, у свою чергу викликає сильний опір ...
Інтернет та структурна трансформація публічної сфери
Ця коротка презентація наочно демонструє можливі зв’язки між проявами повстанського громадянства в міському просторі та формами опору, якими Інтернет є театром.
Подібно до того, як місто є предметом сукупності публічно-приватних норм права, які разом утворюють "міську політику", існує політика свободи вираження поглядів і свободи вираження поглядів. Сукупність того, що Юрген Хабермас позначає як " публічна сфера ".
У цій галузі модерністський підхід перекладається на спрощену інтерпретацію функціоналістської теорії засобів масової інформації, пов’язану з історичним контекстом, який протягом 150 років керував розвитком того, що називається «законом про спілкування». По-перше, це характеризується важким виходом із режиму цензури з виживанням багатьох заборон мовлення у французькому та європейському законодавстві. Закон про ЗМІ також залежить від політичної економії кожного засобу комунікації. У цьому випадку преса, радіо та телебачення незмінно обмежували кількість людей, здатних взяти участь у демократичних дебатах. Це могло би легітимізувати дії держави набагато потужнішими, оскільки, отже, необхідно було намагатися виправити дисбаланс апостеріорно (регулювання часу виступу, допомога пресі тощо).
Тут необов’язково занадто довго згадувати спостереження за невдачею цього сукупності законів та нормативних актів, що визначає, більше, ніж будь-яке інше, функціонування нашої демократії. Будь то високий рівень концентрації у ЗМІ, поступовий розвиток гіперформатованого режиму політичної комунікації або навіть змова між впливовими журналістами та політичним персоналом, ми більше не враховуємо симптоми недієздатного права на спілкування. якісна демократична дискусія. Фатально довіра до "четвертого стану" падає: половина французьких респондентів заявляє, що відчуває недовіру до ЗМІ та журналістів (див. Барометр довіри до засобів масової інформації TNS-Sofres).
Сьогодні віртуальна монополія ЗМІ на доступ до засобів комунікації порушена. Інтернет демократизує здійснення свободи слова та спілкування шляхом різкого зниження технічних та економічних бар'єрів для демократичної участі (див. Конституційну практику від 10 червня 2009 р., §12). Результатом цього є новий тип соціального простору, в якому існує багато громадських рухів, які критикують демократичний режим, зокрема його тенденцію захищати старі ієрархії. Прикладами є безліч: порушення авторських прав, допущені тими, хто проводить агітацію за поширення культури, як ми вже згадували; розвиток співробітництва та його репресії; гучні витоки дипломатичних каналів з боку WikiLeaks та розкриття можливих судових процесів у США тощо. Це лише деякі форми "повторного привласнення демократичного простору", які через Інтернет сприяють перетворенню суспільної сфери, але також стикаються з Левіафаном.
Як організувати демократію в епоху Інтернету ?
Тому що протистояння є жорстоким між прихильниками позитивістської логіки, які з різних причин агітують вимагати від законодавців збереження політичного статусу-кво, і тими, хто в ім'я демократичного поглиблення вимагає еволюції права в порядку щоб їх практика була визнана та захищена. Ці суперечки набувають ще більшої гостроти, оскільки мобілізація на користь свобод в Інтернеті поєднується з рухами, які безпосередньо критикують режим представницької демократії та вимагають більш горизонтальної політичної системи (Індігнадос, Окупуй тощо).
На жаль, замість діалектичних відносин між державою та громадянським суспільством, до яких закликає Голстон, переважають опір і антагонізм. Як зауважив Холстон для міських соціальних рухів, це повстале громадянство Інтернету стикається з негативною реакцією, яка має тенденцію повернутися до розширення права на спілкування, яке стало можливим завдяки Інтернету. Ми вже згадали кілька прикладів. Але в цілому, від нагляду за користувачами Інтернету до автоматичного та попереджувального блокування комунікацій, від прогресивного державного контролю за глобальним управлінням Інтернетом до приватизації місій поліції та юстиції в цьому просторі, існує безліч режимів регулювання, які, прагнучи переформувати Інтернет, щоб забезпечити безперервність політичного порядку, заснованого парою «представницька демократія/централізовані ЗМІ», матиме драматичні наслідки для основних прав. Тому ми повинні терміново поміркувати над можливим змістом цього діалектичного взаємозв’язку між законом та повстанським громадянством, характерним для Інтернету, оскільки це визначатиме майбутнє демократії.