Інтерв’ю; Між Байденом і Трампом у нас є два варіанти, які нічого не пропонують; робочий клас; повторно
Світ
Чума або холера
Північноамериканські вибори виявили величезну політичну та соціальну поляризацію країни, і дві основні капіталістичні партії стануть ослабленими незалежно від кінцевого результату. Інтерв’ю з революційним активістом у США.
Субота, 7 листопада 2020 р
Результати виборів у Північній Америці ще не остаточні. Але яким би не був кінцевий результат, безсумнівно, що вони виражають глибоку соціальну та політичну поляризацію, яка проходить через країну. Попри те, що Трамп радикалізував найбільш реакційні та консервативні верстви населення, кандидат від демократів зі своєю правою кампанією не зміг викликати ентузіазм у популярного електорату.
Ми взяли інтерв’ю у Меріам Аланіз, активістки газети Лівий голос, брат новин сайт Перманентна революція в США. Вона повертається сюди для нас до ситуації після виборів, а також до перспектив, які вони відкривають для робітничого руху та пригноблених.
Протягом останніх кількох днів ми бачили, як Трамп претендував на перемогу, засуджував "шахрайство" і закликав припинити підрахунок голосів, окрім протестів, що викликають побоювання жорстоких сутичок між прихильниками Трампа і Байдена. Що ці бурхливі вибори говорять про кризу в політичній системі США та політичну та соціальну поляризацію в країні? ?
Я думаю, що коріння соціальної та політичної кризи можна простежити до економічної кризи, яку ми пережили в 2008 році. Ця криза настала після десятиліть неоліберальної політики, яка лише погіршила нерівність у всьому світі, в тому числі в інших імперіалістичних країнах, таких як Франція та Великобританія. У цих країнах також зросла політична поляризація з ідеєю, що глобалізація створила стільки переможених, скільки перемогла. Виявилися суперечності неолібералізму, що видно, зокрема, у напруженні між політичними лідерами Росіїзаклад, прихильників неоліберального порядку та нового популізму, втіленого, наприклад, Трампом, вводячи таким чином в кризу буржуазні партії, такі як Республіканська партія та Демократична партія.
У 2016 році Трамп був обраний президентом найбільшої економіки світу та центром імперіалізму. Протягом останніх чотирьох років американському режиму доводилося боротися з лідером, який підірвав легітимність своїх інституцій, колись священних для двопартійного порядку, включаючи вибори. І зараз, у 2020 році, країна переживає пандемію та економічну кризу ще глибшу, ніж криза 2008 року. Однак ці два фактори значно посилюють проблеми, з якими вже стикався режим. Як такий, мені здається важливим зазначити, що тут, у США, двісті тисяч людей загинули внаслідок катастрофічного поводження Трампа з пандемією.
Однак коли країні довелося вибирати між кандидатом в неоліберальні партії Джо Байденом та кандидатом від правого популізму Дональдом Трампом, результати виявилися дуже близькими. Тому я думаю, що це виражає сильну поляризацію між правим та лівим. Але те, що ці результати виражають більш конкретно, полягає в тому, що Джо Байден намагається переконати великі верстви населення. Сайт П’ятдесят вісім, Спеціаліст з опитування, пояснив безпосередньо перед виборами, що Трамп мав шанс виграти кожен десятий, але в підсумку перегони були дуже близькі. Демократам і Байдену не вдалося виграти зручно і забезпечити більшість у Конгресі. Для демократів відновлення їхньої буржуазної партії до колишньої слави може виявитися важким.
Замість чіткого неприйняття "трампізму", ці вибори, зрештою, продемонстрували, що стратегія правого популізму, яку мобілізував президент, що відходить, досі є ефективною. Ця стратегія вже домоглася ремобілізації багатьох виборців на свою користь у 2016 році під впливом ксенофобії та расистської риторики Трампа, який, здавалося, співчував їх економічним проблемам.
А Байден, який для багатьох американців представляє собою якесь повернення до нормального стану, незважаючи на жахи 2020 року, все ж не зміг переконати більшість населення. На додаток до кризи демократам тепер доведеться боротися з розділеним і слабким урядом. Речі також не підуть добре у республіканців, оскільки вони зневажають базу Трампа, яка не збирається зникати і завжди матиме вплив у партії. У той же час вони все ще намагаються звернутися до тих секторів капіталу, голоси яких вони програли Байдену через кризис легітимності, який, певним чином, встановив і від якого він залежав, Трампізм.
Тому поляризація є глибокою в країні, і я думаю, що, незважаючи на це, те, що зближує режим, це інтереси капіталістичного класу та імперіалістична політика американського режиму. Тож я думаю, що, що могло б об’єднати дві партії, наприклад, міг би бути жорсткий підхід до Китаю, який Трамп і Байден багато намагались зробити під час президентської кампанії. Це елемент, щодо якого дві сторони капіталу погоджуються.
Матч справді дуже щільний, незважаючи на масштабну мобілізацію "Чорних живих справ", кризу Covid-19 та дуже важку економічну ситуацію для робітників, які зазнали десятків тисяч звільнень. Це також є вираженням політичної поляризації. А це означає, що новий президент США матиме мало легітимності. Що це означає для майбутньої боротьби робітничого класу, пригноблених, таких як афроамериканці, а також для революційних бойовиків у США та в усьому світі? ?
Як я вже говорив раніше, багато виборців, які голосували за Байдена, зробили це, щоб заблокувати Трампа, тому їх переконав аргумент "менше зло". Але в той же час багато людей говорять, що Байден протягом довгого часу був одним із найменш захоплюючих кандидатів, і я думаю, що це значною мірою пов'язано з його позиціями та ходом його кампанії.
Кандидат-неоліберал, Байден не може запропонувати рішень для проблем, з якими стикаються працівники, і замість того, щоб прийняти певну прогресивну політику, його кампанія змістилася вправо. Він відхилив заклики до проекту Green Green Deal та Medicare For All для охорони здоров'я для всіх, він дуже жорстко ставився до Китаю. Він просто намагався відрізнити себе від Трампа розмитими гаслами, які головним чином мали на меті переконати капіталістичний клас та електорат, що саме він є людиною, якій вони можуть довіряти, щоб внести якусь подобу стабільності в режим, постраждалий від кризи. Отже, під час історичного руху "Чорне життя має значення", Байден підтвердив свою підтримку " Правопорядок ", Жорсткий і репресивний підхід до боротьби зі злочинністю, щоб спробувати переконати капіталістів, що він найкращий кандидат для вирішення цієї дуже нестабільної політичної ситуації. Байден також був з мерами демократів, які жорстоко розправлялися з демонстрантами в таких містах, як Нью-Йорк, де я живу.
Отож, хоча з одного боку Трамп закликає до популізму, Роль Байдена полягала в тому, щоб кооптувати ліву поляризацію. Але зараз Байден опинився в найнестійкій ситуації через результати виборів, які вони мають. "Блакитна хвиля", на яку розраховували демократи, ніколи не настала, і що цікаво, як я вже говорив раніше, так це те, що Байден зараз стикається з цим парадоксом: він отримав більше голосів, ніж будь-який кандидат в президенти в історії Сполучених Штатів, але менше на основі платформи, ніж на основі голосування проти Трампа. Поки країна бореться з пандемією та економічною кризою, я думаю, ми побачимо слабке президентство Байдена, яке буде боротися за прийняття законів, оскільки демократам не вистачає більшості в Сенаті.
Але що все це означає для робітничого класу тут і в усьому світі? Зараз, коли президентство Байдена видається дуже ймовірним, я думаю, що відповідальність лівих - розвіяти будь-які ілюзії щодо нього. Дійсно, перша роль Байдена як президента - застосовувати політику жорсткої економії та намагатися відновити легітимність занепаду гегемоністської влади. Байден залишається на службі американського капіталістичного класу та імперіалістичних інтересів, яких він захищатиме, незважаючи на зростаючі політичні розбіжності.
У найближчий період, завдяки боротьбі з расизмом та поліцейським насильством, яка була відроджена хвилею протестів Чорного життя, ці питання можуть залишитися в центрі уваги, особливо якщо взяти до уваги записи Джо Байдена про расистське законодавство, таких як Закон про злочинність 1994 року або його протидія закінченню шкільної сегрегації в 1970-х - соціальне явище, яке продовжує існувати і сьогодні.
Що стосується історичної капіталістичної кризи та економічного спаду, я думаю, що робітники тут та у всьому світі повинні організовуватися проти буржуазного класу, який хоче змусити робітників платити за економічну кризу. Але як це зробити? Ми повинні вдарити капіталістів там, де боляче, тобто зупинити виробництво, у всьому світі. Ми повинні об'єднати боротьбу з расизмом і боротьбу з капіталізмом і створити рішучу опозицію імперіалістичній програмі Байдена, яка гнітить робочий клас у всьому світі. Особливо важливо для робочого класу тут, у Сполучених Штатах, рішуче засудити американський імперіалізм, особливо в цей час загострених імперіалістичних протистоянь та історичної кризи.
Ми говоримо про поляризацію, а про поляризацію всередині американських правих? ?
Що стосується ультраправих, то, хоча це не масовий рух, воно стає дедалі жорстокішим у Сполучених Штатах і стає все більш помітним, головним чином через провокації Трампа. Ультраправе насильство спалахнуло під час акцій протесту "Чорна життя", коли ультраправі правоохоронці, такі як Кайл Ріттенхаус у Кеноші, нападали на протестуючих та інколи співпрацювали з поліцією.
На початку цих виборів було багато побоювань та спекуляцій щодо потенційних правих нападів на наші демократичні права. Незважаючи на кілька розрізнених інцидентів - щоправда, небезпечних та помітних - на цьому тижні реальних масштабних атак не було. Але навіть незважаючи на те, що ультраправі в Америці є досить незначними, я думаю, що вузький результат виборів справді зробив його сильнішим. На мою думку, незалежно від того, чи перебуває Трамп у Білому домі, цей край буде залишатися реакційною та небезпечною силою і бачитиме Трампа своїм чемпіоном. Тож ми не можемо повністю ігнорувати це право, хоча Байдена обирають. Капіталістичний клас може використовувати цей сектор, коли йому це потрібно, і ми це добре побачили на початку року, коли економічна криза справді почала набирати силу, і збройні демонстрації цього правого крила, що вимагають відновлення економіки, як у Мічигані наприклад.
У цьому контексті дуже важливо, щоб ліві відігравали певну роль у боротьбі зі зростанням цих правих і сприймали ці напади серйозно, оскільки, як ми знаємо, тут існує давня традиція правих воєнізованих угруповань. Атакують демократичні права, тероризують робітників і особливо кольорових людей; ми можемо, наприклад, процитувати Ку-клукс-клан.
Отже, існує два способи зробити це: один - використовувати державу проти власних репресивних сил або вимагати ув’язнення ультраправих активістів, які безкарно вбивали кольорових людей; але ми можемо також розробити засоби захисту, використовуючи методи робітничого класу, щоб організувати власну самооборону від зростання ультраправого насильства.
Яке становище робітничого класу та профспілкового руху в країні ?
Щодо робітничого класу та ситуації з робітничим рухом тут, у США, сьогодні я читав дуже цікавий твіт від трудового активіста, який сказав, що згідно з опитуваннями 40% домогосподарств, які профспілковувались, в кінцевому підсумку проголосували за Трампа на цих виборах, приблизно такий самий запас, як той, хто голосував за Трампа в 2016 році. Отже, це означає, незважаючи на найбільший економічний спад, найбільшу кризу в галузі охорони здоров’я століття і найбільший крок в історії Сполучених Штатів, профспілки насправді не зробили нічого, щоб змінити політичні позиції власних членів. І я думаю, що це явище значною мірою пов’язане з роллю бюрократії профспілок, яка має на меті придушити будь-яку радикальну організацію. Це правда, що американський робочий клас не однорідний, він дуже розділений у питаннях расизму та імміграції, знаючи, що працівники-іммігранти стикаються з більш нестабільними умовами праці, ніж інші. Крім того, рівень профспілок у Сполучених Штатах досяг рекордно низького рівня.
Але це не означає, що профспілки безсилі. Є кілька проблисків надії щодо відновлення робітничого руху тут, у Сполучених Штатах. Так, наприклад, цього літа ми бачили, як деякі профспілкові діячі пропонували кампанію "У наших профспілках немає копів". І протягом останнього року чи близько того, відбувся підйом активізму профспілок, про що свідчить хвиля страйків вчителів та страйк General Motors на початку цього року.
Робочий рух повинен відігравати особливо важливу роль під час цієї кризи. Нам потрібна боротьба войовничих робітників для боротьби з нападами на робітничий клас, щоб змусити капіталістів заплатити за кризу, яку вони створили. Для цього існує безліч способів, проводяться страйки, відходи, зупинки роботи тощо.
Не виключено, що класова боротьба загостриться, насправді це правдоподібно і навіть дуже ймовірно. Тож я думаю, що завдяки незалежним діям робітничого класу ми можемо закласти основи справжньої демократії робітничого класу. І це справді цікаво, тому що ми переживаємо час, коли основні працівники тут, у Сполучених Штатах - і я впевнений, що і в інших країнах отримують похвали за те, що економіка працює. Наче не раніше! Тому я думаю, що цей період є прекрасною можливістю показати нашому соціальному табору, наскільки ми справді необхідні як клас.
Ви хочете щось додати ?
Останнє, про що я хотів поговорити щодо виборів, які, на мою думку, справді мають значення, - це недемократичний характер американського режиму, який з’ясували останні кілька років. Вже зараз виборче право не гарантоване конституцією США. Тоді ми маємо Виборчий коледж, який набирає мільйони голосів і робить народне голосування принципово марним, як це було в 2016 році, коли Дональд Трамп не набрав більшості голосів, але виграв великий підрахунок. . І тоді ми також маємо пригнічення голосування, а це означає, що ув'язнені, іммігранти без документів та багато людей, які не мають раси, не мають права голосу. Нарешті, Сполучені Штати спираються на кілька недемократичних інституцій, будь то Президентство, Верховний Суд чи Сенат, які насправді є лише потужними опорами правлячого класу, роль яких полягає у концентрації влади між руками меншості, яка керувати країною.
Ці вибори показують, наскільки недемократичною є буржуазна демократія, особливо тут, у США. Дуже важливо, щоб соціалісти боролись за наші демократичні права на виборах. І я думаю, що це повинно йти рука об руку з боротьбою за демократію робітників, проти цієї постановки, яку ми переживаємо кожні чотири роки, коли для нас обирають представників капіталістичного класу, як сказав Ленін. Пригнічують і пропонують нам сценарій, коли робочий клас програє незважаючи ні на що. Оскільки між Байденом і Трампом у нас є два варіанти, які нічого не пропонують робітничому класу і які є лише для просування інтересів капіталістів.
Ці вибори дають нам можливість поміркувати над цією хваленою ілюзією демократії, особливо на цих виборах, де багато в чому наша "демократія" знаходиться під загрозою. Ліві повинні по-справжньому задуматися про глибинну природу демократії та про те, як ми повинні боротися за неї.
Інтерв’ю Філіппа Алкоя. Переклад з англійської Тай Тай Шейне.