Інтерв’ю з Філіпом Гримбертом
Письменник і психоаналітик Філіп Гримберт вирізняється популярністю в 2004 році автобіографічним романом «Не секрет», який отримав премію студента середньої школи в Гонкурі. Він розповідає, як, будучи підлітком, він виявив частину своєї сімейної історії, яка довгий час залишалася прихованою. Зустріч між його батьками напередодні Другої світової війни, спочатку швагра та невістки, та існування мертвого зведеного брата в Освенцімі, привид якого переслідував його, не знаючи про це. А потім це ім'я, Грінберг, змінилося після війни. Він опублікував у Grasset ще п'ять романів, в яких знову приймається за об'єкт таємницю (La Petite Robe de Paul, 2001), психози (Погана зустріч, 2009), аутизм (Особливий хлопчик, 2011) або психоаналітична зустріч (Рудік, інший Нуреєв, 2015). Він також є автором п'яти нарисів, серед яких "Психаналіз де ла шансон" (1998), "Уникай дивана" (2001) та "Спів під усадкою" (2002).
Ви в основному відомі широкому загалу по "Секрету", адаптованому до фільму. Чому, на вашу думку, ця робота мала такий відгомін ?
Для мене це був великий сюрприз! Я думав, що пишу досить конфіденційну книгу. Що мені допомогло зрозуміти, це, мабуть, листи до редактора. Досить часто вони розповідали мені щось смішне, зворушливе та повчальне одночасно: «Мені дуже сподобалась ця книга, бо вона точно розповідає мою історію. "І людина, яка розповість мені свою історію ... яка не мала до цього нічого спільного! Це змушує мене думати, що книга, яка працює, обов’язково розповість читачеві власну історію, навіть якщо вона зовсім інша. Тут це тому, що книга торкається чогось, що стосується усіх нас: сімейної таємниці. І коли я кажу "сімейна таємниця", це майже плеоназм: кожна сім'я секрет секретує.
Крім того, таємниця - це плацдарм, який ми багато бачимо в літературі, у фільмах чи в телевізійних серіалах. Як ти це пояснюєш ?
Я вважаю, що ця тема успішна саме тому, що є універсальною. Це безпосередньо частина нашого буття. Але найбільший секрет, який ми маємо в собі, - це наше власне бажання, занесене в нашу підсвідомість. Це те, чого ми не знаємо про себе. Ми всі маємо в собі це приховане ядро, яке полягає в тому, щоб або змитись, займаючись психоаналітичною роботою, або залишити її на своєму місці. Загалом, він багато діє, коли залишається таємним і не обізнаним.
"Я не думаю, що слід розкривати всі секрети, особливо дітям".
Як ви вважаєте, чи слід розказувати всі секрети ?
Не думаю, що слід розкривати всі секрети, особливо дітям. Ми повинні бути обережними з цією нинішньою тенденцією прозорості, ця потреба розповісти дитині все і прийняти його за довірену особу. Для нього це може бути дуже соромно. Якщо секрет апріорі не має жодної ймовірності вплинути на його майбутнє - я думаю про сексуальність, наприклад, про близькість батьків - тоді ми цього не говоримо. З іншого боку, якщо це злочин, самогубство, секрет тюремного типу, то я думаю, що дуже важливо про це говорити. (У наших руках - виміряти, наскільки болісно може мати таємниця у дитини або вплинути на її долю).
Які ризики, якщо така таємниця не буде розкрита ?
Є три основні основні ризики. Спочатку загальмованість: дитина відчуває, що є щось заборонене знати. Це може бути заразним явищем і працювати в інших сферах, таких як навчання в школі. У нього може бути відчуття, що йому кажуть: «Ти не маєш права знати, ти не маєш права вчитися. Потім соматизація. Тіло виражає без нашого відома те, чого не можна сказати. І всі органи готові допомогти нам з того боку! Він варіюється від болю в животі до екземи, виразки до заїкання. Нарешті повторення. У мене є досить вражаючий клінічний приклад. Це був молодий підліток, який завжди шукав неприємностей із міліцією та законом. Спілкуючись із родиною, я дізнався про існування цього діда, який довгий час сидів у в’язниці за серйозне шахрайство. І звичайно сором сім'ї означав, що ніхто ніколи про це не сказав ні слова! Не знаючи цього, онук повторив і поставив під сумнів ставлення свого діда.
Чи може хтось, хто щось приховує, відчути його запах? Розкриття таємниці завжди приносить полегшення ?
Відкриття завжди має полегшуючий ефект. Коли хтось дізнається про важку сімейну таємницю, у нього завжди буває подвійна реакція. Він засмучений (сімейна історія раптом набуває іншого обличчя), і в той же час він каже собі: «Це цікаво, я відчуваю, що я це завжди знав. Бо таємниця завжди сочиться. Це як джерело, яке ми намагаємось запобігти виливу, і яке виливається в інше місце у вигляді безлічі потоків. Отже, одкровення полегшує дитину - вона відчувала, що щось тяжіє над ним, - але також і людину, яка її несла. Є фраза Сержа Тиссерона [психіатра та психоаналітика, примітка редактора], яка мені дуже подобається: "Це добре бути хранителем таємниці, але страшно бути її в’язнем. Це одкровення може звільнити дорослого та позбавити дитину деяких з вищезазначених ризиків. Він усвідомлює, що рухає ним, деякі запитання, які він задає, не знаючи цього.
Чи те, що Ви звернулися до психоаналізу, має щось спільне з Вашою особистою історією? ?
Чи є професія, яку ми обираємо випадково? Я захопився психоаналізом, коли вивчав Фрейда в філософії на старших курсах. Потім я сам взявся за психоаналіз - адже, щоб стати психоаналітиком, ти повинен мати за плечима кілька століть аналізу! І я зрозумів, у перші роки свого аналізу, чому я просив його. Що це було зовсім не з тих причин, які я думав - суто інтелектуальних, а тому, що я хотів стати психоаналітиком. Відкриття сімейної таємниці привело мене до бажання розкрити власну таємницю: яке моє бажання, що є таємницею для мене самого? І бажаючи допомогти іншим зробити те саме.
"Багато людей думають, що коли з ними трапляється щось велике, доведеться якось заплатити".
У кількох своїх романах ви описуєте персонажів психоаналітиків, які нагадують вас (Рудік, інший Нурієв, "Погана зустріч"). Але як ти думаєш, ти завжди в курсі того, що вкладаєш у свої романи? ?
Так, я - ці психоаналітики. Але в цілому я не завжди усвідомлюю те, що вкладаю в себе. Мені неймовірно пощастило, що Un secret вивчають у третьому класі, а в Німеччині - французький бакалаврат. Тож я продовжую зустрічатися зі студентами коледжів та старших класів, і всі дивуються, коли я їм кажу, наскільки автор йому втікає. Коли вони вказують мені на речі, яких я не помічав - ще одне невідоме знання! -, я можу сказати їм: "Ви абсолютно праві, але я ніколи про це не думав. "На літературному уроці учень зазначив, що я вибрав для двох псевдонімів героїв Максим і Таня, імена яких були ініціалами М та Т. Саме ці дві букви були змінені на моє ім'я - що" написано " Грінберг 'до війни. Вони мають рацію, це правда, це не може бути випадковістю! Але я цього не знав.
У Рудіку ви інсценуєте недоліки психоаналітика, який потроху зриває межі, які він встановив між собою та своїм пацієнтом. Чи можете ви пояснити поняття перенесення та контрпереносу, проілюстровані тут? ?
Психоаналіз - це зустріч. Навіть якщо аналітик мовчить, його мовчання вітає, підбадьорює. Дуже рідко можна зустріти людину, яка повністю поставила себе на службу вашим труднощам. До цього мовчання додається положення дивана, спиною до психоаналітика. Це звучить божевільно! За винятком того, що щось створено: ви проектуєте на цю мовчазну і безтілесну людину все, що ви пережили, що важко. Ви ставите її на місце людей, які мали значення у вашому житті. Це те, що провокує "перенесення любові", якщо використовувати точну фразу Фрейда. Це амбівалентне почуття, не справжнє кохання, а порядок залежності. Я можу раптом стати татом бізнес-леді, яка ускладнює життя своїм співробітникам і злякано чекає того, що я їй скажу.
Контрпереклад - це спосіб сказати, що аналітик ніколи не буває абсолютно байдужим. Але тут цікаво те, що він цим користується. Якщо пацієнт мене турбує, я не буду казати: "Боже мій, вибий мені цю!" ", А швидше:" Що мене турбує в ньому? Чому він намагається мене приспати? Чому це так повторюється? "
Повернімось до цього мовчання аналітика. З якого часу можна запропонувати переклад своєму пацієнту ?
Питання таке ж, як і щодо секретності: звідки ви знаєте, що сказати чи ні? Іноді я щось розумію, і кажу: «Не кажи це відразу. "Коли мені трапляється говорити в такі часи, пацієнти кажуть:" О так, можливо ... ", але це не просвітлення. Щоб це мало вплив, це повинен бути момент, як для аналітика, так і для аналітика. В іншому випадку це втрачена можливість. Справжня інтерпретація, яка має силу, яка має до і після, що призводить до того, що щось змінюється в темі, повинна відбутися в ідеальний момент, здивувавши обидва, як жарт.
Ви написали есе під назвою "Уникай дивана": Чи вважаєте ви, що психоаналіз вигідний не всім? Відколи важливо дотримуватися ?
"Психоаналіз - це робота над собою, яка принципово перетворить вас і яка не має кінця".
Сьогодні існують методи лікування, які підкреслюють їх швидкість та ефективність. І навпаки, деяких людей заважає час, який займає психоаналіз. Що ти на це скажеш ?
Але чи має психоаналіз багато меж? Ми бачимо, що її багато критикували в останні роки ...
Вона вчинила страшні юнацькі гріхи, перш за все навколо аутизму. У 1970-х Бруно Беттельгейм стверджував, що часто токсична мати зводила свою дитину з розуму. І це взяло своє. Деякі психоаналітики знищили матерів, зробивши їх абсолютно винними в патології своєї дитини. Але я також вважаю, що психоаналіз дуже критикують, оскільки він показує, що ти не господар у домі. Більшість із них насправді залишається у вашій підсвідомості, яка може привести вас туди, куди ви думали, що не хочете йти. Це щось, що сьогодні нестерпніше, ніж будь-коли.
Через призму психоаналізу ви також неодноразово підходили до більш легкої теми - пісні. Ви згадуєте важливість мелодій, текстів і говорите, що це "необхідний уривок, який полегшує доступ до мови". Ви можете пояснити ?
Чутка про зовнішній світ, яку ми чуємо внутрішньоутробно, вже звучить як пісня. І коли народжується дитина, музика безпосередньо призначена для неї через колискові пісні або дитячі розмови - такий спосіб розмови з дитиною в м’яких, інтонаційних, мелодійних. Також через пісню він буде грати, щоб менше боятися говорити. Граючи зі звуками, зі словами. Це пом'якшує його входження в мову, що може бути чим завгодно жорстоким. Бо розмовляти не так просто! Мова йде про відстань, затримку між собою та речами. Але ми, безперечно, є істотами мови. Слова мають вирішальний вплив на нас. Є означувачі, слова, які вирішать нашу долю і можуть глибоко позначити нас у нашому тілі, в нашому розумі. Ми створені з мови, як дерево з дерева.