Інтерв’ю з метр Еммануелем Альтітом (Частина 1) - Камерун
Метр Еммануель Альтіт, головний адвокат Президента Республіки Кот-д'Івуар, пан Лоран Гбагбо, в Міжнародному кримінальному суді (МУС), голосом Росії обговорює провадження, яке триває проти президента Кот-д'Івуару ICC та подальші дії щодо підтвердження слухання справи, яке щойно відбулося там.
Михайло Гамандій-Єгоров, "Голос Росії": Пане Алтит, привіт! Дякуємо, що були сьогодні з нами. Ви захищаєте президента Лорана Гбагбо як провідного адвоката. Ми спостерігали за п’ятнадцятьма днями підтвердження слухань щодо звинувачень, які щойно відбулись у МТП. Які основні напрямки були розроблені під час цих слухань? ?
Еммануель Альтіт: Перше, що слід зрозуміти, це те, що процедура підтвердження звинувачення - це досудова процедура. Сторона обвинувачення повинна представити судді докази, на яких вона базується. Це всі докази, на яких вона базує свої звинувачення. Суддя повинен зважити "вагу" доказів прокурора, вирішуючи, чи йти до суду чи ні. На цьому етапі суддя не приймає рішення по суті звинувачень. Він просто перевіряє, чи звинувачення сформульовано на конкретному, на твердому. Прокурор повинен переконати суддю, що його юридичне та фактичне обґрунтування є обґрунтованим. Тягар доказування лежить на плечах прокурора.
Що стосується нас, захисту, наша роль на цьому етапі полягає в тому, щоб поставити під сумнів ці докази: висвітлити невизначеність, невизначеність, незв'язаний характер елементів, представлених прокурором, вказати на суперечності між різними свідками, поставити під сумнів їх довіра; У більш загальному плані мова йде про те, щоб показати логіку, якої дотримується прокурор, та висвітлити її слабкі сторони, слабкість правових міркувань, слабкість розслідування. Ми повинні переконати суддів у тому, що доказів, представлених прокурором, недостатньо для того, щоб проходити судовий розгляд, і тому звинувачення не можуть бути підтверджені.
Отже, спочатку обговорили «вагу» доказів прокурора та актуальність аргументації - фактичної та юридичної -. Потім другим кроком - на іншому рівні - показати і довести, що якщо докази прокурора були слабкими, це було ще й тому, що вони стосувались подій, які на той час були об’єктом політичного та засобів масової інформації. Іншими словами, для нас мова йшла про те, щоб показати, що прокурор покладався на "розповідь", яка не була його власною, але була побудована іншими, щоб узаконити захоплення влади в той час. Алассаном Уаттарою та безпосередньою участю Франція та ООН.
Цікаво відзначити, що звинувачення прокурора організовуються навколо чотирьох "подій", які становили стільки ж етапів вигнання уряду президента Гбагбо і одночасно втручання на місцях проти урядових сил. Контингенти UNOCI та французьких підрозділів. Іншими словами, політичний процес легітимізації Алассана Уаттара - це інша сторона юридичного процесу, розпочатого МКС, що можна розуміти як апостеріорну валідацію процесу делегітимізації президента Гбагбо.
Ми звернули увагу суддів на небезпеку для Суду дозволити прокурору залучити себе в це політичне поле, підтвердивши "розповідь", запозичену у противників президента Гбагбо.
Ми відмітили, що лідери повстанців, які здебільшого підозрюються в найтяжчих злочинах міжнародними правозахисними організаціями, не переслідуються, а навпаки, були висунуті та поставлені на керівні посади в країні Алассаном Уаттарою.
Оскільки ми приступили до вивчення, аналізу, вивчення, перевірки кожного доказу, представленого прокурором, ми змогли "розгадати" звинувачення і, отже, змогли розкрити справжню природу звинувачень.
Ви неодноразово наполягали на слабкості справи обвинувачення, зокрема на тому, що "всі ці звинувачення ґрунтуються на вітрі". Ви також сказали, що вся ця процедура, якщо ви можете це так назвати, насправді є політичним маневром. Яким Ви особисто бачите майбутнє? ?
Власне кажучи, мова не йде про політичне маневрування, але використання політичного наративу та побудова на цьому наративі матеріалу обвинувачення має політичне значення. Першою жертвою якого є прокурор, оскільки покладаючись на інших за визначенням, обмежує його простір для маневру та заважає йому розширити коло своїх розслідувань: це логічне зауваження. Другою жертвою може бути сам Суд, втягнутий у місцевість, яка не є його власною. У цьому випадку важливо, щоб прокурор зберігав повну автономію; ставиться на сумнів його довіра та довіра Суду. Йдеться також, перш за все, про правду, понесену жертвами.
Прокурор МУС, Фату Бенсуда, під час слухання справи про підтвердження звинувачення підтвердив, цитую "що ми не знаємо, хто виграв вибори в Кот-д'Івуарі" ... Заява, яка шокувала приємну кількість людей, починаючи з самим собою та президентом Гбагбо, враховуючи той факт, що вся ця "процедура", а також усі подальші маневри безпосередньо пов'язані з післявиборчою кризою в Кот-д'Івуарі та тим, що Лоран Гбагбо нібито програв би вибори і мав би залишити владу. Що не скажеш з цього приводу ?
Ваше питання цікаве. Усі міркування прокурора засновані на тому, що Алассан Уаттара мав би перемогти на виборах; У чому в той час звинувачували президента Гбагбо і в чому його звинувачує прокурор? За те, що не поважав вирок урни. Тут усе є. Все базується на тому, що він би програв вибори.
Саме тому, що він не хотів піти з посади, він, на думку прокурора, розробив план залишитися там і здійснив відповідну стратегію. Зазначені злочини, як стверджується, є наслідком цієї відмови залишити владу. Подібні міркування більше не діють, якщо він виграв вибори: у цьому випадку мова йде про президента, який намагається протистояти вторгненню повсталих військ з півночі, частини країни, яку вони підтримують, Франція та ООН скоротили порядок після державного перевороту 19 вересня 2002 року, до складу якого входили іноземні найманці, банди за наказом лідерів, підозрюваних правозахисними організаціями у більш серйозних злочинах.
Однак ми показали, що президент Гбагбо визнав себе законним, прийнявши рішення Конституційної ради, єдиної, уповноваженої Конституцією проголосити переможця президентських виборів, тоді як Алассан Уаттара проголосив себе шляхом інструменталізації президента виборчої комісії, насупереч конституційним положенням та його зобов’язанням.
Це також спосіб для прокурора відмовитись повернутися до витоків івуарійської кризи: вибори і, крім того, поділ країни 19 вересня 2002 року після напівпроваленої спроби державного перевороту прихильниками Кот-д'Івуару. 'Алассан Уаттара. Цікаво відзначити, що в документі, що містить звинувачення - обвинувальний акт, якщо хочете - прокурор ігнорує коріння кризи, конфлікт, спроби президента Гбагбо протягом усіх цих років досягти згоди. Політика та возз'єднання країни.
Мова йде про твердження, що криза буде випливати лише із нібито відмови президента Гбагбо визнати результати президентських виборів. Це спосіб сказати, що він буде корінням усіх проблем, що він несе за них відповідальність. Наприклад, прокурор стверджує, що напередодні президентських виборів 2010 року країна жила спокійно ... Хоча загальновідомо, що країна була поділена на дві частини з часу повстання 2002 року.
На наш погляд, перетворення історії на реальність, сумісну із звинуваченнями, не сприяє справі справедливості та не допомагає примиренню. Правда полягає в тому, що післявиборча криза 2010 року була лише одним із етапів тривалого конфлікту.