Інвалідність при ходьбі надзвичайна "aG; - суперечка з цього приводу тощо

ДЕРЖАВНИЙ СОЦІАЛЬНИЙ СУД РЕЙНЛАНД-ПАЛАТІНАТ

надзвичайна

Посилання: L 4 SB 176/00

Рішення від 25 червня 2001 року

Суд нижчої інстанції: SG Koblenz - Az.: S 8 Vs 785/98 Ko

В рамках юридичного спору 4-й сенат Державного соціального суду Рейнланд-Пфальц у Майнці 25 червня 2001 р. Вирішив:

1. Апеляцію позивача на рішення Кобленцького соціального суду від 11 жовтня 2000 р. Відхилено.

2. Позасудові витрати не підлягають відшкодуванню.

3. Перегляд заборонений.

I. Сторони сперечаються щодо рівня ступеня інвалідності (GdB) відповідно до Закону про тяжких інвалідів (SchwbG) та існування медичних вимог щодо компенсації за неповносправні особи (aG) (виключно інваліди).

У справі позивача, який народився у 1949 році, пенсійне бюро Кобленца востаннє визначило частковим виправним рішенням від 7 лютого 1995 року інвалідність із загальним балансом доходів від 80:

1. Хвороба БГ (інвалідність на правій нозі),

2. Депресивний синдром,

3. Стенокардія,

4. Артроз лівого кульшового суглоба, зменшення використання лівого гомілковостопного суглоба після операції на ахілловому сухожиллі,

5. Ожиріння, жирова печінка,

6. Високий кров'яний тиск, схильність до розвитку каменів у нирках.

Оцінка GdB щодо часткової втрати працездатності № 1 базувалася на рішенні професійної асоціації з технічного обслуговування транспортних засобів W від 11 липня 1991 р., Яка призначила позивачу пенсію у зв’язку з травмою у розмірі 60% через нещасний випадок на виробництві 20 жовтня 1982 р. Після MdE. Інші часткові інвалідності оцінював відповідач з індивідуальними значеннями ГдБ 20, 20, 20, 10 та 10 після участі медичного працівника. Одночасно були визначені вимоги до здоров'я щодо компенсації недоліків "G".

У жовтні 1997 р. БГ повідомив пенсійну службу Кобленца, що відновив пенсію потерпілому, призначену позивачеві з 01.02.1995 р. Після МДЕ 70% у рішенні від 16 жовтня 1997 р., А також визнав це наслідками аварії: "Збільшення обмеження зовнішньої ротації та зменшення Діапазон рухів для розповсюдження та поширення руху в області правого кульшового суглоба; часткові дегенеративні зміни в поперековому відділі хребта ”. З відповідним обґрунтуванням позивач звернувся в січні 1998 року з проханням про відновлення ГДБ та встановлення медичних передумов для компенсації збитків “aG”. В якості обґрунтування він подав довідку від Dr. Б припускає, що позивач не може без болю виїжджати за межі транспортного засобу.

Головний медичний директор д-р. W заявив у висновку експерта, що функціональне обмеження з боку опорно-рухового апарату вже було враховано в попередній оцінці ГДБ. В результаті пенсійне управління Кобленца рішенням від 24 березня 1998 р. Відхилило заяву позивача, але одночасно визначило інвалідність як:

1. Остеоартроз правого тазостегнового суглоба з функціональними порушеннями, параліч нерва в правій нозі з положенням рівнокольорової стопи, сильна втрата м’язів у правій нозі, обмежена рухливість тазу та гомілковостопного суглоба, інвалідність ходи, дегенеративні зміни хребта,

2. Депресивний синдром,

3. Стенокардія,

4. Ожиріння, жирова печінка,

5. Високий кров'яний тиск, схильність до розвитку каменів у нирках.

Визначення медичних передумов компенсації за невигідний випадок "aG" було відхилено, оскільки інвалідність, яка існувала у позивача, була не настільки серйозною за своїм обсягом, що пересування суттєво ускладнювалось. У процедурі заперечення пенсійне бюро отримало звіт від спеціаліста з ортопедії доктора. U a. Після залучення лікаря з медичної допомоги відповідач відхилив заперечення повідомленням про заперечення від 19 листопада 1998 року.

У позові до Кобленцького соціального суду Соціальний суд зібрав докази, отримавши висновок лікаря-ортопеда проф. Лікар. A, висновок експерта на вимогу позивача згідно з § 109 SGG лікаря з ортопедії Dr. H та посилаючись на результати магнітно-резонансної томографії Радіологічного інституту Dr. М, К.

В усному слуханні справи перед соціальним судом позивач заявив, що більше не буде доводити визначення вимог до стану здоров'я компенсації за недолік "РФ".

Передумови для компенсації "aG" за недоліки також відсутні. Здатність позивача ходити, суттєво, значно обмежена функціональним обмеженням правої ноги, але не настільки надзвичайно, як у випадку з подвійними ампутаціями стегна, подвійними ампутаціями нижньої частини гомілки або стегнами та односторонніми ампутаторами стегна, які постійно не можуть носити штучну ногу. Це доводиться власною заявою позивача до Др. Ч., час ходьби, який він може ходити, становить приблизно 15-30 хвилин.

21 листопада 2000 року позивач оскаржив рішення, вручене йому 24 жовтня 2000 року.

Позивач стверджує, що висновки експертів, заслуханих соціальним судом, не можуть бути прийняті. Зокрема, не зрозуміло, чому експерт д-р. Н у своєму звіті відхиляється від раніше зробленої висновку, згідно з яким він прирівнював позивача до ампутованого. Він також страждав від функціональних порушень у неврологічній галузі, які потребували б GdB 30. Повинні бути визначені медичні умови компенсації за недолік "aG", оскільки він може вийти з машини лише піднімаючи обидві ноги одночасно, а потім витягуючи себе, торкаючись автомобільних просторів.

Позивач просить скасувати рішення Кобленцького соціального суду від 11 жовтня 2000 р., Рішення пенсійного управління Кобленца від 24 березня 1998 р. У формі повідомлення про заперечення від 19 листопада 1998 р. Змінити, а відповідача засудити до інвалідності з ВНБ вище 80, а також стану здоров'я Визначити передумови компенсації за недоліки “aG”.

Відповідач просить відхилити апеляційну скаргу та з мотивів посилається на оскаржуване рішення соціального суду.

Сенат зібрав докази, посилаючись на додатковий невролого-електрофізіологічний звіт, підготовлений для БГ старшим лікарем Л. М., головним лікарем відділення неврології та психіатрії Центральної лікарні збройних сил Німеччини в Кобленці.

Експерт заявив, що позивач мав чіткі ознаки нейрогенного розладу (так зване старе нейрогенне пошкодження) в області великогомілкової кістки передньої та нижньої трицепсів. Результат - знахідка, яка значною мірою відповідає попередній знахідці 1986 року. Через 15 років не можна припускати поліпшення, так що з огляду на неврологічний опис захворювання та ступінь MdE можна вважати незмінним висновок, при якому поліпшення вже не очікувати.

Крім того, робиться посилання на зміст адміністративних справ відповідача (Az.: 81 3430/6) та БГ, що була предметом консультацій та прийняття рішень, з якими проводились консультації та стосувались позивача.

Сенат приймає рішення відповідно до пункту 1 розділу 153 (4) SGG без усного слухання шляхом постанови. Учасники були проінформовані про таку можливість. У цій справі Сенат не вважає усне слухання необхідним, а апеляція позивача одноголосно необґрунтованою.

.Позивач не має права на ГДБ, вищий ніж 80, або на вимоги щодо здоров’я, пов’язані з компенсацією за невигідне становище „aG”, як справедливо вирішили відповідач та соціальний суд.

Відповідно до речення 1 розділу 4 (1) SchwbG органи влади, відповідальні за виконання Федерального закону про постачання (BVG), визначають наявність інвалідності та ступінь інвалідності (GdB) на прохання інваліда. Вплив не лише тимчасових функціональних порушень в зоні дії Закону про тяжких інвалідів слід вимірювати відповідно до розділу 30 (1) BVG відповідно до ступеня всіх фізичних, психічних та емоційних вад незалежно від їх причин (Розділи 1; Параграфи 1 та 3 SchwbG).

При оцінці ГДБ на перший план погіршується загальне виробниче життя (див. BSGE 48, 82, 83 = BSG, SozR 3870 § 3 No 4). З метою рівномірного та рівномірного лікування Федеральне міністерство праці та соціальних питань (BMA) опублікувало керівні принципи роботи медичних експертів у законі про соціальні компенсації та відповідно до Закону про тяжкі інваліди, які постійно переглядались та перевидавались у 1996 році. Перераховані там значення ГдБ базуються на останніх медичних висновках; вони покликані надати керівництво для визначення ГДБ та для тлумачення § 1 SchwbG. У цьому сенсі керівні принципи слід використовувати як правило, оскільки вони відображають стан медико-наукової доктрини і, таким чином, служать очікуваним висновком експертів як правило для однакового тлумачення невизначених правових термінів закону про тяжко обмежених людей (BVerfG, SozR 3-3870 § 3 No 6; BSG, NJW 1992, 455; SGb 1993, 579; рішення Сенату, br1995, 195).

В умовах здоров'я, які були вирішальними для винесення рішення від 07.02.1995 р., Суттєвих змін, які дозволили б встановити вищий ГДБ, не відбулося. Соціальний суд здійснив це всебічно та детально, врахувавши два висновки експертів, які відповідали своїм результатам. Позивач не заперечував цього з медичної точки зору.

Тому, щоб уникнути зайвих повторень, Сенат посилається на оскаржуване рішення Соціального суду (стаття 153 (2) SGG).

Оскільки позивач стверджує, що GdB у розмірі 30 також слід враховувати на основі невролого-електроміографічного висновку експерта LM від 13.05.1986 р., Перелічені там висновки є частиною розладів здоров'я або функціональних порушень, які вже є частиною - Враховано інвалідність No1. Це чітко випливає з початкової частини доповіді L M та додаткової доповіді, з якою консультувався Сенат. Тому що тоді слід скласти звіт про неврологічні наслідки аварії 20 жовтня 1982 року, який повинен бути пов’язаний із сучасними неврологічними висновками. Як видно з додаткового звіту, з яким було проведено консультацію, було зроблено висновок, який значною мірою відповідав висновку експертизи 1986 року, так що експерт не запропонував жодних змін ні в описі стану, ні в MdE.

Основної зміни, яка могла б виправдати збільшення ВВП, не відбулося.

Позивач також не має права на відповідне рішення щодо подальшого стверджуваного відшкодування збитків "aG". Соціальний суд здійснив це всебічно та за погодженням із залученими експертами. Щоб уникнути повторення, Сенат також посилається на оскаржуване рішення (Розділ 153 (2) SGG).

Якщо позивач ще раз заявляє в апеляційному провадженні, що йому, таким чином, потрібно визначити медичні вимоги щодо компенсації за неповноцінне становище, щоб мати можливість припаркуватися на спеціально встановлених місцях для осіб з особливими потребами, оскільки він може залишати свій транспортний засіб лише на ширших місцях для паркування, це не виправдовує жодних вимог щодо визначення вимоги до здоров'я щодо компенсації за недоліки. Як правильно зазначив соціальний суд, медичні передумови компенсації збитків aG, "надзвичайної інвалідності при ходьбі", існують лише в тому випадку, якщо важко інвалід може виїхати за межі свого автотранспорту через тяжкість своїх страждань - лише за допомогою сторонньої допомоги або лише з великими зусиллями . Отже, це залежить від можливості пересування, а не від можливості легшого виходу з машини, яка також може бути різною залежно від типу автомобіля через конструкцію.

Тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Рішення про витрати базується на § 193 SGG.

Перегляд не затверджується, оскільки немає підстав для затвердження перегляду (Розділ 160 (2) № 1 та № 2 SGG).