Історія відповідальності за вчинення речей - курс
відповідальність за речі, про які ви піклуєтесь.
- загальний режим загального права, застосовуваний апріорі за будь-яких обставин, але не конституціоналізований
- преторське творіння на основі 1384 al.1
Розділ 1 => Історичний розвиток відповідальності за вчинення речей
Рішення поставлене
- 1-й крок => рішення 16 червня 1896 р., Перетягування Луари => воля створити інший режим відповідальності, не заснований на вині (=> режим об'єктивної відповідальності) 1384 ал. 1 ст визнати відповідальність власника судна за відсутності вини зі свого боку
- зберігає відповідальність власника як охоронця буксира вартовий (і більше не вини) стає фундаментом
- рішення, добре сприйняте доктриною => розробляє теорію ризику (Салей і Жоссеран)
Тимчасова регресія
- відповідальність за факти, викладені в 1896 році, будується протягом 20-го, щоб стати системою (об'єктивної) відповідальності загального права // відповідальність за провину
- перервний розвиток => юриспруденція діє на крок назад, не відмовляючись від використання 1384 ал. 1 , (дотримуючись принципу опікуна), але враховуючи, що відповідальність опікуна все ж покладається на презумпція вини Технічна основа "відповідальності", "ідеологічною основою" залишається презумпція вини
- отже, судова практика допускає, що воротар може звільнити себе (повністю), якщо він продемонструє, що не допустив провини
Зупинка Jand'heur
- ситуація регресу до 1930 р.>> Касація остаточно повертається до суворо об'єктивної концепції відповідальності за факти, повністю відмежованої від вини
- рішення, зафіксоване 13 лютого 1930, Jand’heur (Civ./Ch. Reunites) => встановлює характеристики Відповідальності за зроблене
- Lise Jand'heur був збитий на перетині зебри вантажівкою для касації, "закон (...) не розрізняє залежно від того, чи була річ (...) введена в дію рукою людини" чи "не" не є також необхідним, що він має дефект (...) “,“ 1384 al. 1-й, що відповідає відповідальності зберігання речі, а не до самої речі (...) "
=> воротар не може звільнити себе, довівши свою відсутність вини
- головне рішення, яке чітко підтверджує опіку як технічну основу відповідальності
- сторожа => об'єктивна концепція, не пов'язана з несправністю
- далі вказує це 1384 ал. 1 ст застосовує презумпцію відповідальності опікуна => відповідальність, задіяна без усіх позитивних умов відповідальності, які потерпілий виконує/доводить
- у відповідальності за факт, жертві допомагає презумпція на рішучість воротаря (власник вважається опікуном) або причинно-наслідковий зв'язок (жертва не повинна демонструвати, що стосується 1382 , що річ є причиною збитку у значенні синус-кво не збитку)
-/наслідки. => жертва може взяти на себе відповідальність особи. передбачуваний опікун
Розділ 2 => спеціальні режими відповідальності за вчинки Бога
- проект реформи : скасування схем, згаданих у статтях 1385 рік , 1386 і 1384 ал. 2
Параграф 1 => відповідальність за тварин
- 1385 рік => "Власник тварини або той, хто ним користується, (...) несе відповідальність за шкоду (...), заподіяну, (...) чи перебувала тварина під його опікою, (. .) загублений або втік. "
- режим, який став об'єктивним і тепер гармонує з RFC (R té du fait des choses)
- судова практика не вимагає доказів того, що тварина є причиною шкоди: презумпція причинного зв’язку
Параграф 2 => відповідальність за будівлі в руїнах
- 1386 => "Власник будівлі несе відповідальність за шкоду, заподіяну її руїною, коли вона сталася через відсутність технічного обслуговування або дефект її створення". "
- у 1804 р. режим, заснований на презумпції вини з боку власника
- сьогодні власник не зможе звільнити себе, продемонструвавши свою відсутність вини
- режим із особливостями порівняно з 1384 ал. 1 ст : стосується лише власника (а не зберігача); стосується лише спорудженої будівлі; FGR - це руїна (і лише руїна)
- Касація намагається обмежити її використання: у кількох рішеннях визнано, що потерпілий міг діяти на підставі статті 13 84 абз. 1 ст проти зберігача, що не є власником
Параграф 3 => відповідальність за пожежне спілкування
- 1384 ал. 2 => "(...) Той, хто володіє, (...), цілою або частиною будівлі або рухомого майна, в якому почався пожежа, нестиме відповідальність (...) за заподіяну шкоду (...) лише за умови, що йому доведено (... ) його вини або вини осіб, за яких він відповідає. "
- Режим відповідальності оспорюється, вину слід доводити в рамках моделі судової практики, яка від неї відійшла.