Ів Сінтомер; Франція може еволюціонувати до авторитарного режиму; Європейський громадянський форум
Європейський громадянський форум, прагнучи захищати та захищати громадянський простір, поділився статтею, присвяченою авторитарному дрейфу, з яким стикаються кілька європейських країн, в інтерв'ю професора політичних наук Іва Сінтомера. Оригінальна стаття була опублікована Le Nouvel Observateur 13 лютого 2016 року.
За словами політолога, Франція пропонує "тривожні ознаки" авторитарної спокуси, і саме західна країна найменш захищена від такого дрейфу.
Ів Сінтомер, професор політології в Парижі 8, фахівець з демократії участі та дорадчої демократії, здивував свою аудиторію у вівторок, 9 лютого, під час конференції про майбутнє демократії в UCL (Лондонський університетський коледж), стверджуючи, що це не так бути виключеним, коли Франція швидко розвиватиметься до авторитарного режиму. Тут він розгортає свої міркування.
Ів Сінтомер, Сіріл Фрезійон, CNRS
Нещодавно ви сказали на конференції в Лондоні, що серед західних країн Франція найбільше ризикує впасти в авторитарне правління. Як ви прийшли до такого висновку ?
Наша конференція стосувалася майбутнього демократій. Наші старі демократії в Європі та Північній Америці переживають глибоку кризу легітимності, позначену зростаючим недовірою до урядів та еліт. Думка про те, що наші системи, винайдені в 18 столітті, могли протистояти цій кризі без змін, не заслуговує на довіру, враховуючи масштаби змін, з якими сьогодні повинна зіткнутися політика.
Також ілюзорно робити ставку на крок назад, незалежно від того, йдеться про систему, засновану на конкуренції між великими масовими партіями, що інтегрує популярні шари та наділену ідеологіями, або до комуністичної системи - ідеї, яку плекають популярні філософи. Як Джорджіо Агамбен, Ален Бадю або Славой Жижек. Тому ні статус-кво, ні повернення назад наші представницькі демократії не будуть мутувати.
Зміни в якому напрямку? Які можливі сценарії ?
Мені здаються реалістичними три сценарії. Перший - це те, що називається "постдемократією", поняття, розроблене британським соціологом і політологом Коліном Краучем. Це система, в якій, мабуть, нічого не змінилося: продовжують організовуватися вільні вибори, правосуддя є незалежним, права людини дотримуються. Фасад той самий, але справжній суверенітет в іншому місці. Рішення приймає керівництво великих фірм, учасники ринку, рейтингові агентства або технократичні органи ... У Європі ми вже віддані цьому напрямку.
Другий сценарій, щасливіший, - "демократизації демократії": ми б тоді відчули посилення політичного по відношенню до економічного, з більш активною участю громадян. Демократія зміцнювалася б у різних формах участі та дорадчих головах.
Третій сценарій - сценарій авторитаризму. Йдеться не про диктатуру, а про системи, де, на відміну від постдемократії, фасад змінено: вибори існують, але виборча конкуренція обмежена; свободи (вираження поглядів, об'єднання, приходу і виходу, преси тощо) зменшуються законами про вбивство свободи; справедливість менш незалежна ... Це схил росіян, угорців, поляків, турків, який можна знайти деінде, наприклад, в Еквадорі чи Венесуелі. У Південно-Східній Азії кілька недемократичних режимів пішли або йдуть шляхом дуже контрольованої лібералізації до такої моделі: я маю на увазі Сінгапур чи Китай, дві країни, де права обмежені.
У Західній Європі та Північній Америці Франція пропонує найбільше ознак того, що такий сценарій можливий. Навіть якщо це не найімовірніше.
Що змушує вас думати про це? Рішення, прийняті після 13 листопада ?
Під час останньої президентської кампанії, а нещодавно - реакцій на напади, були роздуті дамби з питань безпеки чи імміграції. Я думаю про проблему конфіскації громадянства, продовження надзвичайного стану, певний вихід у міфічну національну модель, головну цінність якої має секуляризм. Схил, на який потрапив майже весь французький політичний клас, праворуч і ліворуч, є досить тривожним. Ксенофобія зростає. Потрібне фантастичне бачення Європи. І ми беремо участь у військових авантюрах, які зазвичай не мають особливого сенсу.
У той же час ФН продовжує прогресувати, і хоча обрання Марін Ле Пен в Єлисей не є ймовірним, його більше не можна виключати. Уявіть собі ситуацію, коли лівий та правий розділені, а Марін Ле Пен виходить вперед у першому раунді, опиняється проти Франсуа Олланда у другому ... Зараз ніхто не може на 100% передбачити поразку для ФН.
Чому, на вашу думку, французька земля більш сприятлива для появи авторитарних рефлексів? Це бонапартистська спадщина? Або наше уявлення про Республіку як про «цвіль» суспільства ?
Франція має менше антигену проти авторитарних режимів, ніж така ліберальна демократія, як Великобританія. З іншого боку, Німеччина, через історію, яку вона пережила, і роботу, яку вона проробила над нею з 1960-х років, краще захищена від цього ризику. Є невеликі ультраправі партії, але німецьке суспільство дуже вороже ставиться до цих авторитарних ідей. Верховний суд у Карлсруе дуже ефективний, коли справа доходить до захисту громадських свобод, набагато більше, ніж Конституційна рада Франції.
Зі свого боку, Франція - це колишня колоніальна держава, яка знаходилась у центрі світу, і обурюється, що втратила це місце. Великобританія теж опинилася в центрі світу, але краще адаптується до глобалізації. Франція, зі свого боку, пропустила поворот глобалізації, що ще більше посилює її кризу ідентичності. Його економічне здоров'я є неміцним, і те, що воно виробляє, на відміну від Німеччини, наприклад, не підходить для зростаючої конкуренції з країн, що розвиваються.
Нарешті, Франція показала, що у важкі часи вона може швидко мати авторитарні рефлекси: Віші, алжирська війна ... Усі кризи, які ми переживаємо, криза недовіри, спадщина минулого, все це утворює вибуховий коктейль. Західна Європа переживає період важких вод із кризами, що стикаються: економічною кризою, кризою біженців, кризою національних держав в умовах глобалізації, кризою політичних партій ... Наша країна не має особливих можливостей протистояти їм.
Що робити, щоб уникнути ризику авторитарного дрейфу ?
По-перше, політичний клас, який відповідає своєму завданням. У порівнянні з сусідніми країнами, він є слабким через спосіб формування та віддаленість від людей. Для цього потрібна інституційна реформа.
Друге поле дії, питання ідентичності. Ми - мультикультурне суспільство, ми - середня сила, сили нашої національної держави знають межі: ми повинні це визнати і діяти відповідно.
Для федеральних або дуже децентралізованих країн, таких як Іспанія чи Німеччина, легше зрозуміти європейську модель і пристосуватись до неї. Для Франції це вимагає більших зусиль.
Нам потрібен був економічний стимул. Зараз ми намагаємось подолати завали, але це незначна робота. Нарешті, ми повинні покласти край великим розривам між промовами та діями. Наприклад, уряд висуває ідею радикальної переорієнтації нашої екологічної політики на COP21, але в конкретному плані вжиті заходи дуже скромні. Така поведінка шизофреніків загрожує небезпеками, оскільки сприяє краху довіри до політики.
Інтерв’ю Паскаля Річе.