Їжа повинна бути правом людини "- Звільнення
Діти за столом у передмісті Тринідаду, Болівія. (Фото: Девід Меркадо. Reuters)
Як ще боротися з голодом у світі? Юридичний експерт Франсуа Колларт-Дютьол пропонує не підлягати продовольству вільній торгівлі та пристосовувати природні ресурси до соціальних потреб.
Згідно з одним із висновків останньої доповіді ООН, у світі 1,2 мільярда людей страждають від голоду. Олів'є Де Шуттер, наступник Жана Зіглера на посаді спеціального доповідача з питань права на їжу, звертає увагу на невдачу до закінчення останнього терміну в кінці квітня. Франсуа Колларт-Дютьоль, юрист, фахівець із законодавства про безпеку харчових продуктів та професор Нантського університету, розпочав амбіційний проект під назвою Lascaux (1) п’ять років тому: не менше 400 дослідників з п’яти континентів сприяють створенню дієвого арсенал для боротьби з голодом та недоїданням.
Чому "Ласко" ?
Щоб розмалювати печери Ласко, потрібно було встигнути, тож жити було в певному спокійному харчуванні. Це означало соціальну організацію, де наші так звані первісні предки розподіляли завдання, дозволяючи деяким присвятити свій час живопису. Вибір цієї назви підкреслює, як годування людей не лише рятує їх життя, але й рятує людство.
Як визначити право на їжу ?
Це трапляється не в декларації прав людини, а в Міжнародному пакті про економічні, соціальні та культурні права (Pidesc), який датується 1966 р. Право на їжу дещо плутають з правом на засоби існування. Але права людини - це майже небезпечне поняття права на їжу. Тому що вона може конкурувати з іншим правом людини, правом власності. Приклад: Аргентина довірила управління питною водою міжнародній компанії Aguas Argentinas. У 2001 році, після страшної економічної кризи, близько 600 000 людей у провінції Санта-Фе більше не мали доступу до питної води, яка стала занадто дорогою. Аргентина вирішує розірвати контракт з транснаціональною корпорацією. Що обертається проти Аргентини, в ім'я порушення прав власності.
Хто переміг ?
Aguas Argentinas, приватна компанія, оскільки право власності є повним, відчутним правом. Аргентинська держава програла, бо право на воду чи право на їжу порожнє. Вся боротьба полягає в тому, щоб надати їм якийсь зміст. Інакше несправедливість триватиме.
На чому базується програма Ласко ?
Основний текст, який ми хочемо відродити: Гаванська хартія. Це дуже гарна історія. У розпал Другої світової війни Франклін Рузвельт зібрав три великі міжнародні конференції. Один у Хот-Спрінгс з питань сільського господарства та продовольства, інший у Філадельфії про роботу та останній у Бреттон-Вудсі з фінансів. У Хот-Спрінгзі в 1943 році Рузвельт заявив, що продукти сільського господарства не схожі на інші продукти. У Філадельфії в 1944 р. Вписана думка, що "робота - це не товар". А в Бреттон-Вудсі [того ж року, примітка редактора] ми вирішили, що валюти не повинні грати між собою, і всі вони залежать від ціни на золото. Ось три великі ресурси святилища, поки Ніксон не порушив правила Бреттон-Вудса в 1974 році.
Але в 1948 році, за три місяці до смерті, Рузвельт, рішуче ясновидцем, розпочав великі міжнародні переговори, результатом яких стала Гаванська хартія або «Хартія міжнародної торгівлі та повної зайнятості»! Що говорить цей фундаментальний статут? У цілій главі, главі VI написано, що продукти природи, їжа, вода, рибальство, ліси та надра (енергія та корисні копалини) відступають від вільної торгівлі, оскільки вони повинні відповідати ряду цілей, включаючи продовольчу безпеку, економічний розвиток та збереження природних ресурсів ... На жаль, Гаванська хартія ніколи не була ратифікована. Проект Ласко спонукає до повернення до розділу VI, адаптованого до нашого часу. Їжа повинна бути правом людини.
Конкретно, якими є робочі шляхи дослідників Ласко? ?
Ми пропонуємо рішення проблем, які виникають у державі, наприклад, на конференції на Балі в грудні, внаслідок конфлікту між США та Індією. Індія повинна годувати своїх бідних навіть тоді, коли ціни на їжу стрімко зростають. Для цього вона повинна нарощувати запаси, коли ціни низькі. Таким чином, він може стягувати регульовані ціни, що суперечить правилам Світової організації торгівлі. Тому ми запропонували запровадити правило про виключення продуктів харчування. ЮНЕСКО визнало культурний виняток, чому не харчовий? Те, що стосується життя розуму, повинно стосуватися і життя тіла.
Інший приклад: немає жодного міжнародного форуму, на якому ми обговорювали б питання торгівлі та прав людини, не кажучи вже про навколишнє середовище ... У період з листопада по грудень 2009 року три міжнародні конференції зазнали невдачі. У Копенгагені про глобальне потепління, в Женеві про правила СОТ (Світової організації торгівлі) і, нарешті, в Римі про продовольчу безпеку. Однак ми не можемо вести переговори про продовольчу безпеку, не турбуючись про торгівлю, клімат і навпаки. Оскільки торгівля, навколишнє середовище та соціальні питання складають три опори сталого розвитку, достатньо для зустрічі трьох президентів цих трьох конференцій. Ми пропонуємо, щоб кожні переговори інтегрували частину проблемних двох інших.
Ви також боретеся з широко поширеною ідеєю, що якість харчування - проблема Півночі, а кількість - Півдня.
Дійсно, дуже спрощено стверджувати, що на Півдні проблема є кількісною, а на Півночі - якісною. Існує ожиріння бідних, як і ожиріння багатих, дисбаланс просто інший. Південь, правда, додає проблем кількості та якості. Однак недостатньо враховувати лише пропозицію. Згущене молоко, яке запобігає короткій смерті, не може становити якісну їжу. І на Півночі не можна забувати 20 мільйонів людей, яким не вистачає їсти, як у Європі. Трохи менше в США.
Як забезпечити якість ?
Замість продовольчого суверенітету я б говорив про продовольчу демократію. Суверенітет полягає у наданні державам простору для маневру всупереч правилам СОТ. Це добре, але недостатньо. Тому що це передбачає розумну державу. Тому ми повинні просувати суверенітет для задоволення реальних потреб населення, а не зупинятися на державах, які, як ми бачимо, рідко є розумними. Харчова демократія передбачає глобальне продовольче громадянство. Чи відповідає моя тарілка світові, як я цього хочу? Коли я їм піцу, соус часто роблять з андалузьких помідорів, які відправляються до Китаю і повертаються у вигляді соусу. Тому ці помідори подолали 20000 км. Те, що я кладу на тарілку, - це картина світу. Якщо ніхто не їсть томатний соус довжиною 20 000 км, ми більше не будемо його виробляти.
Ми часто засуджуємо високі ціни на якісну продукцію ...
У 1945 р. На харчування припадало 50% сімейного бюджету і лише 16 або 17% на житло. Сьогодні все навпаки. Тож справжнє питання полягає не в тому, чи хороша їжа занадто дорога, а в тому, чи не є житло. Коли ми даємо 50% за житло, куди йдуть гроші? Власникам, банкам, які позичають, розробникам та спекулянтам. Коли ви платите за їжу, велика частина грошей все одно надходить виробникам, фермерам. Проблемою не є ні демографія, ні імміграція, а невідповідність між населенням та ресурсами.
Як виміряти наші потреби та ресурси ?
Компанії наймають і наймають, щоб пристосувати свої ресурси до своїх потреб. Громади повинні думати те саме про природні ресурси. Але, що цікаво, ми не знаємо, як оцінити капітал природних ресурсів. Наприклад, Нотр-Дам-де-Ланд. Чи є 1700 гектарів кориснішими для годування міста Нанта чи для будівництва аеропорту? Поки його опоненти посилаються лише на захист навколишнього середовища. Це все одно, що наказано жити, ніколи не повідомляючи нам, скільки це коштує. Ви ніколи не знаєте, якими ресурсами володієте, але витрачаєте. Навіть міжнародне право не дозволяє державі пристосувати свої ресурси до своїх потреб.
Інакше кажучи…
Правила СОТ забороняють державі обмежувати свій експорт та імпорт. Він не може прийняти рішення про розподіл виробництва серед населення в короткому замиканні, уникаючи імпорту і, отже, спекуляцій. Тож я пропоную продумати закон коригування природних ресурсів та соціальних потреб, хоча б на додаток до закону коригування попиту та пропозиції.
Те, що ви також називаєте законом життя ?
Так, це основа будь-якої біологічної системи. Мак лише пристосовує свої ресурси до своїх потреб. Він не використовує великі літери, ніколи не бере більше того, що корисно для його виживання. І там, де він росте, вистачає, щоб нагодувати наступне покоління. Якщо мак може це зробити ... Цей закон є суттєвим, і його ніхто не обговорює. Нам кажуть лише про ринкове законодавство, до якого ми не маємо нічого спільного.