Я дуже здивований млявістю європейців, які, здається, погоджуються на своє
Для філософа П'єра Манента європейці віддаються руху речей, який вони називають "глобалізацією". Однак немає жодної ілюзії, небезпечнішої за віру в те, що політика залишилася в минулому і що рух демократичної цивілізації є достатнім сам по собі.
Ви філософ та історик політичних ідей. Що вас так зацікавило політикою? ?
Це відчуття того, що великі ставки людського життя видно і розігруються першими в політичному житті. Ми повинні остерігатися двох спокус, між якими Захід небезпечно коливається: твердження про те, що політика не має інтересу, а реальне життя в іншому місці; і те, що призводить до загостреної, упередженої та агресивної політизації, як це було під час тоталітарних епізодів. Я намагаюся утримувати верхівку між цими двома ексцесами, девальвацією та завищенням політичного, або, якщо сказати коротко, переоцінити політичну річ, обмірковуючи це через два основні поняття: поняття політичного режиму, розробленого Греки та поняття політичної форми: місто, імперія чи нація.
Але не могли б Ви кількома словами визначити, що таке політика ?
Вам скажуть, що були міста до грецького міста.
Місто з усіма своїми розмірами з’являється в Греції. У цьому моменті заснування є щось кардинально нове та надзвичайно продуктивне. Він унікальний для грецького міста і ніколи не перестане занепадати на тому, що слід назвати Заходом. У багатьох цивілізаціях відбувались людські зібрання, але лише в Греції можна знайти спільну річ, що регулюється обговоренням членів громади, а добре обговорення призводить до добрих справ.
Ця новинка загрожує невизначеністю, оскільки вперше чоловіки стикаються з неформалами. Місто дивується, що це таке. З чого воно складається? Що визначає її? Хто такі члени і як ти стаєш членом? Ці питання народжують політичну філософію. Вони не збираються припиняти мобілізацію Заходу. Хоча мудреці були у всіх цивілізаціях, політична філософія розгортається лише в Греції. Це дуже особлива форма допиту щодо значення слів, якими керується життя міста: справедливість, чеснота, мужність ...
Греки також класифікують різні типи державного управління ...
Греки виявляють, що політичне життя обов'язково визначається режимом: воно демократичне, олігархічне, монархічне. Існує не невизначена кількість політичних режимів. Дієта - це завжди певна гра між великою кількістю, малою кількістю та ізольованою людиною. Греки, особливо Платон та Арістотель, демонструють неперевершений інтелект для опису цих різних режимів. Життя людини формується по-різному, залежно від того, живеться в демократичному, олігархічному чи тиранічному режимі. Від одного режиму до іншого проявляються пристрасті та схильності не однакові. Звідси випливає, що політологія - це ще й психологічна наука, так би мовити, наука про гуманність, до якої ми повинні завжди повертатися, не повторюючи греків, а розуміючи політичну ситуацію, в якій ми живемо.
Наша класифікація, для нас, сучасних, зменшилась. Це опозиція між демократичним та недемократичним режимами ...
Після американської та французької революцій ми спостерігаємо дуже велике спрощення. Греки розрізняли добру королівську владу та погану тиранію, добру аристократію від поганої олігархії, надмірну демократію від регульованої демократії. Але з 19 століття існує лише один законний режим: демократичний режим. Це зручне спрощення, але це не полегшує розуміння речей, настільки зрозуміло, що жоден режим не може бути однозначно демократичним, навіть якщо свою легітимність він отримує з волі народу. Це завжди суміш різних пропорцій великої кількості, малої кількості та одиниці.
Це те, що змушує вас говорити: "Якщо демократія непереборна, олігархія незнищенна"?
Природним рухом політики є демократизація. Перше місто невелике, але воно покликане розширюватися. З огляду на прогрес людства, який він представляє, ті, кого виключено, просять бути його частиною. Це структурний рух політичного життя. Але цей рух за демократизацію має свій ефект пульсацій. Як і будь-який рух, він може зайти занадто далеко. Отже, добрий режим повинен буде враховувати демократичну необхідність - тобто, якомога більшу кількість громадян, які повинні брати участь у спільній справі, - але за умови, що ця необхідність не загрожує іншим важливим компонентам міста, серед яких також необхідні “малі цифри”. Те, що ми називаємо меритократією, іншими словами ідея про те, що функції повинні надаватися відповідно до достоїнств, чи не означає це, що в демократичних суспільствах легітимний олігархічний компонент? ?
На відміну від грецького та римського світів, сучасна Європа винайшла нову форму - націю. Як вона виникла ?
Історія сучасної Європи завжди починається з розвитку держави, а роль абсолютного монарха прокладає шлях до суверенної держави. Це не для заперечення цієї ролі, вона має вирішальне значення, але вона слідує за кристалізацією конфесійної нації. Візьмемо дві великі нації, що народжують політичну сучасність у Європі: Францію та Англію. У цих двох країнах основним вибором є конфесійний вибір, який держава зробила проти законної династії. Англія хотіла залишитися протестантською проти Стюартів під час Славної революції 1688 р. Століттям раніше Франція змусила законного спадкоємця корони, протестанта, стати католиком. Отже, європейська нація знаходиться на стику конфесійної нації та суверенної та ліберальної держави, яку все частіше будуть закликати бути деномінативно нейтральною. Тому саме ця складна, тонка, іноді суперечлива суміш є унікальною для європейської нації.
А хто сьогодні в кризі ...
Ситуація сьогодні надзвичайно розмита, оскільки компоненти національного синтезу є невизначеними. Релігійний бренд нації ослабнув, оскільки суверенітет держави розмився. Тому саме членство в цьому органі, який називається нацією, стає проблематичним. Ми повинні виміряти серйозність допиту. Саме важливі складові спільного життя переживають кризу. Це дуже чутливо у Франції, країні, яка до останнього часу була надзвичайно політизованою, і де сьогодні ми вважаємо, що основні політичні проблеми пов'язані з архаїчною формою існування, з якої ми, на щастя, вийшли. Великі політичні референти соціального класу та нації, які впродовж останніх двох століть організовували життя європейців, в хорошому чи гіршому плані, вважаються застарілими. Європейці віддаються руху речей, який вони називають "глобалізацією". Однак немає жодної ілюзії, небезпечнішої за віру в те, що політика залишилася в минулому і що рух демократичної цивілізації є достатнім сам по собі.
Складається враження, що над Європою панує подібна посттоталітарна депресія.
Європейське бажання вирватися з історії корениться в катаклізмах 20 століття. Оскільки національні претензії набули таких руйнівних форм, звинувачується саме нація. У той же час Європа зіткнулася з рухом, який Аристотель назвав "крайньою демократією", і який ми називаємо хвилею травня-68, тобто переосмисленням демократії або ідеєю керувати собою як колективом відмовляється на користь суто індивідуального розуміння існування, з цим вибором, характерним для сучасних суспільств особистості проти громадянина. Цьому поступовому позбавленню європейських держав Європа запропонувала в основному ілюзорну компенсацію, інтерпретуючи свої послідовні відступи як такий великий прогрес у європейському будівництві. Зречення, зроблені, нарешті, на службу значному історичному нововведенню, створенню тілесного політичного і людського цілого, безпрецедентного, що змусить нас уникнути воєнної загибелі європейської політики і де міркування щодо влади будуть відкинуті в минуле.
Чому за цих умов продовжуєте говорити так само, як і ви, про динаміку Заходу, оскільки така динаміка здається захопленою ?
Ми знаходимось в середині області низького тиску. В останній період динаміку Заходу підтримували в основному Сполучені Штати Америки, остання європейська держава.
Чи означає це, що Захід якось перемістився ?
Західний рух, поширившись у Європі, спроектував себе на Сполучені Штати, які зараз досягають меж своєї сили. Якщо Європа хоче зберегти контроль над своєю долею, вона, яка жила в тіні Сполучених Штатів, буде змушена діяти політично. Зростання незахідних штатів, відносне ослаблення Сполучених Штатів поставить його перед основними проблемами. Як вона відреагує? Ніхто не знає. Я дуже здивований млявістю європейців, які, здається, погоджуються на власне зникнення. Гірше: вони трактують це зникнення як доказ своєї моральної переваги.
Ви говорите, що Захід мав "розкрити можливості душі якомога повніше". Хіба у вас немає відчуття, що і ця душа в’яне? ?
Про людину, яка багато витратила, англосакси кажуть, що вона випалена, "виснажена, вимерла". Це стосується великих історичних рухів, які також стикаються з фазами виснаження. Певно, що Захід використав величезну енергію, народжуючи форми життя, настільки різноманітні, як і плідні, грецьке місто, Римська імперія, європейські нації, Церква. Усі ці вирази людської душі свідчать про продуктивне багатство Заходу. Ми можемо сказати справді: це було чудово, це було красиво, але цей розділ історії закритий. Чому ні ? Але перед тим, як змиритися з цим, спробуємо перевірити, чи не можливо продовжити пригоду. Ми все ще чоловіки, можливості розгортання людської душі не зникли.