Ядерна політика Південної Кореї в умовах північнокорейської загрози
1 З часу провалу рамкової угоди наприкінці 2002 року Корейська Народно-Демократична Республіка (КНДР) значну частину своїх ресурсів виділила на зміцнення своїх ядерних та балістичних ракетних програм. З цією метою він провів низку ядерних і ракетних випробувань, самостійно побудувавши 30 МВт легкий водяний ядерний реактор та установку збагачення урану в Йонбьйоні [2]. У той же час, в останні роки Пхеньян дедалі яскравіше ставиться до Сеулу. Це проілюстровано на потопленні корвета "Чхонан", враженого північнокорейською торпедою в березні 2012 року, а потім артилерійського вогню проти острова Йонпхен у листопаді того ж року. На південь від 38-ї паралелі ці події та події підвищили обізнаність громадськості про підвищений рівень загрози з боку Північної Кореї та викликали там почуття тривоги. Дійсно, останні опитування, проведені в Південній Кореї, свідчать про величезну громадську підтримку Сеулу щодо створення ядерних стримуючих сил та/або відновлення на півострові тактичної ядерної зброї США [3].
2 З іншого боку, переважна більшість південнокорейських оборонних експертів виступають проти ідеї про наявність у Сеулі національної військової ядерної програми, але вони розділені щодо питання передислокації тактичних ядерних ракет. Американці в Південній Кореї . Однак вони також в переважній більшості погоджуються з тим, що розширене американське стримування відіграє центральну роль у формуванні спроб північнокорейської агресії, і тому його довіру потрібно тим чи іншим чином зміцнити.
3 Переглядаючи історію дискурсу Південної Кореї з питань південнокорейської ядерної політики з 1970-х років, проте, наступний аналіз показує, що, наскільки важливим є довіра до розширеного (ядерного) стримуючого фактору США щодо Сеулу, він відіграє лише другорядну роль у розвиток її ядерної політики. Швидше за все, сприйняття Сеулом намірів Пхеньяна щодо цього і, що найважливіше, здатність Північної Кореї досягти своїх цілей, здається, є домінуючою змінною, яка вплинула і сформувала ядерну політику Кореї. Південь. Це не заважає замінити цю домінуючу змінну міркуваннями, такими важливими, як сприйняття Сеулом рівня довіри до розширеного американського ядерного стримуючого фактору.
4 У червні 1975 р. Президент Південної Кореї Парк Чун Хі заявив, що його країна "зможе розвивати власний ядерний потенціал, якби ядерна парасолька США була і робила це" [4]. Корейські оглядачі та аналітики безпеки, як правило, пов'язують цю заяву Парка з прагненням Південної Кореї отримати військовий ядерний потенціал на початку 1970-х років, оскільки Сеул намагався захиститися від нього, що він сприймав як постійне послаблення гарантій безпеки Вашингтона з кінця 1960-х та, зокрема, після прибуття Ніксона до Білого дому в січні 1969 р. Згідно з цим потоком, уявлення Південної Кореї про "зниження довіри до розширеного американського стримування на користь Південної Кореї базувалося на низці Американські події та політичні рішення, що відображали зрушення в американському аналізі міжнародної системи.
5 Побоюючись наслідків заплутування несприятливих ситуацій на другому фронті, крім В'єтнаму, і вірна своїй політиці виходу, адміністрація Ніксона вирішує закрити очі на провокації з боку Північної Кореї. У зв'язку з цим адміністрація США побоювалась, що занадто пряма реакція на подібні провокації може зашкодити перспективам зближення з Китаєм. З точки зору Генрі Кіссінджера, радника з питань національної безпеки, зближення з Китаєм було ключем до побудови нового балансу сил та встановлення умов для стабільності в регіональному та глобальному масштабах, як і на Корейському півострові. Однак Сеул розглядав цю політику стримування США як ознаку слабкості перед ризиком агресії Північної Кореї після ряду інших прикрих подій: нездатність президента Джонстона суворо покарати Пхеньян в результаті таких інцидентів, як захоплення USS Pueblo (23 січня 1968 р.), одночасно заважаючи Сеулу помститися після нападу Північної Кореї на Блакитний дім (21 січня 1968 р.).
7 Сеулу потрібно було підготуватися до такого сценарію. Це стало ще більш очевидним для Парка, коли американські війська відходили з Індокитаю на початку 1970-х, залишаючи Сайгон і Пномпень на милість Віет-конгу і Червоних кхмерів, які захопили обидві столиці в квітні 1975 р. [7]. Тож, намагаючись компенсувати традиційну неповноцінність Республіки Корея (РК) на півночі (КНДР), Парк Чун Хі вирішив наділити її ядерним стримуючим фактором. Південнокорейський генерал, який розмірковує про цей період, згадує: "Після того, як президент Ніксон оголосив про можливий вивід американських збройних сил з Кореї як продовження доктрини Гуама, [президент Парк] у 1970 році прийняв рішення про секретну програму з виробництва ядерної зброї" [8].
8 Якщо Сеул справді відчув істотне падіння рівня довіри до розширеного ядерного стримування США по відношенню до Південної Кореї, це, мабуть, зіграло значну роль у рішенні Парка розпочати ядерну програму. Військові з початку 1970-х років. Однак, пильніше вивчення (ядерної) історії Південної Кореї та Північної Кореї 1970-х років, а також заяви та дії США з цього приводу ставлять під сумнів гіпотезу, згідно з якою питання американських гарантій безпеки відіграло б важливу роль у формуванні Південної Кореї. Ядерна політика Кореї. Навпаки, історія припускає, що сприйняття в Сеулі намірів Пхеньяна щодо цього і, що найважливіше, здатність Північної Кореї реалізувати ці наміри відіграло більш важливу роль, ніж заяви та заяви. Дії США при оцінці рівня вразливості Південної Кореї і, отже, необхідність того, щоб Південь придбав стримуючий потенціал.
9 Хоча адміністрація Ніксона і вирішила зменшити кількість американських військ, розташованих на Корейському півострові, вона публічно підтвердила прихильність Вашингтона забезпечити безпеку Південної Кореї та пообіцяла захищати Південь у разі конфлікту, озброєну Північчю. Одночасно США збільшили рівень своєї військової допомоги Південній Кореї. Крім того, Адміністрація попередила Північну Корею навесні 1975 року, що вона не повинна робити неправильних висновків щодо виведення США з Індокитаю, а також недооцінювати рішучість США захищати Південь у разі вторгнення [9].
10 Насправді навесні 1975 року успіх комуністичних сил в Індокитаї та заворушення проти гнітючого режиму Парк Чун Хі в Південній Кореї мали спонукати Кім Ір Сена діяти. Під час свого візиту до Китаю (18-26 квітня 1975 р.) Він повідомив господарям про свій намір зробити Південну Корею новим В'єтнамом, розпалюючи там повстання та надаючи військову підтримку дисидентським групам. Однак Кім припустив, що з огляду на ці дії на півострові існує великий ризик війни. Потім він попросив Китай надати йому "певні тактичні ядерні ракети, щоб компенсувати боротьбу з ядерною енергетикою з Південною Кореєю", тобто США. Однак Пекін не лише відхилив прохання Кіма, але і відмовив його брати участь у стратегії в'єтнамського конгресу на півострові [10]. Москва висловилася на цю тему так само чітко, як і Пекін, наголошуючи на необхідності знайти мирне вирішення корейської проблеми [11].
11 Сеул, який, можливо, не знав точного змісту візиту північнокорейського лідера до Пекіна, був стурбований цим кроком та можливістю зіткнутися з північнокорейською агресією найближчим часом. Дійсно, на початку та середині 1970-х південнокорейці мали вагомі підстави побоюватися північнокорейської агресії. Пхеньян не тільки планував об'єднати Корейський півострів, примусово, якщо це необхідно, але він мав для цього економічні та військові засоби. Економіка Північної Кореї мала швидке зростання ВНП з кінця Корейської війни - темпи зростання, які, як очікувалося, досягнуть у 1970–1975 рр. Із зростанням близько 10% на рік [12]. Це економічне зростання сприяло перетворенню північнокорейської армії, яка була пошкоджена восени, а потім взимку 1950 року, в четверту армію комуністичного блоку в середині 70-х років, в якій було майже 400 000 чоловік, 23 дивізії піхоти а також високомодернізовані ВМС і ВПС [13].
12 Саме в цьому контексті ми повинні спробувати зрозуміти рішення Південної Кореї прагнути придбати потужності з виробництва ядерної зброї на початку 1970-х років і заяву Парк Чун Хі в червні 1975 року про те, що Сеул може розробити ядерний стримуючий фактор. Цілком показово, що це оголошення було зроблено лише через місяць після того, як Вашингтон твердо і однозначно підтвердив своє зобов'язання поширити своє стримувальне, ядерне, якщо це необхідно, на Південну Корею у випадку збройного конфлікту з Північчю. У зв'язку з цим міністр оборони Джеймс Шлезінгер попередив Північ у травні 1975 року не перевіряти американську реакцію на атаку на Південь, зазначивши, що у відповідь США націляться на "серце ворожої сили [і] знищать її воєнний потенціал, а не брати участь у випадкових операціях »[14]. Шлезінгер також маючи на увазі, що за певних обставин Сполучені Штати можуть використовувати свою тактичну ядерну зброю на полі бою [15].
13 З іншого боку, коли президент Буш оголосив 27 вересня 1991 р. Про виведення всієї американської тактичної ядерної зброї, розташованої за кордоном, включаючи Південну Корею, Сеул утримався від відновлення своєї ядерної програми, зупиненої в 1977 р. Під тиском Сполучених Штатів. . Те саме було після того, як 31 грудня 1991 року Спільна декларація про денуклеаризацію півострова не дала конкретних результатів ядерних випробувань Північно-Західного регіону 1994 року в 2002 році. Корейці в 2006 і 2009 роках а також глухий кут шестисторонніх переговорів. Жодна з цих подій не породила бажання Південної Кореї повернутися до ядерної політики, розпочатої Парк Чун Хі на початку 1970-х рр. Неминуче виникає питання: чому ?
14 Можливу відповідь на це питання можна знайти в підході розвитку подій з точки зору економічного та військового потенціалу Північної Кореї та в посиленні ідеологічної складової її дій із середини 1980-х рр. Помста, ймовірно, вплинула на оцінку Південною Кореєю оцінки Пхеньяна наміри та його здатність їх здійснити.
15 До середини 80-х років північнокорейська економіка вже зазнала уповільнення, темпи зростання ВНП впали до 1,4% з 10,4% у 1975 році [16]. З іншого боку, з точки зору м'якої сили, політична та ідеологічна система Південної Кореї відображала економічний успіх, а сама економіка була показником жорсткої сили. Розрахунки Ніколаса Еберштадта, що порівнюють економіку обох Корей, чудово ілюструють цей момент: «В економічній конкуренції між Південною Кореєю та Північною Кореєю перша на початку 1980-х переважила останню, звевши свої зусилля до нуля» [17]. У 1993 р. ВВП Південної Кореї - 333 022 млн. Дол. США - у шістнадцять разів перевищував обсяг ВВП Північної Кореї, який становив лише 20 935 млн. Дол. США [18]. У 2007 році номінальний валовий національний дохід (ВНД) Південної Кореї - 9 713 000 мільйонів доларів США в тридцять шість разів перевищував показник Північної Кореї - 267 000 мільйонів доларів США [19].
17 Хоча, за словами Ніколаса Еберштадта, Північна Корея не відмовилася від своїх мрій і прагнень - возз'єднання півострова під його егідою - незважаючи на катастрофічну економічну ситуацію [23], схоже, з середини 1980-х років більше не було засобів, навіть бажання здійснити цей подвиг силою. А восени 1986 р. В контексті антиамериканізму та посилення громадянського протесту в Південній Кореї за диктаторського режиму Чун Ду Хоуна [24] Кім Ір Сен заявив з цього приводу главі Східної Німеччини заявити Еріху Хонекеру, що він не має наміру скористатися внутрішньою ситуацією в Південній Кореї для здійснення проектів, подібних до тих, які він мав на увазі в середині 1970-х [25]. На початку 90-х років, коли в Пхеньяні було достатньо плутонію для виготовлення однієї ядерної бомби, і, знову ж таки, у 2007 році, з достатньою кількістю плутонію військового класу для виробництва майже восьми бомб А [26], Пхеньян був готовий заморозити і розірвати свою ядерну програму в обмін на гарантії безпеки, нормалізацію двосторонніх відносин з Вашингтоном та значну економічну підтримку, а не війну.
19 Окрім намірів та можливостей Північної Кореї, інший фактор зіграв важливу роль у формуванні південнокорейської ядерної політики. Це нормативні міркування. У середині 90-х Скотт Саган у новаторській статті, опублікованій американським журналом International Security, пояснив, як нормативні уявлення, що склалися та еволюціонували в результаті взаємодії між різними суб'єктами (державними та недержавними) всередині міжнародного співтовариства, створювати тиск, який називав переслідування та придбання ядерної зброї виправданням стигми. Цей нормативний тиск змусив більшість держав приєднатися до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї (ДНЯЗ) та підписати угоду про гарантії з Міжнародним агентством з атомної енергії (МАГАТЕ). Відомим прикладом є Україна, яка у липні 1994 р. Вирішила приєднатися до ДНЯЗ та ліквідувати весь ядерний арсенал, що знаходиться на її території, до кінцевого терміну до червня 1996 р. [27].
21 Звичайно, для розробки своїх амбітних і грандіозних планів експорту ядерних технологій у мирних цілях Південна Корея повинна виконати нормативні зобов'язання, покладені на держави, що підписали ДНЯЗ, і залишатися на доброму рівні з режимом інспекції ДНЯЗ. Таким чином, нормативні міркування та фінансовий потенціал ядерного експорту в мирних цілях поєднуються з економічною атрофією Північної Кореї та зниженням звичайної військової потужності як важливих змінних у розрахунках витрат/вигод Сеула в Індії щодо можливості відновлення чи не використання військової ядерної енергії програму в умовах північнокорейської загрози.
23 Восени 2012 року Сеулу також вдалося переконати Вашингтон переглянути переглянути двосторонні угоди, укладені в 2001 році, щодо дальності південнокорейських ракет, яка була зафіксована свого часу в дусі режиму управління ракетними технологіями (МТРК) на відстані 300 км., США даючи згоду на п’ятирічний південнокорейський план розробки систем запуску ракет з дальністю до 800 км, таким чином здатних вразити всю територію Північної Кореї. Паралельно Сеул та Вашингтон спільно працюють над розробкою проекту Корейської системи протиповітряної оборони (КЗПР), який був ініційований Південною Кореєю у 2010 році з метою реагування на загрозу північнокорейських ракет [30]. Відзначається, що прийняте південнокорейцями рішення про розробку власної програми протиракетної оборони та про розширення діапазону своїх ракетних систем, рівень їхньої готовності до самостійного протистояння будь-яким майбутнім загрозам з боку Півночі ''. було на тлі американських планів зміцнити присутність США в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні та постійної прихильності США до безпеки Півдня.
26 З іншого боку, відновлення американської тактичної ядерної зброї на півострові може надати Пхеньяну привід для посилення його експериментальної діяльності, а також ядерних та балістичних досліджень. З тих пір, як наприкінці 1980-х років між Вашингтоном та Пхеньяном був створений канал зв'язку, Північна Корея завжди починала з пошуку гарантій безпеки та нормалізації двосторонніх відносин у США. На жаль, дотепер країнам не вдалося створити атмосферу взаємної довіри. Повторне введення американських тактичних ядерних ракет на півострів, швидше за все, погіршить клімат взаємної недовіри, який панує між двома противниками, і посилить напруженість на півострові, аніж полегшить повернення до столу шість переговорів.