Як Інтернет перетворює демократію Економічні альтернативи
Дивідендна машина
- Ідеї та дискусії
- Економіка
- Кон’юнктура
- Зростання
- Бюджет
- Оподаткування
- Державна політика
- Торгівля
- Глобалізація
- Споживання
- Банки
- Фінанси
- Зміна
- Грошово-кредитна політика
- Державні послуги
- Борг
- Соціальна
- Працевлаштування
- Безробіття
- Страхування від безробіття
- Соціальний захист
- Відступи
- Здоров'я
- Робота
- Умови праці
- Трудове законодавство
- Робочий час
- Соціальні відносини
- Заробітна плата
- Навчання
- Суспільство
- Освіта
- Житло
- Нерівність
- Дохід
- Добрий
- Політика
- Свободи
- Імміграція
- Території
- Населення
- Сім'ї
- Біженці
- Молодість
- Навколишнє середовище
- Енергія
- Погода
- Забруднення
- Біорізноманіття
- Сільське господарство
- Транспорт
- Бізнес
- Промисловість
- Послуги
- Цифрова
- Управління
- Інновації
- Торгівля
- Управління
- Міжнародний
- Європа
- Німеччина
- Греція
- Об'єднане Королівство
- Іспанія
- Сполучені Штати
- Південна Америка
- Азія
- Китай
- Японія
- Африка
- Геополітика
- Ідеї та дискусії
- Прямий ефір з досліджень
- Соціорама
- Історія
- Трибуна
- Теорія
- Обличчям до обличчя
- Діяти
- Соціальна та солідарна економіка
- Соціальна відповідальність
- Ідеї виходу з кризи
- Викривачі
- Великі формати
- Дані
- Ля карт
- Наші візуалізації даних
- Читання
- Малювання
- Відео
- Підкаст
- Читання
- Поділіться .
- Пошта
- Прокоментуйте
- Друкувати
- Поділіться .
Чи буде глобальна мережа вигадувати політику? Не впевнений. Але це точно змінює. Він організовує нову свободу слова, постулює рівність між учасниками, не завдаючи шкоди їхнім навичкам, та сприяє появі більш пильного міста.
Нещодавні арабські революції щойно показали, що Інтернет може стати грізною зброєю для боротьби з авторитарними державами. Кілька тижнів тому правителі демократичних режимів були глибоко зворушені загрозами WikiLeaks для їх державної таємниці. Інтернет струшує всі типи політичних режимів. Іноді аж до викликання інтригуючих суперечностей.
Після пошуку юридичних аргументів, що дозволяють подати позов проти WikiLeaks, американська адміністрація голосом Гілларі Клінтон урочисто підтвердила основне право кожного на доступ до технологій цифрового вираження, особливо в країнах, що підлягають цензурі. Це захоплене просування визвольних можливостей мережі мереж, що відповідає інтересам американських компаній, таких як Google, Facebook або Twitter.
Але перш за все, ця промова показує, що після того, як двадцять років виріс у тіні держав, Інтернет зараз представляє великий інтерес для урядів, засобів масової інформації та бізнесу. Вік безмежної лібертаріанської невинності та розвитку капілярів наближається до кінця. Жваві дискусії щодо політичної ролі цифрових технологій більше не приховують волі держав регулювати технологію, яка досягла зрілості і культурні та політичні наслідки якої досі виявляються. Довгий час це питання протиставляло ентузіастів скептикам дещо карикатурно. Для деяких Інтернет просто вигадував політику. Для інших це була просто нейтральна технологія, яка додала нове середовище до спілкування партій та установ. Однак із подвійним струшуванням WikiLeaks та арабськими революціями ці дискусії стають набагато складнішими та сприяють несподіваним примиренням.
Активізм клацання
"Американські технічні гуру ходять у ток-шоу; іранські блогери потрапляють до в'язниці", - нещодавно Євген Морозов написав у протиточній книзі "Мережа марення". У ньому автор із іронією вказує на наївність деяких каліфорнійських технічних мислителів, які без сумніву стверджують, що Facebook скинув Бен Алі і що він незабаром примирить ізраїльтян і палестинців. Він показує, що Твіттер обслуговував протестуючих у Тегерані менше, ніж давав діаспорі та західним спостерігачам ілюзію участі у мобілізації, над якою вони не мали контролю.
Вважати, що доступу до безкоштовної інформації достатньо, щоб поставити під загрозу авторитарні режими, означає забути, що інформація тече не у вакуумі, а у вже структурованому політичному просторі. Авторитарні уряди іноді дуже добре використовують нові комунікаційні технології, говорить Морозов. Вони можуть навіть підбадьорити їх. Для них цифрові сліди є грізним інструментом для моніторингу кібердисидентів. А авторитарні уряди, які забезпечують технічний контроль мережевої інфраструктури на своїй території, можуть не тільки фільтрувати її, але й просувати там власну пропаганду. У Китаї уряд делегує цензуру Інтернету мільйонам користувачів Інтернету - партії 50 центів - які відстежують та осуджують інших користувачів Інтернету, перш ніж отримувати будь-які невдалі зміни щодо прорежимних коментарів, які вони залишають в Інтернеті.
Свобода вираження поглядів в Інтернеті сприяє не лише доброчесним громадянським та демократичним висловом, турбує самого "республіканця" Морозова. Це також залишає простір для націоналістичних, сектантських чи терористичних рухів та набору екстремальних течій думок, насильницьких чи радикальних, яким мало місця приділяється навіть у засобах масової інформації країн, громадський простір яких відкритий та толерантний. Навіть більше, як шкода Морозов, як і багато інших критиків Інтернету, люди використовують свою свободу в мережі менше для інформації та мобілізації, ніж для розваги та споживання. Замість того, щоб емансипувати їх, Інтернет допоможе відволікти їх, змусивши забути про будь-які причини для повстання. Тоді їхні зобов'язання в Інтернеті обмежуватимуться простим "клікактивізмом", який змусить їх брати участь у цілях, носячи значки підтримки на своїй сторінці у Facebook, робити деякі пожертви в Інтернеті та погоджуватися підписувати віртуальні петиції за умови, що вони можуть це все зробити встановлені за комп’ютером, не виходячи з дому.
Критика Морозова досягає мети, коли вона засуджує спрощені пояснення демократизації суспільства за допомогою технологій. Однак нещодавно йому жорстоко суперечили недавні арабські революції. Не розглядаючи Інтернет як будь-яку причину популярних мобілізацій в Магрібі, беззаперечно, що він сприяв розповсюдженню інформації, координації демонстрацій та оприлюдненню доказів, включаючи відеозаписи, репресій поліції. Соціальні мережі, такі як Facebook, які дозволяють спілкуватися та обмінюватися з колом родичів, не бачачись усіма, відкрили простір для заборони мовлення, ділячись невдоволеннями та прагненнями, які до цього часу залишалися мовчазними. Створюючи простори мови, які переплітаються між собою, ця раптова зухвалість стала паливом для вуличних дій тунісційців.
Насправді Морозов та багато інших з ним інтерпретують використання Інтернету від традиційних категорій аналізу політичних дій, від інакомислення до окупації влади. Хоча безперечно, що цифрові технології зараз відіграють певну роль у політичній конкуренції та організації активістів, проте, найімовірніше, їх найпомітніший ефект не спостерігається в традиційних місцях політичного представництва. Дебати ускладнюються тим, що вплив Інтернету супроводжує та стимулює перетворення в самих формах політики. Інтернет відкрив між державою та ринком простір, що вітає моделі висловлювання, обмінів та самоорганізації, чиї демократичні чесноти заслуговують на оцінку в них самих, не відразу підпорядковуючись питанням, які ми зазвичай маємо щодо центральних форм політичного представництва.
Контрдемократія
Криза політичного представництва часто трактується як егоїстичний відхід суспільства до своїх приватних інтересів. Кинуті Республікою, громадяни були б схоплені ринком. Ті, хто оплакує дезертирство перед виборчими ритуалами та зростаючу недовіру громадян до будь-якого виду політичного, журналістського чи інтелектуального представництва, хочуть бачити лише індивідуалістичне суспільство, яке занурюється у споживання, конформістське за своїм смаком і відмовилося від усіх колективних амбіцій. Жак Рансьєр розкривав цю "ненависть до демократії", яка може лише уявити собі політику на виборах, яка бачить, як громадяни делегують свій суверенітет тим, кого вони обирають з перервами та віддаляються.
Потім "активізм натискання" постає символом цієї мінімальної форми залучення, швидкоплинної, емоційної та тендітної. Подібно до "аперитивів Facebook" або флешмобів1, це виражає випаровування політики на користь балакучої виразності користувачів Інтернету та їхніх комерційних прагнень. Завжди шукаючи політику в (або в опозиції) до центрального простору представництва, дотримується думки, що не буде розриву між державою та ринком. Роблячи це, ми посилюємо сліпоту до демократичних перетворень, більш підпільних та менш шумних, які є результатом звільнення суб'єктивності та видимості розмов людей в Інтернеті.
Якщо громадяни відступають від традиційних місць політичного представництва, це також тому, що ми спостерігаємо зміщення центру ваги демократії до нових форм управління суспільством саме по собі. Інтернет по-своєму є одним із просторів, у якому проявляється цей рух, що зміщує центр ваги наших демократій.
По-перше, тому, що там виражаються деякі характерні риси форми контр-демократії, висунуті П'єром Розанвальйоном. Звільняючись від моделі віддаватись партії, занадто вимогливої, занадто постійної і, перш за все, залишаючи занадто мало місця для особливих точок зору, користувачі Інтернету висловлюють бажання пильності та контролю, які є набагато більш постійними та інтерактивними. стосовно дій обраних посадових осіб. Вони також виявляють перевагу до місцевої ініціативи та окупації периферій, що вони протиставляють пасивності, яку так часто підтримують традиційні представники та засоби масової інформації, насамперед телебачення. Нарешті, вони не бажають, щоб їх поведінка та думки диктувались професіоналами у публічному просторі, принципи яких вважаються патерналістськими, стандартизованими та занадто узгодженими. Настільки часто доводиться чути, оскільки тема кризи представництва займає дискусії, ці критичні зауваження відкривають розрив між традиційним політичним простором та новими демократичними очікуваннями громадян.
Автономність мовлення
У традиційному публічному просторі голос людей завжди містився як через технічну неможливість мати широкомасштабні засоби розповсюдження, але перш за все через те, що під контролем пильних охоронців (видавничих та журналістських працівників) доступ до цього простору вимагав тих, хто яким було запропоновано виступити перед іншими, щоб схвалити дуже обмежувальні стандарти вираження представницької політики. По-своєму, і не без недосконалості, Інтернет є саме інструментом завоювання цієї безумовної свободи слова, горизонт якої здається все менш і менш нереальним. Ця автономія слова також є основою законного політичного представництва. Лише у формі зупинки суверенітет народу було відчужено, щоб бути довіреним органу представників, які мають професіоналізм, щоб протистояти політичній перервності окремих людей, чисельності населення та вимогам рішення. Але лише суспільство, в якому думка, мова та критика вільні, може делегувати свій суверенітет представникам.
Багато останніх форм політичного самовираження в наших суспільствах (рухи за громадянську непокору, посилення звернення до принципу обговорення, розвиток механізмів демократичної участі тощо) продовжують підкреслювати зростаючу чутливість до того факту, що недосконалість представництва може бути заспокоєна лише зміцнення вільного та автономного вираження громадян. Це, безперечно, найрішальніший внесок Інтернету у зміцнення демократичного потенціалу в наших суспільствах. Він не проявляє себе з такою ж бурхливою очевидністю, як передвиборчі кампанії в Інтернеті чи рухи протесту в Інтернеті. Але це вписано набагато глибше в історію та культуру мережі мереж.
Звільнення суб’єктивності, припущення рівності учасників, призупинення судження щодо навичок особистості, право на анонімність, право не бути цілком собою або нестримно говорити і мислити, все це, безсумнівно, є Найважливіша спадщина, яку піонери Інтернету запропонували новій цифровій культурі в контексті масового використання.
- 1. "Збір групи людей у громадському місці для здійснення узгоджених дій перед швидким розгоном. Оскільки збір зазвичай організовується за допомогою Інтернету, більшість учасників не знають один одного" (Вікіпедія).