Як j; виявив, що я помилявся на; Міланська котлета
Закрити Created with Sketch.
Як я міг заявити, що люблю міланський шніцель, не знаючи, що його їли без гірчиці? ?
Ескалоп по-міланськи (без гірчиці) • Подяки: Хуамоніно - Гетті
Все почалося в понеділок опівдні: я пішов їсти в італійський ресторан. І я замовила міланську котлету. Я люблю міланський шніцель. Але в понеділок, 12 жовтня, я дізнався, що їв його погано: не те, що не знав, як його порізати, але їв неправильно, з неправильними приправами. Справді, ганьба мені, я попросив у офіціанта гірчицю ...
І побачивши його обличчя і особливо його відповідь («нічого з цього у нас»), я зрозумів свою помилку: ви не їсте міланський шніцель з гірчицею. Подумавши, я подумав собі, що ніколи не бачив гірчиці в італійському ресторані.
Однак я завжди їв свій міланський шніцель з гірчицею. Так що трапилося? Ви скажете мені: досить просто, ви допустили помилку, пропустили її, пропустили частину свого гастрономічного навчання чи відверте мистецтво міланського шніцеля.
Але я не думаю, що це просто помилка, удача, кулінарний недолік чи освіта. Я думаю, що це зіграло набагато більше, ніж це, і я вам скажу що !
Любіть те, чого ми не знаємо
Насправді все питання в цьому: як я міг заявити, що люблю міланський шніцель, не знаючи, що його їдять без гірчиці? Можливо, це здається вам анекдотичним як запитання, але я вважаю, що це питання насправді є суттєвим.
Тому що це піднімає саме цей парадокс, який ми всі вже переживали, і не лише для котлет: любити щось (або людину), не те, що ти думаєш.
Що мені сподобалось у цій страві, якщо її справжній смак приховали від мене аромати гірчиці? Що мені сподобалось у цій людині, якщо вони були не тими, якими я думав? Чи можу я ще сказати, що я їх любив? Або це тоді був симулякр, симулякр міланської ескалопи? І навіть якщо я помилявся щодо природи цієї страви, чи це щось змінює до природи чи сили моєї любові до цього шматка телятини ?
Ми всі знаємо, що ¾ любовних історій ґрунтуються на помилках, непорозуміннях, ми думали, що любимо людину, а тоді ні. Ми думали, що вона оригінальна, вона завжди робить одне і те ж, ми думали, що вона винахідлива, вона не може змінити лампочку, ми думали, що вона смішна, вона любить Бігарда ...
До того ж, філософ Паскаль сказав не більше, ніж те, коли він заявив у своїх Думках: "ми ніколи не любимо людину, а лише якості", і я додаю: а отже, не те, що він є.
Природа любові
Проблема в тому: в цій природі любові. Що, на вашу думку, вам подобається, коли ви говорите, що любите щось або людину? Чи є любов менш сильною, коли вона невірна щодо своєї мети? І в будь-якому разі, чи не суть любові помилятися з обраницею вашого серця ?
Я цитував Паскаля про любов, яка стосується лише запозичених якостей, а не про людину. Потрібно пояснити, що ця думка з’являється у роздумі на тему «Що таке его?», І це все питання Паскаля: як визначити це его ?
Чи можемо ми досягти його поза його якостями (статусом, смаком, стилем чи красою), чи можемо ми любити чи любити за „суть нашої душі“ „абстрактно“?
І чи можемо ми досягти і полюбити суть душі котлети? Пережовуючи своє м’ясо в понеділок опівдні, у мене справді склалося враження, що я досягнув суті душі цієї котлети, але, зізнаюся, без якості, без гірчиці мені здалося абстрактним.
І я висновую з Паскаля: що неможливо любити щось або когось за те, що воно є незалежно від того, що воно робить для нас, і що ми не любимо "нікого, крім його запозичених якостей". .