Як "кураторство" змінює журналістику Вольфганг Міхал
2 лютого 2015 р., 15:15
Термін "кураторство" все частіше використовується в медіа-індустрії. Використання цього слова - просто примха чи щось інше?
Дієслово "curate" раніше вживалося для цілком конкретної діяльності, а саме: "організувати виставку". Куратор подбав про відбір та розміщення художніх робіт та необхідні обробки.
Коли все більше і більше людей штовхали до «медіа-бізнесу», які не були журналістами, а, скоріше, «творчими людьми» в найширшому розумінні, «кураторський контент» поширився і на журналістику, оскільки мережа пропонувала можливість ділитися власним та стороннім контентом за межами пропонувати традиційним (прес-видавцям) або посилатися на цей вміст. У 2013 році Ральф Шлютер писав у художньому часописі «Мистецтво»:
"Оскільки учасники соціальних мереж більше не збирають свою інформацію, а скоріше її" курирують ", арт-сцена втратила ключове поняття".
Курація звучить краще, ніж ворота
Але що це означає для журналістики? Що змінюється, коли тексти постійно “курируються”? Чому слова “редакторська робота” недостатньо для такої діяльності? Вибір, сортування, обробка, інформування - це не що інше, як редакторська робота. Тож перейменування суто косметичне? Чи має "кураторство" звучати лише цінніше, освіченіше та доречніше, ніж "робота"? Або сформовано додатковий ринок, який стоїть за журналістською течією і не впливає на нього по суті?
Звичайно, слово курирування на перший погляд виглядає як косметична модернізація. Журналістика була «куратором», оскільки молодші керівники видавничих робіт, які походять не від «чистої» журналістики, а від обробки вмісту, стали цінувати вдосконалення слова «курат». Кураторство дієслів приховує серйозну втрату сенсу письма та завантажує те, що роблять компетентні служби пресингу, списки рекомендацій, агрегатори та подібні сервісні агенції з новим, творчим значенням. Через латинський корінь дієслова (“curare”), куратори можуть навіть сприймати свою роботу як турботу та турботу, і їх більше не треба ображати як злого воротаря, як це було звичним у перші дні Інтернету. Медичний термін надає їм аури благодійності та корисності. Як і акушерка дитини, куратор безкорисливо допомагає журналістській роботі засвітитися.
Також вірно, що часте вживання слова "курат" свідчить про появу додаткового ринку. Все те, що журналісти досліджують та пишуть, збирає, переглядає, сортує та інтелектуально розповсюджує дедалі більше кураторів. Експерти, які є особливо компетентними в певних областях, розповідають своїм клієнтам, що їм слід прочитати. Функція фільтрації та орієнтації у світі, заповненому новинами, як правило, розглядається як важливе завдання, яке створює нові професійні сфери або дає старшим з більш видатними іменами.
Але косметичні вдосконалення та додаткові ринки пояснюють зміни лише поверхнево. Вживання слова кураторство набагато більше: організаційні структури, в яких функціонує журналістика, змінюються кураторством, і ці зміни, у свою чергу, впливають на журналістику. У епоху кураторства редактор вже не в центрі журналістики, а навпаки - редактор - розташований між редакційною командою та видавцем.
Позбавлення прав редакції
Довгий час посада редактора вела тіньове існування в журналістиці (виняток: FAZ) і була приблизно такою ж важливою для повсякденної роботи, як офіс Федерального президента для державної політики. Редактори - вони часто були представниками влади, які не походили безпосередньо з журналістики - стежили за великою картиною, подібно до спостережної ради, але в іншому випадку не втручались у повсякденні операції. Лише з появою в Інтернеті "порталів" та "платформ" офіс видавництва набув нового значення - і це, мабуть, має щось спільне із появою слова "кураторство".
Інтернет-платформи - чудові майданчики для різноманітних талантів. Ці таланти (письменники) повинні мати можливість вільно пересуватися, щоб створити жвавий форум. Було б контрпродуктивно залучати їх до спільної лінії чи ідеї, як це прийнято в редакціях (головним редактором). Автори платформ потребують нагляду, але відсутні видимі інструктори. Механізми контролю здійснюються набагато витонченішими способами через незначні зміни в кодексі або в умовах. Наглядовою радою або редакційною комісією достатньо як контролюючого органу. Подальше курирування дозволяє підштовхувати внески, які є особливо важливими для компанії, тоді як ті, що не сподобалися, не курируються взагалі. Зараз видавниче керівництво також визнало переваги цієї форми контролю через нередакційні органи.
Негативною стороною розвитку є позбавлення повноважень редакцій. Вони не тільки розріджуються в кадровому відношенні, вони дедалі більше обмежуються обслуговуванням та очищенням вмісту, тоді як концептуальні рішення (кураторство) приймаються більш віддаленими від журналістики функціонерами, такими як директори видавництв або редактори. Потрібно лише поглянути на відбитки багатьох засобів масової інформації. Поки індіанців (тобто редакторів) стає все менше і менше, кількість начальників (виконавчих начальників) різко зростає. Деякі редакції складаються лише з однієї людини, тоді як безліч зайвих власників назв нагромаджується над ними.
Платформи та рефедалізація
Організаційний принцип платформи розчиняє традиційний редакційний принцип, спираючись на прямий союз між автором та видавцем (куратором, керуючим директором тощо) під емансипаційним девізом "Свобода для художника" - при цьому навмисно минаючи надокучливу, а часом і зайву редакцію. Так званий ранковий інструктаж, яким зараз захоплюються деякі директори видань, є симптомом цієї зміни влади. Ще до того, як редактори прибудуть до своїх редакцій, керівник видавничої справи вже розмістив (тобто підготував) те, що сьогодні слід прочитати, що буде важливим, що може викликати сенсацію. Габор Штейнгарт, редактор газети "Handelsblatt", один із перших зрозумів це.
Таким чином менеджери видавництв, редактори та керівники імітують те, що вже давно відбувається в Twitter та Facebook, і що нещодавно спонукало taz визнати, що не головний редактор taz визначає, що сьогодні важливо, а спільнота додатків Whats, Розпізнайте користувачів, користувачів Twitter та Facebook, які “курирують” вміст тазу через рекомендації та критику. Тому редакційне значення провідних сторінок у мережі та друкованих ЗМІ знижується повсюдно.
Процесу позбавлення повноважень редакторів сприяє ще й флегматичне ставлення самих редакторів, які більше не виконують своїх початкових завдань і нехтують активним утриманням авторів чи відбором та тестуванням нових авторів. Крок за кроком редакції звільняються від компетенції приймати рішення, поки в кінцевому підсумку не отримають статус кращого (текстового) прибиральника або - в найкращому випадку - не перетворюються на постійні авторські пули.
Щойно виниклий союз між кураторами та авторами (з ліквідацією центральної редакції) спочатку має надзвичайно позитивний ефект: він призводить до послаблення змісту, до сміливих експериментів, крутої авторської кар’єри та нагальної холодної позиції уповільнення роботи редакції. Однак це також призводить до відсутності концепції, незрозумілої для читачів, і редакційна безглуздість, через яку авторські платформи та їх потрошені редакції виглядають такими довільними, безликими та перевантаженими (проблема, яку можуть мати і репортери трави).
Тому кураторство текстів може ненадовго вдихнути в редакцію свіжого повітря і призвести до тимчасового оновлення авторів-фрілансерів. Однак під виглядом кураторства відбувається рефеодалізація ієрархічних структур, що врешті-решт може означати, що ні автори, ні редактори не мають багато чого сказати, оскільки вони мають впровадити "концепцію журналістики", яку редагують або керують кураторами за зеленим столом розробити для вас.