Як позбутися живота - Сторінка 117 - Форум Softpedia
Його батько з’їв би його, коли він брав усі ідеї свого гуру на ходу
На вашу думку, харчування скоро має стати питанням 4-х років у середній школі)
Відредаговано richelieu, 29 лютого 2016 - 11:28.
Не потрібно, і ви все ще набридли білку нижче.
EXIT, 29 лютого 2016 - 10:16, сказав:
EXIT, 29 лютого 2016 - 11:23, сказав:
Для підрахунку калорій не обов’язково бути вченим, як не потрібно бути вченим, щоб рахувати вуглеводи. Потрібно просто знати, як рахувати. Це помилкова дилема! Є програми, які допоможуть вам організувати свій раціон, є годинники, браслети, які оцінюють спалені калорії, є програми, які оцінюють ваш BMR та потреби в калоріях. Математична складність рівнянь, що описують метаболічні процеси, була прихована за цією програмою. Як я вже говорив раніше, це створення групи дослідників, один з яких - той, який з’являється у представленому мною відео. Ця програма базується на тому складному наборі рівнянь, представленому в матеріалі, вона розглядає динамічну модель метаболізму порівняно з іншими статичними моделями. Презентація показує, що втрата ваги не відповідає лінійно, пропорційно дефіциту калорій, організм пристосовується до цього обмеження, тому результати не ідентичні тим, які зазвичай прогнозують 3500 кал/фунт. Ця програма розглядає всі ці речі, оцінює ближче до реальності, що відбувається з метаболізмом людини, коли вона втрачає вагу.
Ви помічали, що коли під час вивчення конкурентів з "Найбільшого невдахи" після схуднення їх обмін речовин сповільнювався? Одна з причин полягає в тому, що очевидно, що легше тіло спалює менше калорій, ніж важче, мова йде про деяких людей із зайвою вагою, які скаржаться на те, що у них ледачий обмін речовин, а насправді вони спалюють більше калорій, ніж людина з нормальною вагою. Але навіть після того, як було враховано втрату ваги, метаболізм сповільнився нижче норми, нормальної для цієї ваги.
З іншого боку, знаючи, що білки відповідають за придушення апетиту, ви можете дотримуватися дієти, яка має більш високий рівень білка, але не обов’язково з високим вмістом жиру, ефект буде однаковим, є дослідження, які порівнювали 2 дієти на один LCHF і один HCLF, як з великою кількістю білків, так і введений за бажанням. Результат ? Вона схудла так само !
LCHF може бути методом схуднення, якби його рекламували як такий і очищали від усіх псевдонаукових шлаків, якими він зараз оточений. Проблема цих дієт полягає не в тому, що вони спочатку не призвели б до втрати ваги, а в індоктринації, яка поставляється з цими дієтами. Це не пропагується як метод схуднення, а як "спосіб життя". Це нагадує мені підхід середньої школи до молоді, рок/хіп-хоп був способом життя.
Проблема цих дієт полягає в тому, що вони сприяють ряду помилкових уявлень про метаболізм та фізіологію людини. Наприклад, пояснюється послідовникам, що вуглеводи товстіють, що інсулін є причиною ожиріння, що значення має не холестерин, а тип ЛПНЩ, що значення мають не калорії, а гормони, що скільки б жиру не споживали, це не робить вас товстим., що жир є причиною ситості, що кето перевершує обмеження калорій, що ви не можете набрати вагу на кето/LCHF тощо. Якби він просто представив причини того, чому він худне за допомогою LCHF і не настільки спотворював реальність, і задумав би дієту, яка не призводить до підвищення рівня холестерину, на основі ненасичених жирів і пояснив, що цю дієту слід дотримуватися лише для схуднення, тоді проблем не було б.
Послідовники LCHF не розуміють, що вони відроджують стару теорію відгодівлі за рахунок гормонів, лише змінюючи причину. Ви можете почути більше, особливо у людей, яким не вдається схуднути, але не тільки, як виправдати свою невдачу у випадку дієт: у мене лінивий обмін речовин або у мене проблеми із залозою. Що вони означають? Багато років тому, коли роль гормонів у метаболізмі почали вивчати, було виявлено, що щитовидна залоза відіграє важливу роль у регуляції обміну речовин, у пацієнтів з гіпотиреозом базальний обмін може знизитися до 50%, а у пацієнтів з гіпертиреозом - базальний. На 50% вище.
Наприклад, якщо у людини показник BMR становив 1800 кал/день, гіпоскопія спалювала б лише 900 кал/день, тоді як гіпер 2700 кал/день. перша людина повинна їсти дуже мало, інакше вона набирає вагу, друга людина повинна їсти багато, лише щоб не схуднути. Ну, чи не означає це, що причина ожиріння виявлена? Ні, оскільки відсоток цих пацієнтів дуже малий, переважна більшість населення не має такого типу медичних проблем. Парадоксально, але люди з ожирінням мають більш високий/швидший обмін речовин, ніж люди з нормальною вагою, лише тому, що вони мають більш масивні тіла, яким потрібно більше енергії, щоб підтримуватись у житті. Більше того, завдяки фізичним вправам і вправам воно споживає більше енергії, ніж людина з меншою вагою. Люди, що страждають ожирінням, втрачають більше ваги на місяць, ніж ті, хто має недостатню вагу.
Ну, прихильники LCHF пропонують ту саму теорію, але з іншими причинами гормони роблять нас жирними, але цього разу виною тому інсулін, а не щитовидна залоза. Не думайте, що це питання не вивчалось. Протягом останніх 60 років це було кілька разів розслідувано та відмовлено. Вчені вивчали як нормальних людей, так і людей з ожирінням, вивчали як ЛКХФ, так і дієти з низьким вмістом вуглеводів, вивчали низькокалорійні дієти, вивчали рівень інсуліну в цих дієтах і не виявили жодного зв’язку. між інсуліном та відгодівлею або втратою ваги. Пацієнти з більш високим рівнем інсуліну в крові втрачали вагу, а також пацієнти з нижчим рівнем інсуліну, що мало значення дефіцит калорій, не мало значення ні інсулін, ні тип макросу, жир проти вуглецю.
Єдине відоме мені дослідження, яке виявило зв’язок між вуглеводами/інсуліном та втратою ваги, але легке, було у пацієнтів з метаболічним синдромом, які втратили більше ваги за допомогою дієти LCHF, але також втратили вагу за допомогою дієти HCLF, але була різниця на користь першої дієти. Я не пам’ятаю, як контролювались калорії, але дослідження має несподіваний поворот. Після втрати багатьох наслідків метаболічного синдрому та схуднення пацієнти перейшли на дієту HCLF і, на їх подив, втратили більше ваги, ніж дієта LCHF. Це єдине дослідження, яке я знайшов, в якому дієта LCHF показала незначну перевагу, але лише у випадку пацієнтів з метаболічним синдромом після нормалізації вони краще реагують на дієту з високим вмістом вуглеводів, яка Це означає, що винна не машина, а їх метаболізм, який більше не переробляє вуглець ефективно. Як тільки їх нормалізують, проблем не виникає.
Але всі дослідження на сьогоднішній день показують, що дієти LCHF не є стійкими в довгостроковій перспективі, як і всі інші дієти. Ілюзією вважати, що ці дієти врятують світ від напасті ожиріння. Ці дієти були присутні в тій чи іншій формі майже 150 років з часів Бантінга, в 15 столітті. 19. Починаючи з 1950-х років, практично кожне десятиліття з'являвся варіант LCHF, однак ожиріння не зменшувалось, оскільки воно має зовсім інші причини, ніж спрощені, які деякі уявляють, споживання вуглецю.
Як видно з представленого мною матеріалу, який призвів до вибуху ожиріння, це масштабна програма субсидій у сільському господарстві, яка призвела до дуже дешевої їжі, їжа, яку колись виробляли, споживалась та підтверджувалась рівнем життя частка заробітної плати, призначеної на харчування, також зростала, вона становила все меншу і меншу суму, тобто люди мали змогу забезпечувати їжу все меншими і меншими коштами, що призвело до цього запаморочливого збільшення ожиріння. У навколишньому середовищі було просто більше калорій, дуже доступних і смачних, і дешевих калорій, які надходили до жирової тканини населення.
І все може погіршитися. Не всі калорії від цього перевиробництва досягли жирового шару, лише третина, решта дві третини опинилася у смітті. Як я вже говорив раніше, ми стали жертвами власного успіху, позбулися голоду та заразних хвороб, але я позбувся наслідків надмірного споживання, ожиріння та супутніх захворювань. Невірно і спрощено вважати, що відмова від вуглеводів, тобто чогось, не пов’язаного з ожирінням, змінить поточну тенденцію. Сучасне західне суспільство не характеризується дієтами, які обмежують один із класів макроелементів, тому це не є успішною стратегією, оскільки населення в цілому не буде дотримуватися цих дієт в довгостроковій перспективі, ви не можете перетворити сотні мільйонів людей на низьковуглеводні, суперечить культурній традиції, ось чому пропаганда нежирних дієт також зазнала невдачі, не в культурній традиції Заходу споживати менше жиру або його більше немає, раніше вони споживали менше, тому що вони були дорогими.
Люди також будуть споживати жир і вуглеводи, потрібно знайти спосіб зменшити більше калорій. За останні 60 років порції зросли та подешевшали, людина, яка раніше їла гамбургер, картоплю фрі та сік, споживає менше калорій у 50-ті роки, ніж сьогодні, просто тому, що розмір порції. Порівняно з 100 роками тому, калорійність їжі зросла, тепер ви можете знайти їжу, яка має 500 кал/100 г, раніше такого не можна було знайти, тепер із безпечного меню ви отримуєте 50-100% калорій, необхідних на день . Раніше було набагато більше руху, ніж зараз, зараз ви працюєте в офісі, а вдома проводите ще кілька годин перед телевізором або ПК.
Єдиний спосіб вирішити поточну кризу - це усунути причини, що спричинили її, а саме надлишок калорій у навколишньому середовищі. Легко сказати, важко це зробити. Хто має сміливість вжити певних політичних заходів з великим і непередбачуваним ефектом, хто має сміливість зменшувати субсидії з сільського господарства? Або хто має сміливість оподатковувати більше висококалорійних фаст-фудів і віддавати перевагу низькокалорійним податкам, таким як фрукти та овочі? Або як харчову промисловість можна буде переконати прийняти заходи, що зменшать прибуток? Хто візьме на себе втрату робочих місць у цих галузях економіки? Але хто припустить економічні ефекти в ланцюзі в результаті таких заходів? Я думаю, що ми потрапили в замкнене коло, з якого нам буде нелегко врятуватися !
Просто і по-дитячому вірити, що LCHF врятує світ від ожиріння або будь-якої іншої дієти. Просто повірити, що якщо говорити людям менше їсти і більше займатися спортом, це зменшить ожиріння. Вони були випробувані протягом останніх десятиліть і ніде у світі не привели до результатів, дотепер ніхто не зміг змінити тенденцію ожиріння. Освіта не діє як інструмент боротьби з ожирінням на рівні населення, лише на індивідуальному рівні - це ілюзія, у яку деякі все ще вірять. Ми маємо приклад боротьби з курінням, ми роками намагалися навчити населення шкідливих наслідків куріння, без наслідків, рівень курців продовжував зростати, будь-які зусилля були зірвані рекламою, яка кидала величезні суми грошей, товари були дешевими та доступними.
Як вирішилася ситуація? Шляхом суворого оподаткування тютюнових виробів, забороною телевізійних і радіореклам, забороною куріння в громадських місцях, забороною продажу неповнолітнім, судових позовів через відсутність інформації про негативні наслідки. Результат ? За кілька десятиліть рівень куріння зменшився вдвічі. Але при реалізації цієї стратегії у боротьбі з ожирінням виникають великі труднощі, оскільки ці заходи постраждають від усіх, на відміну від споживання тютюну, який безпосередньо зачіпає лише частину населення.
Одним із рішень може бути зменшення калорійності їжі, якщо, наприклад, калорії, що містяться в оброблених харчових продуктах, зменшуються на 30%, тоді рівень ожиріння буде знижений, без інших змін поведінки людей із надмірною вагою та ожирінням, без дієт. або займатися спортом. Просто вживання того, що ви їсте, зазвичай споживає менше калорій і втрачає вагу. Але це означало б збереження обсягу та кількості їжі, як зараз, збереження вигляду, смаку, запаху, текстури тощо, все це означає витрати на дослідження та впровадження, які доведеться нести тим, хто займається харчовою промисловістю, з відповідними витратами. Цей захід масового субсидування сільського господарства, який ми спостерігаємо в ЄС, призвів до непередбачуваних наслідків.
Вирішення цієї проблеми ризикує створити інші, такі як безробіття в цих секторах, зниження продажів, зниження податків, що впливає на економіку в цілому, і, чесно кажучи, важко знайти поточне рішення цієї кризи, тобто таке, що є реалістичним. Зменшення щільності калорій матиме ту перевагу, що воно не вимагає значних змін поведінки від зайвої ваги/ожиріння, але хто нестиме витрати на дослідження та впровадження? Скажімо, держава, бо вона думає, що згодом заощадить, зменшивши витрати на захворювання, пов’язані з ожирінням, а як щодо надлишку їжі? Ожиріння, зрештою, спричинене перевиробництвом їжі, що суспільство погодиться на зменшення виробництва чи підвищення ціни на їжу? І виключна вина або ожиріння, або харчової промисловості не вирішить ситуацію.
Звичайно, на індивідуальному рівні кожен несе відповідальність за те, що відбувається з його організмом, але все не так просто: майже скрізь, де ви їдете в місті, майже все, що ви купуєте в супермаркеті, сповнене калорій, навіть якщо ви їсте мало, як кількість, Ви ризикуєте набрати вагу, бо ви не село, ви їсте більше, але завдяки калорійності ви знову набираєте вагу, не кажучи вже про приємний смак сучасної їжі, яка впливає на центри винагороди в мозку, що підсилюють цю поведінку.
З іншого боку, харчова промисловість винна у створенні цих продуктів, щоб їх споживали, купували. Але вони роблять це, вони виробляють їжу і продають її. З іншого боку, нічого не було б можливим без великих субсидій у сільському господарстві, їжа була б дорожчою і, мабуть, менш купуваною, як зараз із тютюном, викликає звикання, але коли це так дорого, існує тенденція відмовитись від цього Зазвичай, як і в США, рівень куріння впав з 40% до 20%. Тож економічні заходи мають чіткий вплив на формування поведінки споживачів, навіть на продукти, що викликають звикання.
Але звинуватити державу теж не можна, насправді вона подбала лише про продовольчу безпеку власних громадян. Хто уявляв, що ситуації вдасться досягти сьогодні ?
Ось чому я вважаю химерними всі ці теорії, згідно з якими споживання вуглецю призвело до ожиріння, ще на початку століття. 20 у раціоні американців близько 500 г вуглеводів, більше, ніж зараз, однак ожиріння немає, як зараз, японці, китайці, корейці та інші споживають багато калорій з білого рису, і досі рівень ожиріння в 10 разів нижчий, ніж у американців, що доводить, що вуглець не відгодовується і що на додаток до економічного існують культурні впливи.
Інсулін, вуглеводи, гормони спрощують і неправдиві пояснення причин ожиріння. Я дивлюсь на Лустіга та його хрестовий похід проти цукру, споживання підсолоджувачів з 80-х років зросло лише на близько 35 калорій гірких в США. Оподаткування цукру не вирішить багатьох проблем. Причини у всьому цьому виробничому ланцюжку, у субсидіях, що зробило можливим збільшення виробництва, дешевої їжі, великих порцій та їжі з високою калорійністю та підвищеною смаковістю.
Ви не вирішуєте цих речей, ви нічого не робили! Звинувачення в харчуванні різних макроелементів нічого не вирішує, це навіть створює море людей з порушеннями харчування. !