Які конкурентоспроможні кошти для профспілок електроенергії в Себані; Поплечники
Юридична фірма, присвячена державному сектору: адвокати з публічного права, приватного права та кримінального права для публічних суб'єктів
Нещодавно Ліонський адміністративний суд спростував аналіз державних служб щодо фінансування за допомогою фондів допомоги заходів, що проводяться електроенергетичним союзом або одним із його членів. Це рішення є можливістю переглянути те, що здається "оригінальним непорозумінням" щодо функціонування профспілок та норм, що застосовуються до них, зокрема енергетичних профспілок.
I/Контекстне нагадування
Донедавна стаття L. 5212-26 Загального кодексу місцевих влад (КГКТ) передбачала, що кошти на захист конкуренції можуть виплачуватися органом, що організовує профспілки, за розподіл електроенергії своїм членам або, навпаки, членами синдикату "з метою фінансування будівництва або експлуатації місцевого громадського обладнання", без будь-яких додаткових деталей щодо мети фінансування.
Виходячи з цього, спілки, про які йде мова, скористались, зокрема, коштами, що їх члени платять за їхні навички в галузі, зокрема, громадського освітлення або інфраструктури зарядки для електромобілів. Однак нещодавно державні служби оскаржили ці платежі, прийнявши обмежувальну та, на наш погляд, юридично сумнівну інтерпретацію згаданого тексту. Таким чином, стверджуючи, що фонди конкуренції «є винятком із принципу ексклюзивності», вищезазначений текст статті L. 5212-26, відповідно до адміністративної доктрини, слід читати як такий, що обмежує «сферу дії фонду конкуренції щодо компетенції уповноваженого органу державного розподілу електроенергії профспілки »(Усне запитання № 0270S, відповідь в Офіційному віснику Сенату від 07.07.2018 - сторінка 8812).
Іншими словами, згідно з цим аналізом, можливим буде лише фінансування в межах компетенції з електроенергетики. І префектури дотримуються цих міркувань, деякі заходять так далеко, що відкладають обговорення, що стосуються виплати коштів на допомогу в інших сферах, крім електроенергії.
Ось як адміністративний суд Ліона був покликаний винести рішення щодо цього питання.
II/Сумнівний аналіз положень, що застосовуються до електроенергетичних спілок, ілюстрація поганого розуміння правового режиму профспілок.
Сформульований таким чином аналіз нам здається свідком кількох юридичних та технічних непорозумінь.
Перше непорозуміння, яке стосується не лише профспілок електроенергетики, а й усіх профспілок: законний режим фінансування цих структур співпраці.
Насправді фонди підтримки систематично подаються як відступ від принципу ексклюзивності, оскільки це забороняє включати до бюджету членів міжмуніципальної структури видатки, що стосуються компетенції, переданої міжмуніципальній владі.
Дійсно, цей аналіз, природно, застосовується до ІПЦ із власним оподаткуванням: фінансуючись за рахунок місцевого оподаткування, ці заклади в принципі не призначені для отримання субсидій від муніципалітетів-членів. Таким чином, законодавче положення видається важливим для отримання такої ІРКП отримання та розподілу коштів на захист конкуренції.
У випадку з профспілками, з іншого боку, міркування не можуть бути абсолютно однаковими: насправді принцип спеціальності в принципі забороняє профспілкам фінансувати навички, які їм не довірили; отже, для розподілу коштів на підтримку своїх членів, звільнення від закону, безумовно, є надзвичайно важливим. З іншого боку, зворотне не є точним: профспілки не отримують вигоди від оподаткування домогосподарств, на відміну від EPCI із власним оподаткуванням, їх фінансування, зокрема для здійснення своїх адміністративних державних послуг, в принципі забезпечується внесками від членів. Іншими словами, бюджет членів профспілки, яка управляє СПА, включає витрати, пов'язані з переданою компетенцією, кваліфікованими як внески. Таким чином, існування правового положення, що дозволяє санкціонувати фонди допомоги, не є винятком із принципу ексклюзивності, а звільненням від бухгалтерського обліку: таким чином, фінансування вводиться в розділ інвестицій, а не в розділ операцій.
Однак прийняті міркування, мабуть, нехтують тим фактом, що принцип ексклюзивності не перешкоджає включенню витрат, пов'язаних із професійними навичками, до бюджету членів профспілки, в даному випадку розміру внесків.
І навпаки, EPCI з власним оподаткуванням можуть також створювати допоміжні фонди для фінансування будівництва або експлуатації обладнання, і, безсумнівно, це дозволяє цьому EPCI фінансувати будь-яке обладнання муніципалітету-члена, яке залишилось у своєму власному праві., до муніципалітету для фінансування будь-якого міжмуніципального обладнання.
Більше того, аналіз, який полягає у обмеженні можливого фінансування виключно компетенцією AODE, робить чистою та просто неможливістю застосовувати цю статтю, коли мова йде про фінансування синдикатом проектів своїх членів. Дійсно, розглядається стаття передбачає фінансові потоки в обох напрямках - від членів до Союзу, з одного боку, від профспілок до членів, з іншого боку, що в цій другій гіпотезі та, як зазначалося вище, є порушенням принципу спеціальності: за визначенням, синдикат обов'язково буде вестися до фінансових компетенцій, які залишаються муніципальними, і, отже, компетенція, відмінна від компетенції AODE.
Отже, обмеження пристрою статті L. 5212-26 CGCT виключною компетенцією AODE призвело б до того, що профспілка не зможе фінансувати муніципальні об'єкти, оскільки за визначенням муніципалітети-члени '' профспілки AODE не будують обладнання, що відноситься до компетенції AODE, яке було передано Союзу.
Адміністративний суд Ліона не пішов за цим аналізом, однак його також дотримав його публічний доповідач, і він зміг вказати, що "всупереч твердженню префекта Луари, виплата конкурентних коштів не обмежується лише районами які належать до його компетенції як організатора публічного розподілу електроенергії профспілки. [...] Отже, оскаржуване обговорення могло б передбачити для фінансування робіт з громадського освітлення та зарядних станцій для електромобілів виплату коштів допомоги муніципалітети-члени ".
Третє непорозуміння, яке, мабуть, засвідчує тлумачення відповідних текстів, є більш технічним: спростовуючи можливість, пропоновану профспілкам електроенергетики збирати кошти на підтримку в інших сферах, крім електроенергії, зв'язок, проте нерозривний між електромережею та, зокрема, громадським освітленням повністю відмовлено. Наприклад, специфікації концесій на розподіл електроенергії передбачають, що споруди громадського освітлення є частиною концесійних робіт.
З усіх цих причин ми можемо лише вітати рішення Трибуналу, яке не тільки повністю відповідає досліджуваному тексту та правовому режиму профспілок та фондів їх підтримки, але, з цілком конкретної точки зору, призвело до ставлячи під сумнів фінансування проектів, які муніципалітети-члени не мали б можливості самофінансувати, не маючи можливості вдатися до запозичень.
III/Яка реалізація нового застосовного тексту ?
Сфера застосування рішення, однак, обмежена тим, що воно застосовується до редакції статті L. 5212-26 ЗКГТ, до якої внесені зміни.
Оскільки, зіткнувшись із невпевненістю, в якій державний аналіз поставив електроенергетичні союзи, парламентарі цілком зрозумілим підходом прийняли поправку до закону про фінанси на 2019 рік, яка доповнила статтю L. 5212-26 КГКТ. Зараз це передбачає можливість фондів конкуренції між електроенергетичним союзом та його членами для "фінансування будівництва або експлуатації місцевого громадського обладнання у державному розподілі електроенергії, розвитку виробництва електроенергії відновлюваними джерелами енергії, контролі споживання енергії або зменшенні забруднюючих викидів або парникових газів ". Тому текст тепер чітко обмежує фінансування дій у тих областях, на які він посилається, що вимагає кількох зауважень.
Перш за все, крім публічного розподілу електроенергії, державної послуги, передбаченої статтею L. 2224-31 КГКТ та як "компетенція", інші пункти статті стосуються не настільки реальної "компетенції" або публічної послуги, чітко визначені як публічне освітлення або IRVE, а скоріше стосуються "цілей", на які спрямовані дії, що проводяться та фінансуються. Вибір цього формулювання, яке легко зрозуміти в сучасному контексті, оскільки воно забезпечує фінансування найбільш доброчесних операцій, свідчить про те, що всі дії на обладнання громадського освітлення, наприклад, не обов'язково будуть сприйнятливі до коштів конкуренції.
За відсутності чіткого та ексклюзивного посилання на навички, тоді виникає питання про критерії, які, ймовірно, будуть збережені для того, щоб мати можливість утримувати допоміжний фонд для фінансування обладнання, яке, ймовірно, може "контролювати споживання енергії". Це також і, перш за все, піднімає питання про силу оцінки контролю законності під час розгляду обговорень спільнот у цьому питанні, яке б оцінило, чи справді обладнання дозволяє, відповідно до умови, встановленої текстом, щоб забезпечити цей контроль. енергійний.
Однак таке формулювання статті має незаперечну перевагу перед текстом, який би містив посилання на чітко визначені навички: він апріорі повинен дати можливість фінансувати обладнання, відключене від навички як такої. Ми маємо тут на увазі, наприклад, виплату коштів за проведення робіт з енергетичного оновлення в приміщеннях членів EPCI, навіть якщо діяльність або виділення приміщень не підпадає під міжурядову юрисдикцію.