Які запобіжні заходи вжити під час госпіталізації хворих із розладами
Три рішення, винесені у 2016 році, нагадують деякі принципи, що застосовуються до догляду за пацієнтами з психічними розладами.
Під час госпіталізації пацієнта з психічними розладами необхідно забезпечити посилене спостереження внаслідок особливого стану неміцності пацієнта для забезпечення його безпеки (TGI, Гренобль, 19 травня 2016 р.). Зокрема, він повинен бути розміщений у приміщенні, пристосованому до стану його здоров'я, а отже, і до його психологічних розладів (TGI, Екс-ан-Прованс, 21 березня 2016 р.), А при його надходженні повинен бути проведений опис його речей, щоб йому вилучають будь-який предмет, потенційно небезпечний для його безпеки (TGI, Тулуза, 8 вересня 2016 р.).
Резюме
Посилений нагляд за психіатричними клініками
Судова інстанція, Гренобль, 19 травня 2016 р
Факти
Після спроби самогубства пацієнт госпіталізується за режимом безкоштовної госпіталізації до психіатричної клініки. Через кілька днів вона втекла і була знайдена повішеною за 200 метрів від закладу.
Його пільговики вимагають відповідальності психіатричної клініки за відсутність нагляду.
Рішення про справедливість
Суд вважає, що "внаслідок особливо неміцного стану пацієнтів, яких вони отримують, і для забезпечення їх максимальної безпеки психіатричні клініки зобов'язані посиленому спостереженню".
Клініка, в якій пацієнт був госпіталізований, дозволяє проводити виписки лише з 14:00 до 18:00 за згодою лікаря. Довго чекаючи перед в’їздною брамою, пацієнт втік, коли він відкрився, щоб випустити транспортний засіб о 11:55. Однак для суддів «навіть припускаючи, що персонал клініки не був проінформований про ризик втечі, ставлення пацієнтки перед брамою не залишало сумнівів у її намірах ".
Вони додають, що побачивши пацієнта, який хвилину зачекав перед воротами з очевидним наміром вийти поза встановленим законом графіком, і знаючи, що лікар не дав дозволу, співробітники клініки "повинні були вжити необхідних заходів для запобігти цьому виходу ”.
Суд уточнює, що "оскільки обов'язок нагляду може бути виконаний не лише за допомогою примусових заходів, клініка може лише стверджувати, що через режим безкоштовної госпіталізації вона мала лише обмежені повноваження. Прийняття протилежного рішення позбавило б будь-якої суті положень внутрішнього розпорядку, які підпадають під суворі умови ".
Не виконуючи своїх зобов'язань, клініка дозволила пацієнтці опинитися наодинці, поки ризик, який вона несе у своєму житті, все ще існував через її недавню спробу самогубства. Отже, відповідальність клініки зберігається за відсутністю нагляду.
Розміщення у приміщенні, придатному до стану здоров’я пацієнта
Судова інстанція, Екс-ан-Прованс, 21 березня 2016 р
Факти
Пацієнта госпіталізують до психіатричної клініки після спроби самогубства. Він прибирає перший поверх кімнати, в якій його госпіталізують. У люксах він представляє ураження хребців та стоп.
Пацієнт та його дружина домагаються відповідальності клініки за відсутність нагляду. Вони вважають, що це повинно було забезпечити посилене спостереження за пацієнтом, який вже кілька разів був госпіталізований до грудей у зв'язку з суїцидальною поведінкою.
Рішення про справедливість
Що стосується клініки, Суд зазначає, що пацієнта помістили в "кімнату, розташовану на першому поверсі закладу, без решіток та охоронних пристроїв на вікнах", уточнюючи, що за короткий проміжок часу він мав зазнав численних госпіталізацій внаслідок спроб самогубства.
Він уточнює, що в день дефенестрації, коли він повинен був підлягати спеціальному спостереженню, пацієнт не приїхав приймати лікування та сніданок. Суд вважає, що така поведінка "відступу" не була врахована клінікою. Пацієнта залишили у своїй кімнаті на першому поверсі без спеціальних заходів, "хоча він вказав, що він не спав всю ніч, незважаючи на ліки, що він сильно переживає і виступає проти відмови та ситуації відмови".
Судді дійшли висновку, що "ця невдача клініки у спостереженні та спостереженні за пацієнтом, а також його недбалість щодо утримання його в непридатному приміщенні щодо його стану становлять вину, пов'язану з відповідальністю, оскільки вона внесла до 30% у разі виникнення шкоди ".
Перелік справ до госпіталізації пацієнта з психічними розладами
Судова інстанція, Тулуза, 8 вересня 2016 р
Факти
Пацієнта, госпіталізованого в клініку, за режиму безкоштовної госпіталізації, виявляють підвішеним до ґрат його незамкненого вікна шнуром живлення комп'ютера.
Її бенефіціари домагаються відповідальності клініки за відсутність нагляду та, особливо, за те, що вона не вжила всіх заходів щодо запобігання самогубствам, коли їй було відомо про особливий стан хворобливості пацієнта. Вони докоряють йому, зокрема, за те, що він не здійснив інвентаризацію за прибуттям пацієнта до закладу, що дозволило б йому зняти шнур живлення зі свого комп'ютера, яким він закінчив своє життя.
Клініка стверджує, що три суперечливі психіатричні оцінки, проведені після прибуття пацієнта до закладу, оцінювали ризик самогубства на низькому рівні (1/10), і що жодного рецепта для постійного спостереження або вилучення предметів не було зроблено. Тому вона вважає, що не може нести відповідальність за погану оцінку ризику самогубства психіатрами, які практикують ліберально.
Рішення про справедливість
Суд нагадує, що договір про госпіталізацію, який укладається між закладом та пацієнтом, якого він отримує, включає моніторинг стану його здоров'я, "включаючи, зокрема, в психіатричних питаннях, стан його поведінки". Таким чином, заклад повинен вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки пацієнтів, враховуючи стан їх здоров’я.
Він вважає, що "обов'язок забезпечити безпеку пацієнта є аспектом загального зобов'язання щодо догляду, який відрізняється від нього за своєю природою, оскільки він призначений не для надання допомоги як такої. А для забезпечення безпеки". Отже, у медичних справах це зобов'язання повинно кваліфікуватися як посилене зобов'язання щодо засобів, тобто, клініка, відповідальність якої ставиться під сумнів, повинна встановити, що вона вжила необхідних заходів. несе відповідальність за шкоду, спричинену зазначеним дефектом безпеки.
На думку Суду, клініка знала історію біполярного пацієнта (дві спроби самогубства, перераховані в медичній картці, та госпіталізація до закладу кількома тижнями раніше). Однак, незважаючи на це, "вона не провела інвентаризацію, коли пацієнт прибув до клініки з метою вилучення потенційно небезпечних предметів, що, безсумнівно, включає шнур живлення комп'ютера, тоді як така інвентаризація передбачена в процедурі, яку слід дотримуватися як правило, коли пацієнт приходить до клініки ".
Він додає, що той факт, що це відкрита госпіталізація, не звільнив його від проведення цієї інвентаризації, що лише гарантує безпеку пацієнтів, які за визначенням є неміцними в цьому типі закладів. Отже, відповідальність клініки зберігається.