Який монетарний режим для країн, що розвиваються, після нормалізації AEF
Щоб зрозуміти виклики, на які доведеться реагувати країнам, що розвиваються, коли нормалізується грошово-кредитна політика, ми, таким чином, переглянемо питання їх монетарного режиму, який поєднує правила монетарної політики, цілі фінансової стабільності та політику обмінного курсу. Очевидно, що національна специфіка збережеться. У Китаю, Індії, Бразилії та Туреччини, без сумніву, будуть різні варіанти. Але в принципі всі ці країни повинні будуть реагувати на однотипні дилеми, навіть трилеми, у грошово-фінансових питаннях.
Грошово-кредитний режим країн, що розвиваються, в умовах нового центрального банку: від докризового до наслідків нетрадиційної монетарної політики
Тому у відповідь на приплив капіталу, зокрема банківського, сприяє нетрадиційна монетарна політика (Бін, 2013; Каруана, 2013): декілька механізмів передачі, що поєднують канали ціни (ставки) та кількості (ліквідності): "послідовник" поведінка місцевих центральних банків з точки зору політики процентних ставок, незалежно від місцевої макроекономічної ситуації та сприяння відступу від дотримання правила Тейлора; поширення низьких показників рентабельності облігацій від центральних економік до їх аналогів у країнах, що розвиваються, особливо в останній період, кваліфікований як друга фаза глобальної ліквідності (Shin, 2013); підвищення курсів валют, що вперше спричинило звинувачення міністра валюти Бразилії у "валютних війнах"; Бум позик, деномінованих у доларах, серед країн, що розвиваються, набагато швидший, ніж для резидентів США.
Режими проміжного курсу валют в умовах міжнародного поширення
Поширення цих потрясінь відрізняється залежно від періоду. Незважаючи на те, що обмінний курс залишається важливим, наслідки цього зовнішнього грошового шоку різняться залежно від того, чи ініціюються вони різницею процентної ставки, що характеризує нормальну реакцію грошово-кредитної політики, типу, який спостерігався в період до докризового періоду, або дуже сильним зростанням грошової бази в поєднанні зі ставками, близькими до нуля, як у випадку з нетрадиційною американською політикою з 2008 по 2015 рік, а потім європейською з січня 2015 року. Це частково пояснюється тим фактом, що цей канал обмінного курсу подвоюється, у першому періоді каналом ключових процентних ставок, що грають у кредит, а в другому - розповсюдженням довгострокових процентних ставок та потоками титулів. Окрім цих відмінностей, шок грошово-кредитної бази США не матиме однакового впливу залежно від стійкості основних принципів країни та її здатності стримувати величезні потоки капіталу шляхом реалізації макропруденційної політики (Sahay et al., 2014).
Але зовнішні шоки ліквідності, що спостерігаються після фінансової кризи, ставлять фінансові ринки та банківські системи країн, що розвиваються, в основу ряду наслідків (Mohanty, 2013; Shin, 2013). Нетрадиційна американська політика безпосередньо вплинула на ціну облігацій, випущених у країнах, що розвиваються, у національній та міжнародній валютах, піддавши емітентів високому курсовому ризику у разі розвороту на валютному ринку. І це сталося після оголошення ФРС запрограмованого завершення своєї політики кількісного пом'якшення в травні 2013 року. Однак, вплив не був однакового масштабу відповідно до макроекономічного профілю відповідних країн. Повернення до стабільності відбувалося швидше в країнах із міцними засадами та введенням політики, яка, ймовірно, може стримувати приплив капіталу. Таким чином, країни Південно-Східної Азії, які найбільше постраждали від перегину американської монетарної політики на момент кризи 1997 р., Були значно менше забруднені міжнародним поширенням американського монетарного шоку в 2010-2015 рр. (Leung, 2015; Rafiq, 2015).
Нові трилеми для економік, що розвиваються, після монетарної нормалізації ?
Грошова нормалізація не буде гладкою для країн з економікою, що розвивається, принаймні для країн із сильно незбалансованим сальдо поточного рахунку, особливо в Латинській Америці (Бразилія, Колумбія, Перу, Уругвай), або серед тих, чий запас обмінного курсу залишається недостатнім у світлі зобов'язання в іноземній валюті, накопичені з 2010 року. Оскільки не слід забувати, що серед показників, що передують початку фінансових криз у країнах, що розвиваються (валютна криза, криза банківських або облігаційних зобов'язань, кризи двійнят), зростання процентних ставок у США завжди відігравало вирішальну роль, принаймні для країн, що зазнали фінансової слабкості або ослаблені деградованими макроекономічними основами (Cartapanis et al., 2002; Cartapanis, 2004).
Завдання для країн, що розвиваються, полягає не стільки у тому, щоб раз і назавжди вибрати валютний режим, який надає перевагу двом крайнім кутам трикутника Манделла або двом цілям трилеми Шенмейкера. Але вони повинні постійно проводити арбітраж між різними цілями, яких важко досягти одночасно, за наявності масових зовнішніх потрясінь або масштабних проциклічних рухів, що впливають на їхні ринки облігацій або їх валюту на валютному ринку. Як Filardo et al. (2014), „макроекономічна стратегія для країн, що розвиваються, повинна постійно переміщатися між ціновою стабільністю, фінансовою стабільністю та цілями валютного курсу”.