Який взаємозв’язок між культурою та її режимами? обмін та фінансування; Commons Commons
Який взаємозв’язок між культурою та режимами її обміну та фінансування ?
Вчора Національна асамблея обговорила поправки ", що передують статті 1 закону HADOPI 2", і серед них ті, хто прагне відкрити дебати щодо встановлення творчого внеску (одноразової виплати користувачами Інтернету, пов'язаної зі свободою спільного використання цифрових творів поза ринком) для музики. Депутати-соціалісти, які пропонують усім обговоренням, відстоювали це число, кожен зі своєю чутливістю або своїми аргументами. Франк Рістер, доповідач законопроекту, виступав проти тих самих аргументів, які він висуває щоразу: це суперечило б європейському та міжнародному законодавству, несправедливо щодо тих, хто "не завантажує", неможливо розподілити справедливо і зібрані суми було б недостатньо, оскільки не тільки потрібно було б компенсувати поточні наслідки спільного використання файлів, але й ті, що виникли б в результаті краху цифрових продажів перед визнанням права "завантажувати безкоштовно".
Можна посміхнутися цій впертості, ніколи не беручи до уваги відповіді, які вже були дані на кожен із цих аргументів, особливо в Інтернеті та Творенні. Можна здивуватися товщині нагрудного знака, який він одягнув, щоб ігнорувати спростування і одного дня отримати марокко, яке, можливо, його нагородить. Але все одно, якщо він може повторити ці аргументи таким чином, є щось важливе, чого ще не зрозуміли, бо це не було досить переконливо пояснено. Ось чому ми повинні завжди дякувати Франку Рістерів цього світу: вони змушують тебе робити краще.
Слухаючи його, мені здається, я це зрозумів. Кожен, навіть ті, хто підтримує пропозиції щодо синергії між Інтернетом та творінням, прийняли глибоку хибну основу для роздумів про взаємозв'язок між творінням та Інтернетом. Ця основа базується на неявному міркуванні, яке бачить у творінні, його якостях, різноманітності, аудиторії, даність, яка буде результатом просто абстрактного існування набору творців. Виходячи з цього, ми могли б міркувати про економіку його розподілу та справедливість (стосовно творців та споживачів). Ця аналітична основа - це вигадка, яка не поступається ідеї ідеального саморегульованого ринку.
Навпаки, все показує, що системи обміну роботами (зокрема, права громадськості в цьому відношенні), форми фінансування (власні інвестиції творцями, приватними інвесторами, державою, податковий кредит, об’єднання громад, трансфери від інші джерела доходу) та винагорода (продаж культурних товарів, підписка на постачальників, спільне використання в масштабах компанії) визначають, що створюється, та громадськість, яка отримує до них доступ або використовує їх. Якщо завтра буде здійснено творчий внесок, у амбіційних формах, які я запропонував, тобто з реальним правом ділитися ними поза ринком, повним включенням нових Інтернет-медіа та вільних та незалежних творців, використанням суми, зібрані також на підтримку творіння, ми матимемо інше творіння, різну аудиторію для кожної роботи, а отже, різні ключі розподілу для нового фінансування, встановленого. Коли ви починаєте це розуміти, ви розумієте і те, чому дуже мало хто може цього боятися, і чому багато хто може на це сподіватися.
Один коментар
Примітно, як те, що було від початку ідеологічної війни, починає потроху проникати в публічні дебати. Вітаємо з важкою працею.
Перш за все цитата газети Financial Times, яка відбулася два тижні тому про авторське право в епоху цифрових технологій: «Війна, яка ведеться індустрією розваг проти піратства в Інтернеті, була подальшим виходом, коли її потужний союзник і чемпіон з питань Інтернет-поліції, президент Франції Ніколя Саркозі його законопроект про боротьбу з піратством пом'якшив вищий суд його країни у квітні. "Потужний союзник і чемпіон інтернет-поліції" - непогано.
А потім ілюстрація цілей першого абзацу цього повідомлення: У двох останніх документах, які мають (в принципі) різні цілі, питання інтелектуальної власності подається як нагальне питання.
- 29 червня 2009 р .:
«Ми також можемо визначити той самий ланцюжок відповідальності за нематеріальні та культурні причини розвитку та відставання. З боку багатих країн існують надмірні форми захисту знань через надто суворе використання прав інтелектуальної власності, особливо у галузі охорони здоров’я. »(Бенедикт XVI, Енциклічний лист« Caritas in Veritate »). У цьому ж тексті є навіть посилання на „принцип безоплатності та логіку донорства”: „у ринкових відносинах принцип безоплатності та логіка донорства, як вираз братерства, можуть і повинні знайти своє місце. в межах нормальної економічної діяльності '.
- 8 липня 2009 р
Ціла глава Декларації Саміту G-8 присвячена "інноваціям" та "правам інтелектуальної власності", тоді як Декларація має назву "ВІДПОВІДАЛЬНЕ ЛІДЕРСТВО ЗА СТІЙКЕ МАЙБУТНЄ"
“59. Інтернет та нові технології створили нові можливості та бізнес-моделі для створення та широкого розповсюдження цифрового контенту, що сприяє збільшенню знань, науки, освіти та свободи слова. Водночас ці технології можуть забезпечити механізм цифрового піратства. З цієї причини ми вважаємо важливим поглибити наше розуміння впливу Інтернету та нових технологій на всесвітнє розповсюдження цифрового піратства та контрафактних товарів як компонента стратегій, спрямованих на те, щоб ІКТ повністю відповідали меті сприяння інноваціям та створення стійкого економічного зростання та процвітання. "
Тому в цей час надзвичайно важливо продовжувати розпалювати публічну дискусію.