Якщо ви хочете звітувати перед мафією, вам потрібні спонсори або страховка.
Поодинці проти мафії бути не повинно
Обурення в кращих колах
"Якщо ви критично повідомляєте про мафію, ви швидко перебуваєте на самоті", - сказав італійський журналіст на конференції під час обідньої перерви. "Я також помітив, що в Німеччині існує великий журнал, який продовжує романтизувати звіти про мафію. Цікаво, чому. І також цікаво, чому в Німеччині насправді ніхто не говорить про силу мафії в Німеччині повідомляється ".
Однією з причин, чому мало повідомляють про мафію, можуть бути випадки, подібні до справи Петри Рескі. Повідомлення про кримінальний контекст шкодить бізнесу для багатьох компаній, оскільки їм загрожує відкликання замовлень державними або приватними замовниками. Отже, навіть найменший натяк на судовий процес призводить до провадження, в якому спірна сума, а отже, судові та судові витрати базуються на можливій шкоді репутації компанії. Результат дорогий.
Петра Рескі - не перша журналістка, яка стикається зі значними витратами на репортажі про мафію, за які видавничий носій не хоче платити. Багато років тому журналіст-фрілансер на великій радіостанції переконався, що після винесення рішення про "репортаж мафії" на телебаченні рахунок за п'ять цифр повинен оплачувати тільки він. Аргумент: Незважаючи на те, що телерадіоорганізація прийняла і транслювала внесок, юридичне прийняття означає лише те, що тягар доказування скасовується у разі відповідальності. Якби мовник міг довести, що зміст шоу писав лише журналіст, він несе виключну відповідальність.
Згідно з цією аргументацією, ситуація схожа на будівництво будинку, коли власник будівлі підписує акт приймання, передаючи ключ від будинку. Прийняття означає лише те, що в майбутньому забудовник повинен спочатку довести всі дефекти будинку, перш ніж він може подати претензію. У будь-якому випадку, будівельник може отримати компенсацію за помилки, якщо виявить дефекти в будинку - якщо він це просто доведе.
У випадку телевізійного репортажу це означає, що редактор прийняв телевізійний репортаж, але це не означає, що мовник оплатить витрати, якщо на нього позовуть за трансляцію. Прийняття означає лише те, що воно має довести, що звіт написав продюсер телевізійного внеску, а не редактор. Але це було дуже просто: постачальник зробив внесок без попередніх вказівок та редакційних вимог мовника.
Зараз є експерти з трудового законодавства, які зазначають, що журналістів-фрілансерів слід реально розглядати як працівників або, принаймні, ставитись до них відповідно до їхньої реальної роботи. Якби до журналістів-фрілансерів ставились згідно з правилами співробітників, видавцеві, можливо, доведеться звільнити їх від витрат. Тут застосовується наступне: повна відповідальність лише у випадку грубої недбалості або умисного проступку. Половина відповідальності за необережні помилки у звітності. Немає відповідальності, якщо були незначні помилки.
Обурення роботодавців, які поводяться безвідповідально, здається виправданим у будь-якому випадку. У великих видавців є гроші, щоб вжити запобіжних заходів щодо вимог про відповідальність. Крім того, виступаючи в суді, медіакомпанії часто можуть достатньо забезпечити, щоб, втручаючись у розгляд справи, протилежна сторона ретельно продумувала, чи не слід їм кидати суперечку або, принаймні, працювати на слабкому вогні. Медіа-компанія, видавець якої лаконічно каже, як "Freitag", що вона не шукає страхових витрат на судові витрати на погані дослідження, не лише залишає власних авторів у спокої, але й кидає їх на годування противників судового процесу.
Залишається з’ясувати, чи певний романтизм щодо мафії, оскільки вона широко поширена в кращих середовищах і, можливо, особливо серед (видавничих) купців у портових містах, відіграє роль у цій конкретній справі. Можливо, слід говорити про необережність; З іншого боку, розгнівані язики можуть стверджувати, що стандарти деяких медіа-підприємців навряд чи відрізняються від стандартів великих італійських кланів; інші, можливо, також подумають, що такі клани вже давно розглядаються деякими керівниками підприємств та представниками засобів масової інформації як партнери у світі, який стає дедалі небезпечнішим. Той чи інший нарешті згадує періодичні повідомлення у ЗМІ про те, що мафії насправді вже не існує і що їхні спадкоємці вже давно робили лише легальні інвестиції. Економіка, як і будь-яка інша, тому, якщо доповідь на цю тему має доказові претензії, вона буде вилучена, як і будь-яка інша доповідь з будь-якої теми, а автор залишиться сам, як і будь-яка інша помилкова доповідь.
Але, можливо, є ще простіша причина байдужості до медіа-спадщини: вільні журналісти знаходяться внизу в ієрархії харчових продуктів у медіа-світі, і вони залишаються наодинці "бо ти можеш".
Зважаючи на безвідповідальність своїх клієнтів, вільні журналісти мають можливість лише оформити страховку на шкоду майну. Це шкода, яка виникає через порушення особистих прав, наприклад, шкоду репутації. За даними опитування журналістів-фрілансерів у DJV, цим займаються лише близько 11 відсотків усіх "фрілансерів". Кожен, хто оформляє таке страхування від відповідальності за фінансові збитки, повинен чітко заявити, що він потрібен для професійної діяльності, оскільки приватна відповідальність за професійну звітність у будь-якому випадку не сплачує або, можливо, виключає фінансові втрати.
З цих причин учасники DJV повинні шукати страховку на виплату фінансових збитків, якщо їм слід писати не лише про квіти чи панди. Страховий брокер DJV-Verlags- und Service-GmbH також пропонує таке страхування, вартість якого базується на страховій шкоді і зазвичай коштує близько 200 євро на рік. Учасники також можуть отримати доступ до веб-семінару про відповідальність через інтранет DJV, який відбувся кілька тижнів тому.
Однак також очевидно, що страхові компанії мають обмеження. Отже, чесний видавець повинен бути не лише безкоштовною страховою системою правового захисту, але й більше. Йому також довелося б робити те, чого ніколи не може зробити страхова компанія: морально стояти за спиною журналістів, а також виводити його звідти, де були справжні помилки. Для журналістів теж: якщо ти нічого не робиш, ти не робиш помилок. Якщо ви багато працюєте, то робите багато помилок. Завдання роботодавця - завжди захищати своїх працівників матеріально і не залишати їх самих.
PS: Це не повинна бути прихована реклама для голодуючої страхової галузі, але все одно це звучить так: ми забули розповісти кінець історії телевізійним репортажем про мафію. Журналіст-фрілансер сидів там зі своїм рахунком у вищому п’ятизначному діапазоні, який йому надіслала телерадіокомпанія. У цьому випадку передбачувані мафіози подали до суду на установу, а не на безкоштовну (є також). Телерадіомовник, який повинен бути економічним у платі та застосовував норми тягаря доказування у цивільному законодавстві, передав законопроект незалежному тележурналісту; він повинен просто заплатити.
"Щасливий кінець" цієї справді правдивої історії: Тележурналіст-фрілансер насправді мав страхування відповідальності за майнову шкоду, і врешті-решт він заплатив за все. Все це все, що завгодно, але не очевидне, але саме через це слід говорити знову і знову. Однак у статистичному реальному житті дуже мало таких страховок, тому, на жаль, це залишається дуже серйозною проблемою.