Японія ACAT Франція
Аркуш опублікований у 2014 році
КОНТЕКСТ
2011–2012 роки були особливо складними для Японії через землетрус 11 березня 2011 року та серйозні ядерні аварії, які сталися після аварії в місті Фукусіма. Владу широко критикують за неадекватну реакцію, недостатню прозорість та пріоритет, який вони надають економічному відновленню здоров’ю жителів.
Законодавчі вибори, організовані в грудні 2012 року в умовах політичної нестабільності, з наступності шести прем'єр-міністрів з 2006 року, повернули до влади Ліберально-демократичну партію (ЛДП, консерватор) і Сіндзо Абе, колишнього главу уряду з 2006 по 2007 рік.
Що стосується прав людини, ситуація в Японії є відносно хорошою, навіть якщо дискримінація етнічних меншин та расизм, домашнє насильство, торгівля людьми (переважно жінки та дівчата, що сексуально експлуатуються) або відмова від жорстокості, скоєної під час Другої світової війни, зокрема проблема сексуального рабства та "розради жінок" залишаються предметом занепокоєння. Іншим джерелом занепокоєння є проект конституційної реформи, який відстоював ЛДП, який поверне суспільство до більш авторитарної моделі. Цей проект встановлює поняття "громадський порядок" як обмеження свободи особистості та переглядає кілька основних положень, що стосуються прав людини. Таким чином, стаття 97, яка стосується основних прав, гарантованих людям, буде виключена.
ПРАКТИКИ КАТУВАННЯ
Хоча це заборонено та відносно рідко, у місцях позбавлення волі в Японії все ще практикуються катування та жорстоке поводження, особливо в період тримання під вартою в поліції. Умови утримання в камері смертників і таємниця, пов’язана з розстрілом засуджених, а також жорстоке поводження з особами, які шукають притулку, також можуть бути уподібнені до нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження.
Зловживання в міліції
Система Daiyo Kangoku ("в'язниці-заміни": слідчі ізолятори, якими керує поліція, а не адміністрація в'язниці) дозволяє працівникам міліції затримувати підозрюваного до 23 днів, з обмеженим доступом до адвоката та без судового контролю, і допитувати його без обмеження часу, щоб отримати зізнання. Камери у відділеннях міліції не придатні для тривалого перебування і не можуть гарантувати задовільних умов утримання. Фізичні тортури залишаються рідко використовуваними, хоча повідомляється про використання таких методів, як ноги, недосипання, стресові пози, голодування води та їжі. З іншого боку, психологічний тиск, тривалі допити, приниження, загрози - особливо щодо репутації, в країні, де нестерпно "втратити обличчя" - широко поширені.
Ця процедура призводить до неправдивих свідчень, що є тим більш проблематичним, оскільки японські суди, як правило, надають великого значення визнанням. Випадок Івао Хакамади, який чекав на страту сорок п’ять років, є зразковим. Засуджений на основі зізнань, зроблених після двадцяти днів утримання без адвоката, він стверджує, що його зізнання було відірвано від нього під час побиття та погроз під час допитів, які іноді тривали більше 16 годин на день. Більше того, зараз виявляється, що докази проти нього були сфабриковані поліцією. Таку ж ситуацію пережив і непалісець Говінда Прасад Мейналі, засуджений за вбивство в 1997 році. Перебуваючи під вартою, він не мав доступу до адвоката і зізнався у злочині після нанесення ударів руками та ногою. Його не визнали невинним лише після п’ятнадцяти років ув’язнення.
Японський уряд досі не вжив заходів щодо реформування системи Даййо Кангоку. У червні 2013 року шістнадцять НУО закликали уряд запровадити аудіо- та відеозапис допитів.
Тюремні умови
Маючи майже 70 000 осіб, які перебувають у в'язниці, Японія має відносно низький рівень ув'язнення (55 ув'язнених на 100 000 жителів проти 106 у Франції). Однак японська тюремна система є дуже суворою і навіть була описана одним із делегатів як "середньовічна" під час експертизи країни перед Комітетом проти катувань * (CAT) у 2013 році.
Комітет вказував на перенаселеність в'язниць (Японія не має пенітенціарної інфраструктури), відсутність доступу до охорони здоров'я, а також жорстоке та неконтрольоване застосування покарань та засобів перешкоджання, таких як стримування наручників або гаманців. Продовження практики одиночного ув'язнення * протягом тривалих періодів і без обмеження часу. В даний час близько 20 в'язнів зазнали цього режиму протягом більше десяти років. Також було висвітлено надмірну тривалість тюремних вироків: наприкінці 2011 року вісім засуджених перебували у в'язниці більше п'ятдесяти років. Така практика може погіршити фізичне та психічне здоров'я в'язнів та становити нелюдське та таке, що принижує гідність, поводження. Крім того, можливість умовно-дострокового звільнення для довічно звільнених обмежена з 1998 року, що може зробити вирок непропорційним та жорстоким.
Поводження із засудженими до смертної кари
З 2007 року відбулося 43 страти через повішення. Оскільки в 2012 році було повішено сім в'язнів, темпи страт в країні прискорюються, і понад 130 засуджених зараз чекають на засудження до смертної кари. Деякі з них страждають на психічні розлади, а інші навіть неповнолітні. 19-річний юнак був страчений у 2010 році за злочин, скоєний роком раніше (цивільна більшість в Японії встановлена на рівні 20).
Ув'язнені в камерах площею 5 м² з постійним освітленням, відстежувані камерою та відокремлені від інших ув'язнених день і ніч, засуджені до смерті повинні постійно сидіти і просити дозволу стояти або лежати. Вони повинні мовчати, дивитися прямо вперед, і їм не дозволяється спілкуватися з іншими затриманими. Теоретично вони можуть отримувати пошту, але на практиці листи підтримки ззовні не доставляються, а листування підлягає цензурі. Використання одиночної ізоляції протягом тривалих періодів (іноді більше тридцяти років) є нормою для засуджених до смертної кари. КПП вважав, що такий режим може становити катування.
Затриманих не повідомляють про час їх страти до того самого дня, їхніх родичів та ЗМІ не повідомляють до виконання вироку. Відмова заздалегідь вказати дату страти становить серйозне порушення прав засудженого та його сім'ї, і Комітет проти катувань підкреслив психологічне напруження, яке зазнає затриманих та їхні сім'ї. Ці умови утримання часто спричиняють психічні страждання для засуджених або погіршують тих, з ким вони вже стикаються. Однак влада вважає, що ці положення спрямовані на збереження "емоційної стабільності" засуджених та не порушують їх прав.
Умови ув'язнення в психіатричних лікарнях
Закон передбачає процедуру мимовільної госпіталізації, яка дозволяє інтернувати людей, не слухаючи їх. У 2013 році CAT повідомляв про неодноразові випадки усамітнення, стримування та примусової медикалізації проти цих пацієнтів. Комітет рекомендував встановити судовий контроль за розміщенням у психіатричному центрі та використанням лікування, а також встановити апеляційний механізм.
Поводження з біженцями та шукачами притулку
У 2012 році 1100 іноземців, які очікували депортації, були розміщені в 19 центрах тримання під вартою, переважно з Бірми, Шрі-Ланки або Курдистану. Максимальний термін тримання під вартою не передбачений, нелегальних мігрантів та шукачів притулку, включаючи сім'ї з дітьми, утримують на невизначений термін: у листопаді 2012 року 24 особи були затримані понад півтора року та 75 більше року. Визначено справу про затримання особи на 47 місяців. На думку Комітету проти катувань, "тримання під вартою осіб без обвинувачення на невизначений термін само по собі є порушенням Конвенції". Не існує незалежного механізму контролю за дотриманням прав людини в місцях позбавлення волі. Однак НУО засуджують перенаселеність (до 9 затриманих у кімнаті площею 20 м²), відсутність гігієни, доступ до медичного обслуговування та їжі, які переважають у цих центрах, та затримання неповнолітніх. У травні 2010 року після двох самогубств у центрі Ібаракі 70 затриманих оголосили голодування, вимагаючи покращення умов утримання. За два місяці до цього 73 затримані спостерігали подібний рух у центральній частині Осаки.
Принцип невислання * Японія не застосовує, зокрема тому, що заявник, який не може отримати консультацію адвоката, повинен продемонструвати реальність ризику катувань, який він зазнає у разі депортації.
Примусове повернення часто призводить до використання надмірної сили. Хоча для імміграційних службовців існують настанови з примусу, вони не мають юридичної сили. Справа Абубакара Авуду Сураджа, ганчанина, який проживає в Японії 20 років і одружений з японкою, є символічною: затриманий на 20 місяців в ізоляторі, його вислали в березні 2010 року. перед тим, як його примусово перевезли 10 імміграційних службовців до літака, де він був у непритомному стані та вбитий за кілька хвилин. Розтин не міг встановити причину його смерті, але його вдова сказала, що бачила рани на його обличчі. У 2004 році в'єтнамську жінку повернули назад у наручниках, заткнули кляпами та обмотали рушником.
Тілесне покарання
В Японії не існує загальної заборони на всі форми фізичних покарань. Їх дозволяють проводити вдома, у виправних установах та медичних закладах, але забороняють у школах - проте Комітет з прав дитини у 2010 році висловив занепокоєння тим, що ця заборона не застосовується на практиці. Закон допускає застосування "відповідної дисципліни" щодо неповнолітніх і карає лише покараннями, які "перевищують сучасні розумні соціальні стандарти". У період з квітня 2012 р. По березень 2013 р. Було зафіксовано 840 випадків фізичних покарань, вчинених вчителями щодо своїх учнів, з яких третина спричинила травми. 1890 студентів заявили, що зазнали фізичних покарань. Повідомлялося про шльопання, удари ногами та биття головою, а також про такі покарання, як змушення бігти 40 кілометрів. Самогубство 17-річного старшокласника у грудні 2012 року звернуло увагу японців на жорстоке поводження в школі. Підліток регулярно зазнавав фізичних знущань з боку вчителя спорту, і він неодноразово отримував ляпаси за день до самогубства.
Залякування та насильство також є ендемічними для сил самооборони, де майже третина залучених жінок повідомляють, що стали жертвами сексуального домагання.
ЗАКОНОДАВСТВО І СУДОВА ПРАКТИКА
Юридичне засудження катувань
Японія ратифікувала Конвенцію проти катувань, але не підписала Факультативний протокол, що передбачає інспекцію місць позбавлення волі, і не прийняла можливість для осіб надсилати повідомлення до CAT.
Конституція Японії зазначає, що "основні права людини" є "вічними та непорушними". Стаття 36 забороняє застосування катувань, а стаття 38 передбачає неприйняття в суді визнань, отриманих примусом.
Проте японське законодавство не визнає юридичного визначення катувань і не включає визначення Конвенції проти катувань. Статті 194 - 196 Кримінального кодексу карають „агресію” та „дії психічної чи фізичної жорстокості”, вчинені „особою, яка здійснює чи допомагає у здійсненні повноважень міліції, юстиції чи обвинувачення” або „особою, яка охороняє або супроводжує іншу особу, затриману або ув’язнену відповідно до закону », що є вужчим за статтю 1 тексту Організації Об’єднаних Націй. Крім того, позовна давність, передбачена для катувань чи жорстокого поводження, суперечить Конвенції.
Проект конституційної реформи ЛДП ставить під сумнів кілька заходів щодо захисту прав людини. Стаття 36, в якій зазначається, що "накладання катувань чи жорстоке покарання службовою особою абсолютно заборонено" має вилучити прислівник "абсолютно".
На сьогоднішній день не існує Національного інституту з прав людини (NHRI), який відповідав би Паризьким принципам. Проект попереднього уряду викликав занепокоєння, оскільки він не передбачав відповідній організації ні можливості відвідування місць позбавлення волі, ні видання рекомендацій і не пропонував їй гарантій незалежності.
Судове переслідування винних у катуванні
Заяви про насильство чи вбивства з боку державних службовців найчастіше переслідуються, і жертви можуть вимагати від держави відшкодування. Однак вони часто стикаються з труднощами в отриманні компенсації. Наприклад, можливість для іноземців, які перебувають у центрах тримання під вартою, скаржитися на катування чи жорстоке поводження в суді за умови взаємності, тобто за умови, що вони походять з країни, яка дозволяє японцям вимагати від держави захисту.
Щодо кількості державних службовців, притягнутих до кримінальної відповідальності та засуджених за катування або жорстоке поводження, Японія не надає зведених статистичних даних. У 2013 році Національне агентство поліції порушило 552 скарги на допити в Даййо Кангоку у 2011 році, підтвердило 27 випадків порушень допиту та оголосило про прийняття дисциплінарних стягнень - без надання детальної інформації. Однак, за даними Комітету проти катувань, із 141 скарги, поданої у 2011 році за катування або жорстоке поводження, скоєні в Даййо Кангоку, жодна з них не призвела до кримінального переслідування. У справі пана Янагіхари, засудженого за зґвалтування у 2002 році після визнання, вилученого під час його тримання під вартою та звільненого у 2007 році, поліцейських, відповідальних за розслідування, ніколи не допитували. Навіть прохання пана Янагіхари про їх появу або дачу показань на його перегляді було відхилено. Однак, схоже, система починає розвиватися: нещодавно прокурора було звільнено за погрози смертю під час допиту.
Засоби правового захисту та скарги на умови ув'язнення неефективні. Існує кілька установ, відповідальних за слухання в'язнів та контроль за умовами утримання, але вони не мають необхідної незалежності. Таким чином, інспекційні комітети, створені в 2006 році, можуть отримувати скарги та видавати рекомендації, але їх складають члени, призначені Міністерством юстиції, такі як головний інспектор в'язниць та регіональний начальник виправних служб. Засоби правового захисту існують, але до них важко отримати доступ через відсутність правової допомоги, цензуру пошти та наявність тюремної влади під час зустрічей затриманих та адвокатів.
Крім того, суди, як правило, поблажливо ставляться до представників держави: у 2005 р. Двом тюремним наглядачам, визнаним винними у вбивстві ув'язненого шляхом впорскування йому води під високим тиском через задній прохід, було призначено лише умовний термін ув'язнення. Суд вважав, що це не форма покарання, а спроба помити в'язня. Так само прокуратура зняла звинувачення проти 10 імміграційних поліцейських, які депортували пана Сураджа у 2010 році, після того, як постановили, що примус не є причиною смерті, тоді як було встановлено, що співробітники застосовували несанкціоновані засоби перешкоджання. Станом на червень 2013 року позов про відшкодування шкоди ще не розглядався.