Японський капіталізм у процесі реконфігурації
2З цією сукупністю песимістичних спостережень 1990-ті роки (між 1993 і 2003 роками) часто описуються як "втрачене" десятиліття. Тоді все сталося так, ніби японський капіталізм, затриманий настільки своєю винятковою промисловою динамікою, потрапив у пастку, яка його знерухомила. Політичний режим, позначений квазімонополією Ліберально-демократичної партії (ЛДП) з часів останньої війни та іграми патронату, пов'язаними з нею, також застиг, засудивши бюрократію до бездіяльності, а наступні уряди на "помилки" в економічній управління через неефективність політичних механізмів (Бертольді, 2002). Тому, на думку деяких авторів, 1990-ті роки є "порожнім моментом" в історії цієї країни.
3Це подання є, якщо не помилковим, то принаймні поверхневим. Незважаючи на ці численні недоліки, які продовжують калічити японський капіталізм, протягом цього періоду з'явилися деякі ознаки його глибоких змін. Ця "структурна" криза відображає як ознаки дисфункціональних інститутів, так і творчу напруженість нових акторів, які, швидше за все, внесуть нову динаміку. Дійсно, якщо ми звернемо свою увагу на роботу японського суспільства над собою на більш мікроекономічному рівні, ми усвідомлюємо, що є нові рухи, попередники його оновлення, принаймні реконфігурації його інституцій. Ці рухи, які в більшості випадків помітні лише в місцевих вимірах суспільства, ще дуже далекі від можливості впливати на глибоко неврівноважені макроекономічні агрегати. Вони віщують нові суспільні горизонти, нову поведінку акторів та нові напрямки для японської економіки.
4 Ми опишемо ці рухи все ще фрагментарно, не претендуючи на ідентифікацію будь-якого сценарію виходу з кризи, а також нової моделі. Цей текст має на меті, насамперед, бути інформативним про останні події, що репрезентує зусилля щодо створення інституції; ми відкладемо теоретичні роздуми про модель японського капіталізму (Nohara, 1993), а також дискусії щодо різноманітності капіталізму в рамках "інституціоналістських" шкіл [3]. Ми зосереджуємося на появі нових гравців, котрі обмацують перспективу підняти нові виклики та відкрити нові горизонти.
5Ми розглянемо три виміри японської економіки, де інституційна творчість акторів була найбільш плідною протягом 1990-х: законодавчі реформи у сфері фірм та праці (I), система технологічних та наукових інновацій (II) та регіональна Японія інтеграція в Азії (III). Ці елементи ставлять під сумнів саме рухові навички японського суспільства. Це повторне дослідження дозволяє нам окреслити нових дійових осіб, переглянути останні траєкторії розвитку японського капіталізму та оцінити виклики його трансформації.
6Незважаючи на макроекономічні перипетії та інерцію політичних дій, інституційні інновації з точки зору законодавчих заходів продовжувались у фоновому режимі. Увага ЗМІ протягом 90-х років зосереджувалась на ряді реформ, спрямованих на скасування регуляторних рамок японської банківської системи, які тоді розглядалися як коріння всього лиха, що блокувало економіку. Цей "великий вибух" призвів, зокрема, до декомпозиції фінансових ринків, дерегуляції процентних ставок, повної лібералізації припливу іноземного капіталу, незалежності Центрального банку. Результатом стала жорстка конкуренція між основними банками та, зрештою, різка реструктуризація шляхом злиття. З появою в 2004 році трьох основних банківських груп ця серія банківських реформ була завершена, але реальні наслідки для японського капіталізму ще попереду.
8Ця політична воля, кваліфікована як "американізація японської економіки", не призведе раптово до появи американської форми капіталізму, заснованої на суверенітеті акціонерів та прозорості ринку, оскільки соціальний контекст занадто різний: слабкість індивідуального пайового участі, недостатня ліквідність активів, незрілість культури "народного капіталізму", відсутність ринку праці для директорів компаній.
14 Ці "великі наукові проекти" характеризувалися технократичною державною ініціативою та залученням значних державних ресурсів, а також відсутністю конкретних цілей. Незважаючи на політичне бажання бути одними з найкращих наукових держав та вливання значного фінансування, ці великі проекти не дали значних результатів ні з наукової точки зору, ні з точки зору промислових вигод, і закінчились вони майже байдуже, на початку 1990-х рр. Вони не змогли надати Японії технологічне наукове керівництво через "технократичну сліпоту", тобто саме через те, що держава не мала можливості визначати наукові проблеми та цілі; домінуючі наукові парадигми вже починали ковзати до "розподіленої системи" в комп'ютерній галузі і до "генної інженерії" або "геноміки" в науках про життя (Lanciano-Morandat and Nohara, 2005).
18Це історичне повернення до Китаю має два аспекти. З одного боку, китайський ринок (внутрішнє споживання) стрімко зростає і представляє значний ринок збуту для японських продуктів (як і для європейських) у міру появи середнього класу. З іншого боку, японські компанії вкладають значні кошти у будівництво фабрик чи цехів, що представляється як явище "делокалізації" (кудока) і трактується як "деіндустріалізація" Японії. Однак 60% експорту до Китаю вважається призначеним для цих японських трансплантатів, для постачання їм машин, обладнання та запасних частин.
22Окрім ідеології, поглиблення багатонаціональних зв’язків у цій галузі відбувається дуже прагматично, не через політичний дискурс, а через щоденні економічні та культурні обміни, які допомагають створити спільну сучасну чутливість до Азії. Японія відіграє вирішальну роль у появі нової Азії.
Незважаючи на багато обмежень, спричинених "структурною" кризою в період 1993-2003 рр., Японський капіталізм продовжує зазнавати глибоких змін. Цей текст має на меті описати ознаки його оновлення, тобто появу нових гравців, їхню нову практику та поведінку, що призводить до явища створення інституцій у трьох сферах: реформи фірм та праці, система досліджень та інтеграція Японія в Азії.