Юридичний лист № 810 від 23 січня 2020 р. - Кримінальне право преси Lexbase
Посилання: Кас. злочин., 7 січня 2020 р., n ° 18-85.620, F-P + B + I (Lexbase N °: A5578Z9H)
8 хвилин читання
червня Перо, 01-22-2020
► З нагоди публічної справи про наклеп за участю тижневика Le Canard enchaîné, Кримінальну палату попросили винести рішення щодо оцінки добросовісністю судді судового розгляду справи автору нарікань, висловлених цивільними сторонами, за те, що вони найняли найманців, підготував державний переворот, організував насильницьке повстання, зіпсував владу на місцях та дестабілізував режим Гвінеї незаконними способами, щоб сприяти фіктивній стороні та захищати їхні гірничі інтереси; він осуджує рішення апеляційної інстанції, яке відхилило заперечення щодо нікчемності повістки, викликаної відповідачами, з кількох причин;
По-перше, Апеляційний суд мав точно аналізувати документи, що пропонуються для доказування, та висловлювання свідків, заслуханих у зв'язку з цим, на які також посилався обвинувачений на підтримку добросовісного винятку, з тим, щоб констатувати факти обставини, що дозволяють йому судити, чи ґрунтуються коментарі на фактичній основі, не виключаючи при цьому документи, подані як чисті примітки, з тієї єдиної підстави, що обвинувачений не розкриває, з яких джерел він їх дістав;
По-друге, апеляційний суд не міг відмовити обвинуваченому у добросовісності на підставі недостатньої розсудливості висловлювань та особистої неприязні автора статті, тоді як `` він повинен був оцінюйте ці критерії настільки менш суворо, оскільки, з одного боку, він зазначив, застосовуючи статтю 10 CESDH (N ° Lexbase: L4743AQQ), як тлумачить Європейський суд, що коментарі були частиною дебатів загальний інтерес, з іншого боку, з вищевикладеного випливає, що його оцінка достатності їх фактичної бази не була повною;
Нарешті, він не міг вивести особисту неприязнь журналіста з його єдиного аналізу, згідно з яким зауваження були позбавлені фактичної підстави і висловлені без розсудливості, тоді як така ворожнеча щодо цивільної сторони не може бути виведена лише з серйозності звинувачень. і тон, у якому вони сформульовані, але, ймовірно, перешкоджатимуть добросовісності автора коментарів лише в тому випадку, якщо він їх вже існує і що це є наслідком обставин, які не відомі читачам.
У цьому полягає зміст рішення Палати з кримінальних справ Касаційного суду, винесеного 7 січня 2020 року (Cass. Crim., 7 січня 2020 року, n ° 18-85.620, F-P + B + I N ° Lexbase: A5578Z9H).
Короткий зміст фактів. Директор видання щотижневика та видавець газети були названі, перш за все обвинуваченим, а другим - цивільно-відповідальним, перед кримінальним судом після публікації статті під назвою "Записки ЦРУ та DGSE оголошують переворот у Конакри "та підписав" Неспокій може бути розгорнуто вже на наступному тижні ", статтю, яку вони вважали цілком наклепницькою на них.
Рішення, яке, підтверджуючи рішення перших суддів, визнало повістку недійсною, було скасовано Касаційним судом, який направив справу та сторони до Версальського апеляційного суду (Cass. Crim., 14 березня 2017 р. 15-86,929, FS-P + BN ° Lexbase: A2579UCI). Суд справді нагадав, що згідно зі статтею 53 закону від 29 липня 1881 р. (N ° Lexbase: L7589AIW) цитата повинна вказувати та кваліфікувати інкримінований факт, вказувати текст закону, який застосовується до обвинувачення, і що це не є щоб судді підпорядкували регулярність цього діяння іншим умовам, оскільки не може бути невизначеності щодо об'єкта обвинувачення.
Через апеляцію. Апеляційний суд апеляційної інстанції, відхиливши заперечення щодо нікчемності цитати, вважає, що заяви, які переслідуються, приписують цивільним сторонам, вербуючи найманців, підготувавши переворот, організувавши насильницьке повстання, зіпсувши владу на місці та дестабілізувавши режим незаконні засоби, щоб сприяти фіктивній стороні та захищати їх гірничі інтереси. Тому він оголошує директора видання винним у злочині за публічне наклеп на особу та засуджує до штрафу у розмірі 2000 євро. Він також оголошує видавця цивільно-правовою відповідальністю та зобов'язує виплатити цивільним сторонам суму 20 000 євро кожному.
Про пропозицію доказу. Судове рішення стверджує, що не надано жодних документів, а саме декількох текстів, деякі англійською мовою, не перекладені, та два білі ноти, які не можуть бути приєднані до жодної спецслужби, французької чи американської, ані висловлювання свідків, беручи до уваги їх зміст, жодним чином не демонструють організації або навіть участі громадянських сторін у державному перевороті, спрямованому на гвінейський режим, і з цього випливає, що про доказ істинності наклепницьких фактів не повідомляється.
Доказ добросовісності. Щоб відмовити обвинуваченому у добросовісності, судді заявляють, що тема статті, а саме ситуація в Конакри, була актуальною, враховуючи близькість виборів у цій країні, щоб інформація могла з'являтися законний, але чого бракує обережність необхідне у виразі типу відсутність ворожнечі по відношенню до цивільних партій, журналіст обмежився тим, що взяв на себе, без будь-якого огляду назад, зміст, а також висновки двох вищезазначених конфіденційних записок, походження яких залишається невідомим, і що він ставить під сумнів їх реальності, замовчуючи розслідування, за якими він стверджував, що проводив їх акредитацію, так що необхідна фактична база є недостатньою.
Звернення подали директор видання та видавнича компанія тижневика.
Частковий розворот. Кримінальна палата вважає, що, визначаючи таким чином, Апеляційний суд не обґрунтував своє рішення. Вона дбає про детальне викладання трьох причин (згаданих вище у цій статті), які змусили її проголосити касаційне рішення. Він вказує, що, хоча вищезазначені причини стосуються лише щирість, неправомірне рішення, у якому в резолютивній частині проголошено глобальне рішення про вину, це повністю оскаржується, а також винесені в результаті рішення щодо вироку та цивільних інтересів.
Демонстрація істинності наклепницького факту передбачає дотримання конкретної процедури статей 55 і 56 закону від 29 липня 1881 р., Які відповідно регулюють умови пропозиції та зустрічної пропозиції доказу істини, нав'язуючи певна кількість обов'язкової інформації для забезпечення інформації кожної із сторін. Таким чином, якщо стаття 55 закону від 29 липня 1881 р. Встановлює "обгрунтовуючий факт для обвинуваченого, це лише настільки, наскільки останній сам встановив доказ перед суддями, в умовах та відповідно до визначених форм "(Cass. Crim., 22 жовтня 2013 р., N ° 12-85.971 N ° Lexbase: A2193KPW).
Згадаймо, що закон № 2010-1 від 4 січня 2010 р., Що стосується захисту таємниці джерел журналістів (Lexbase №: L1938IGU), говорить: «Будь-який журналіст заслухав у якості свідка інформацію, зібрану під час здійснення діяльність вільна, щоб не розкрити походження »(C. proc. штраф, ст. 437, п. 2 Lexbase №: L3445IGP). З цього приводу ми можемо з користю звернутися до дослідження професора Рашеля на тему «Обґрунтування закону про друк», Процедурні правила (Lexbase N °: E6402Z8M), книга «Закон про пресу» (Lexbase N °: E6402Z8M) (реж. Е. Рашель ).
Отже, апеляційний суд не міг відхилити подані в цьому контексті білі нотатки на тій лише підставі, що відповідач не вказав, з яких джерел він їх дістав.
Докази, характерні для злочину за наклеп, доказ добросовісності передбачають дотримання чотирьох сукупних критеріїв: законність переслідуваної мети; відсутність особистої ворожнечі; обережність у виразі; серйозність розслідування. Відсутність одного з цих елементів змушує суддю виключати відповідача з вигоди цього обґрунтовуючого факту (Cass. Crim., 27 лютого 2001 р., № 00-82,557 N ° Lexbase: A9896C3W). Однак судова практика виявляє, що всі ці умови систематично не шукаються (пор. Роботу "Закон про пресу" (під ред. Е. Рашеля), Добросовісність наклепника № Lexbase: E6400Z8K).
У цій справі Високий суд, посилаючись на статтю 10 CESDH, наполягає на рівні оцінки, яку повинні зробити судді, щодо достоїнства обережності у висловленні та відсутності особистої ворожнечі: “[Апеляційний суд ] повинен був оцінювати ці критерії все менш суворо […] ». Вона уточнює, що цю відсутність ворожнечі не можна вивести "лише із серйозності звинувачень та тону їх викладу". Щоб перешкодити добросовісності автора спірних зауважень, воно повинно їх існувати раніше.