К У Р Т Е А, Рішення 131999
беручи до уваги документи та роботи у справі, зазначає, що:
Висновком від 1 вересня 1998 р. Бухарестський окружний 3 суд повідомив Конституційний суд, за винятком неконституційності положень ст. 2 пункт 11 Закону No. 61/1991 за санкціонування актів порушення деяких норм соціального співіснування, громадського порядку та миру, перевидано, виняток підняли Дан Іосіф, Заінея Георге, Городея Тіберіу Сільвіу Йоан, Злотея Маріан, Шихт Маріана, Маковей Драгон Гені та Раду Сорін Даніель.
Мотивуючи виняток неконституційності положень ст. 2 п. 11, "особливо" остаточна теза - "або відмова залишити їх на вимогу правоохоронних органів" - Закону № 61/1991, показано, що текст стосується "самодержавних режимів" і не може бути прийнятий в демократичній країні, що суперечить положенням Конституції, міжнародним нормам та юрисдикції Європейського суду з прав людини. Стверджується, що мистецтво. 2 пункт 11 Закону No. 61/1991 суперечить Конституції Румунії, а саме:
- мистецтво. 1 абз. (3), який встановлює принцип верховенства права та демократії, оскільки через неоднозначність юридичного тексту, який повинен передбачати "необґрунтовану відмову" залишити місце державної установи, можливість зловживання замовлення;
Також стверджується, що текст суперечить міжнародним правилам, а саме:
- З Загальної декларації прав людини, яка є частиною національного законодавства, ст. 2 пункт 11 Закону No. 61/1991, що не відповідає ст. 1, 2, 7, ст. 29 абз. 2 та ст. 30 цього; голодування, замість того, щоб залишатися формою протесту окремих людей проти "образливих авторитетів", дія "надмірно потужних" ризикує стати інструментом політики; голодування є вираженням прояву "свободи думок", і це право передбачає "право не заважати своїм думкам", тоді як критикувана стаття визнає силові дії правоохоронних органів;
- Міжнародний пакт про економічні, соціальні та культурні права, який закріплює основні права людини, встановлені "за звичаєм", а саме право на голодування, яке влада порушила;
- положення Конвенції проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження чи покарання, а також Конвенції, що стосується статусу біженців, оскільки "практично запрошує правоохоронні органи створювати біль або страждання тим, хто відмовляється залишати свої приміщення".
Водночас також стверджується, що оскаржуваний текст суперечить мистецтву. 3, 5, 10, 17 та 18 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, враховуючи, що обмеження законних прав повинні виступати як необхідні заходи в демократичному суспільстві; така санкція, якою б незначною вона не була, не видається необхідною в демократичному суспільстві.
Відповідно до ст. 24 абз. (1) Закону № 47/1992, перевидана, запитували точки зору президентів двох палат парламенту та уряду.
З точки зору Уряду, визнано, що положення ст. 2 пункт 11 Закону No. 61/1991 є конституційними, оскільки як положення Конституції, так і міжнародні нормативні акти визнають і гарантують права і свободи "в певних межах" і з можливістю обмеження їх здійснення, а відповідно до ст. 49 Конституції обмеження здійснення повинно бути законним, пропорційним і не повинно впливати на існування права. Таким чином, законодавець розумів, що санкціонує проникнення, окупацію без права та відмову залишити на прохання правоохоронних органів деякі установи. Вважається, що навіть якщо в'їзд до установи був здійснений законно, відмова залишати її на вимогу правоохоронних органів є протиріччям. Що стосується права на голодування "як форму безперечного протесту", зазначено, що його декларація не повинна зашкодити основним правам і свободам інших осіб або нормам, що регулюють державну політику. У цій справі обмеження цієї свободи є законним і пропорційним ситуації, яка його породила.
Президенти двох палат парламенту не передали своїх поглядів.