Касаційний суд
XIV. СОЦІАЛЬНА БЕЗПЕКА І РЕЦИПТИ
паном Бернардом ТАВО, радником Касаційного суду та паном Сержем ПЕТІТОМ, юрисконсультом Касаційного суду
Як зазначено у статті L. 111-1 Кодексу соціального забезпечення, організація соціального забезпечення базується на принципі національної солідарності. Це призводить до фінансових трансфертів шляхом перерозподілу у вигляді вигод від зібраних внесків. Закон про соціальне забезпечення, оскільки він покликаний регулювати трикутні відносини між платниками внесків, бенефіціарами та соціальними організаціями, а отже, пов'язані з ним дії щодо стягнення та сплати, не є чужим для наслідків припинення відносин зобов'язань після бездіяльності кредитора, тривала на певний час ситуація, передбачена загальним правом, через юридичне поняття про вимерлий чи відпускаючий рецепт. У цій галузі, як і в інших, законодавство про соціальне забезпечення має свої власні норми, але також запозичує із загального права або те, що воно прямо посилається на нього, або те, що останнє призначене для застосування в тиші текстів. Таким чином, диференціація або співіснування двох режимів породжує судовий процес, певні аспекти якого є предметом нещодавніх рішень Соціальної палати.
I. ПРАВИЛА ПРАВА СОЦІАЛЬНОЇ БЕЗПЕКИ
A. Рецепт виплати допомоги по страхуванню на випадок хвороби та страхування материнства, старості та інвалідності
1) Згідно зі статтею L. 332-1 Кодексу соціального страхування, дія страхувальника та його виплатників щодо виплати допомоги по медичному страхуванню передбачена двома роками, починаючи з першого числа кварталу, наступного за цим до яких відносяться ці послуги. Його призначають через два роки, з моменту першого медичного спостереження за вагітністю. Що стосується дії вигодонабувачів страхувальника щодо виплати допомоги на випадок смерті, вона передбачена двома роками з дня смерті. Цей рецепт також застосовується, від оплати послуг в руках бенефіціара до позову, здійсненого платіжним агентством щодо стягнення неправомірно оплачених послуг, за винятком випадків шахрайства або неправдивої заяви.
Період, встановлений статтею L. 332-1, є періодом звернення стягнення та конфіскації, який не підлягає причинам переривання статті 2252 Цивільного кодексу (Soc. 5 травня 1977 р., Bull. N ° 303). Ліки лікування, призначені для оплати медичних актів, повинні надходити до фонду протягом двох років (Soc. 8 лютого 1996 р., Апеляція № G 93-18.411). Що стосується боргів державних лікарень, що діють у порядку стягнення від медичних страхових організацій виплат, що надаються страхувальникам соціального страхування, то дворічний строк позовної давності застосовується до суперечок, пов’язаних із існуванням зобов’язання та строком сплати боргу. . (Soc. 18 липня 1996 р., Bull. N ° 305; Soc. 29 січня 1998 р., Апеляція № R 96-13.071). Громадський бухгалтер несе відповідальність за подання квитанційного документа протягом строку, передбаченого статтею L. 332-1 Кодексу соціального забезпечення, яка підлягає виконанню проти нього. Після того, як виконавчий лист буде виданий та повідомлений фонду в необхідні терміни, дія стягнення, доступна бухгалтеру Казначейства, підпадає під чотирирічний термін, передбачений статтею L. 274 Книги податкових процедур ( Soc. 25 червня 1992 р., Bull. N ° 425).
2) Оскільки затримка з поданням заявки на виплату пенсії за віком має єдиним наслідком перенесення дати її виплати, стаття L. 355-3 Кодексу соціального забезпечення передбачає лише прописання позову про відшкодування неправомірної сума. Будь-який запит про повернення послуг, отриманих помилково, повинен подавати фонд протягом двох років з моменту їх оплати. Положення статті L. 355-3, які стосуються лише загальної схеми, не можуть поширюватися, за відсутності положень, що передбачають її, на додаткові пенсійні та провізійні схеми (Soc. 5 May 1995, Bull. N ° 147; March 7, 1996, Бюл. № 638).
Додамо, що дворічний припис статті L. 355-3 стосується лише сум, неправомірно сплачених бенефіціару послуги, а не тих, що отримані без права іншою особою (Soc. 7 квітня 1994 р., Бюл. № 141).
3) Відповідно до статті R. 341-8 Кодексу соціального страхування, якщо каса медичного страхування утримується від інформування страхувальника про своє рішення продовжити виплату пенсії за "інвалідність", заінтересована особа може сама подати запит до фонду протягом періоду дванадцяти місяців, залежно від обставин, або дати консолідації травми, або дати медичного спостереження за "інвалідністю". Цей стягнення стягнення, який не може бути перерваний або призупинений, за винятком випадків форс-мажорних обставин, може бути протиставлений страхувальнику лише у тих випадках, коли, за відсутності ініціативи фонду, саме він подав заяву про призначення пенсії (Soc. 5 Листопад 1998 р., Апеляція № ° C 96-20.327).
Що стосується припису позову про стягнення неправомірної суми, здійсненої фондом, на підставі статті L. 355-3, початковий момент дворічного періоду не може бути раніше дати, коли знаючи про елементи, що надають пенсії по інвалідності її неправомірний характер, коли зацікавлена особа отримала вигоду через шахрайство або неправдиву заяву (Soc. 18 березня 1999 р., апеляція № S 97-15.721).
B. Припис про виплату сімейних допомог
Дія бенефіціара щодо виплати сімейних допомог закінчується через два роки. Ця вимога, згідно з положеннями статті L. 553-1 Кодексу соціального страхування, застосовується до позову, зверненого платіжним агентством щодо стягнення неправомірно оплачених послуг, за винятком випадків шахрайського маневру або неправдивої заяви.
Тому виплати, пов'язані з позовом, не можуть виплачуватися протягом періоду, що перевищує два роки до подання позовної вимоги до виплати. З іншого боку, строк позовної давності, що застосовується до фонду, який діє як відшкодування переплати, починається з дати, коли була здійснена кожна з неправомірних виплат (Soc. 6 May 1999, Bull. N ° 195).
У випадку шахрайства або неправдивої декларації дія фонду регулюється тридцятирічним приписом.
C. Рецепт про стягнення надмірної оплати з практикуючих
Дворічний строк позовної давності для позову про стягнення неправомірних виплат, встановлений статтею L. 332-1 Кодексу соціального страхування, застосовується лише до дій, спрямованих фондом проти застрахованого бенефіціара. Неправомірні виплати (Soc. 1 квітня 1999 р., Бюл. п. 154). Коли відповідний фахівець використовував платіжну систему третьої сторони, слід застосовувати статтю L. 133-4 Кодексу соціального страхування, якщо недотримання номенклатури призводить до відшкодування коштів Фонду.
Без прямого згадування періоду, протягом якого фонд може скористатися своїм правом звернутися до лікаря, ця стаття передбачає, що для його повернення несплачена сума прирівнюється до внеску на соціальне страхування.
Посилаючись на статтю L. 244-3, що стосується припису позову про стягнення внесків URSSAF, який може стосуватися лише трьох років, що передують надсиланню офіційного повідомлення, Соціальна палата вважає, що трирічний термін також може бути протиставлений фондам медичного страхування, що вимагають відшкодування за неправомірно сплачені дії (Soc. 1 квітня 1999 р., № 154).
II. Співіснування із загальним правом
- Соц. 5 березня 1998 р. Апеляція № 96-17.351: повторення випадків нещасного випадку на виробництві не має наслідком встановлення дворічного строку давності, передбаченого статтею L. 431-2 Кодексу соціального забезпечення;
- Соц. 25 червня 1998 р. Апеляція № 96-20,976: дворічний термін діє з дати першого медичного спостереження за асимільованою професійною хворобою на дату аварії та не пізніше з дати припинення роботи (Soc . 22 травня 1997 р., Апеляція № 95-20.095).
В інших сферах застосування загального законодавства про давність у питаннях соціального забезпечення має субсидіарний характер за відсутності конкретних положень, що стосуються строку давності, його початкової точки, його переривання або призупинення.
Що стосується обмеження строку, два рішення (Soc. 12 січня 1999 р., № 14 та 15) містять застосування п’ятирічного строку давності статті 2277 Цивільного кодексу стосовно позову про стягнення внесків з солідарність, невиправдано виплачена ОРГАНІЧНОМУ фонду, та заборгованість по пенсії у зв'язку з втратою годувальника, виплачена додатковим пенсійним фондом після смерті отримувача допомоги. Насправді, вищезазначені положення статті L. 355-3 Кодексу соціального забезпечення застосовуються лише до повторення заборгованості за старості за загальною схемою.
Щодо початкової точки позовної давності, Касаційний суд строго контролює застосування конкретних текстів до законодавства про соціальне забезпечення:
- Соц. 28 жовтня 1999 р. Апеляція № 98-10.060 в процесі публікації: "з урахуванням положень статті L. 244-11 Кодексу соціального забезпечення, позов про стягнення внесків, сплачених роботодавцем або самозайнятим працівником, є встановлений з періоду, відкритого офіційним повідомленням ";
- Соц. 3 червня 1999 р., Бик. п. 258: із статей L. 244-2, L. 244-3 та L. 244-11 Кодексу соціального страхування випливає, що цивільний позов про стягнення внесків або збільшення затримки сплати передбачений п'ятьма роками від термін у один місяць, визначений офіційним повідомленням, виданим регіональним директором з питань охорони здоров’я та соціальних питань, і який може стосуватися лише внесків, що сплачуються за три роки, що передують його відправленню;
- Соц. 6 травня 1999 р., Бик. № 195: строк позовної давності, передбачений статтею L. 835-3 Кодексу соціального страхування, починається з дати, коли була здійснена кожна з неправомірних виплат за житло;
- Соц. 29 січня 1998 р., Апеляція № 96-13.071: спір, що виникає внаслідок випуску Державною допомогою проти Фонду первинного медичного страхування виконавчого права на оплату допомоги, отриманої застрахованим, становить суперечку щодо відповідальності позов, що стосується цього догляду, до якого застосовується дворічний припис статті L. 332-1 Кодексу соціального забезпечення; звідси випливає, що дія, заснована на виконавчому титулі, що фіксує позов про надання державної допомоги, більш ніж через два роки після першого дня кварталу, наступного за датою лікування, була призначена.
Щодо переривання строку позовної давності, із статті L. 244-2 Кодексу соціального страхування випливає, що надсилання попередження роботодавцю рекомендованим листом повинно розглядатися як таке, що перешкоджає справі справляння соціальних внесків; у зв'язку з цим Касаційний суд (Soc. 6 лютого 1997 р., апеляція № 95-12.963) контролює зміст рекомендованого листа, зазначивши, що лист від URSSAF не є офіційним повідомленням у значенні вищезазначеного тексту із зазначенням тимчасового залишок внесків до сплати та запрошення вказати до певної дати порядок їх сплати. Однак за відсутності конкретних положень застосовуються загальне право та стаття 2244 Цивільного кодексу:
- Соц. 2 грудня 1999 року, апеляція № 97-15,528 в процесі публікації постановляє, що позов, надісланий LRAR організацією соціального захисту до страхувальника з проханням відшкодувати переплату, еквівалентний порядку припинення дії рецепту у значенні статті 2244 Цивільного кодексу. Це рішення підтримує попередню прецедентну практику (Soc. 9 жовтня 1985 р., Bull. N ° 452).
- Соц. Проте 26 лютого 1998 р. В апеляційній скарзі № 96-15.357 зазначено, що "позов проти практикуючого, який вимагає від Фонду стягнення сум, виставлених останнім, не може бути перерваний рекомендованим листом із вимогою про відшкодування витрат"; отже, судова практика, підтримана вищезазначеним рішенням від 2 грудня 1999 року, закріплена за відносинами, застрахованими готівкою.
- Соц. 6 березня 1997 р., Апеляція No 95-15,892: акти, що стосуються переривання, не мають ефекту, тоді як виплата допомоги на випадок смерті відбулася більше ніж через два роки після кожного з них.
Звичайне право Цивільного кодексу також застосовується стосовно причин зупинення давності:
- Соц. 22 січня 1998 року, апеляція № 96-15.744: положення статті 2274 Цивільного кодексу не застосовуються до строку давності, передбаченого статтею L. 355-3 Кодексу соціального забезпечення;
- Соц. 18 лютого 1999 р. Апеляційна скарга № 97-14,655: Касаційний суд контролює неможливість діяти як перешкоду під час давності (стаття 2251 Цивільного кодексу) шляхом осуду суддів першої інстанції на тій підставі, що не є неможливістю діяти;
- Соц. 18 березня 1999 року, апеляція № 97-15.721: початковий момент строку позовної давності для позову про стягнення неправомірної виплати, здійснений фондом, повинен бути перенесений на дату, коли йому стало відомо про шахрайство, вчинене страхувальником.
Бернард ТЕВО
Радник касаційного суду
Серж ПЕТІТ
Радник референдуму в касаційному суді