Касаційний суд, цивільна, цивільна палата 1, 9 листопада 2016 р., Неопубліковано - Légifrance

Касаційний суд - цивільна палата 1

  • Номер звернення: 15-27.516
  • ECLI: FR: CCASS: 2016: C101254
  • Не публікується в бюлетені
  • Рішення: Відмова

Повний текст

ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ

2016

КАСАЦІЙНИЙ СУД, ПЕРША ГРОМАДСЬКА ПАЛАТА, виніс таке рішення:

Оскільки, згідно з оскаржуваним рішенням (Гренобль, 28 серпня 2015 р.), Це рішення оголосило розлучення пані X. та пана Y. та затвердило остаточну угоду, яка регулювала наслідки; що останній, посилаючись на пропуск певних вимог та боргів під час ліквідації шлюбного режиму, просив замовити додаткове розподіл;

Щодо першого прохання, доданого далі:

Беручи до уваги, що пані Х критикує рішення про задоволення цього клопотання;

Тоді як, суверенно врахувавши, що винагорода виплачується громаді за будинок Пруньєра і що М.Ю. є кредитором спільної власності після громади на певну суму, апеляційний суд точно визнав, що достатньо, щоб товари були опущені в омологізованій угоді про додатковий розподіл цих елементів; що прохання не може бути прийнято;

Друге прохання, додане далі:

Тоді як пані Х критикує рішення, щоб надати додатковий розподіл єдиних елементів, пропущених у остаточній угоді, схваленій суддею про розлучення, і сказати, що вона повинна винагородити за благо громади за будинок Пруньєра. винагорода громаді за залишки, виплачені під час спільного пожертвування, від якого вона отримала вигоду, та про те, що MY є кредитором спільної власності після спільноти до певної суми;

Беручи до уваги, що, насамперед, саме при здійсненні своєї суверенної повноваження оцінки суд апеляційної інстанції, який не був зобов’язаний слідувати сторонам у деталях своїх аргументів, наказав поділити лише пропущені пункти, які вона перелічила; що тоді, вирішивши з прийнятих причин, що призначений нотаріус повинен звертатися до судді у разі виникнення труднощів, вона не делегувала його повноваження; що прохання не може бути прийнято;

ЗБІЛГАЄ апеляційну скаргу;

Вимагає пані X. сплатити витрати;

Беручи до уваги статтю 700 Цивільного процесуального кодексу, відхиляє її прохання та засуджує виплатити пану Ю. суму 3000 євро;

Це було зроблено та розглянуто Касаційним судом, першою цивільною палатою, і проголошено президентом під час його публічного слухання 9 тисяч дві тисячі шістнадцятого листопада.
ЗАСОБИ, ДОДАТКІ до цього рішення

Засоби, вироблені SCP Ohl та Vexliard, адвокатом Рад, для пані X.

ПЕРШІ ЗАСОБИ ПРИПИНЕННЯ

У тому, що апеляційне рішення, підтвердивши рішення, на яке оскаржено рішення, оголосило MY прийнятним у своєму клопотанні про додатковий поділ громади, розпущеному розлученням, проголошеному 20 жовтня 2005 року, та наказало відкрити операції з рахунками, ліквідацію та розділ, доповнюючи розпущена громада;

І на підставах, припускаючи, що вони були прийняті першими суддями, щодо прийнятності клопотання, що з положень статті 279 Цивільного кодексу випливає, що згідно з усталеною судовою практикою, гомологізована угода про розлучення не може бути відкладена за участю воно має таку саму придатність до виконання, як рішення суду; що, однак, постійна юриспруденція (див. Civ. 1-го, 6 березня 2001 р.) полягає в тому, що подружжя залишається прийнятним для подання подальшого клопотання, яке має на меті додаткове розподіл загальних товарів, пропущене в омологізованій заяві про ліквідацію; що всупереч твердженням пані X. незалежно від цього, про те, що пропущене добро було відоме або не відомо подружжю-заявнику під час розлучення, оскільки набувається, що він був забутий під час спільного користування; що в даному випадку з праць обох сторін випливає, що розділ, цілком стислий, не згадує загального блага, розташованого в Пруньєрі, ані боргу, укладеного подружжям із Credit du Nord, ані навіть відшкодування збитків, отриманих паном Ю., або звичайними транспортними засобами, зокрема; що прохання про додатковий спільний доступ є регулярним та прийнятним (рішення про апеляцію, с. 3);

Якщо розлучений подружжя може подати, після розголошення розлучення клопотання про додатковий розподіл спільного майна, яке було б пропущено у затвердженій заяві про ліквідацію, він повинен встановити це бездіяльність, яке передбачає, що воно доводить не лише про існування цих пропущених благ, але й про незнання, в якому він опинився про їх існування; що, навпаки, розглядаючи питання про те, чи знав М.Ю. про існування на момент розлучення майна, щодо якого він прагнув додаткового поділу, байдужий, Апеляційний суд порушив статті 232, 279 та 1134 цивільного кодексу.

ДРУГЕ ПОДАВАННЯ ПРИПИНЕННЯ, дочірнє підприємство

У тому, що оскаржуване рішення, додаючи до винесеного судового рішення, наказало додатково поділитися "єдиними елементами, пропущеними в остаточній угоді, схваленій суддею щодо розлучення", і зазначило, що пані Х. дружина З. повинна винагородити за громада за будинок Пруньєра, що належить тільки йому, що MY є кредитором спільної власності після спільноти на суму 19 827,73 євро, що пані X. виходить заміж за Z. винна громаді винагороду за сплачені залишки під час розподілу пожертв, від якого вона отримала користь;

1 °/Припускаючи, що постановляючи рішення, як це було зроблено, апеляційний суд мав намір обмежити лише взаємними боргами та боргами, що виникають внаслідок повернення іпотечного кредиту, виданого у Crédit du Nord, та сплати залишків за будинок Пруньєра. додатковий відділ наказав, він не міг, не порушуючи статті 455 Цивільного процесуального кодексу, відмовитись від відповідей за допомогою апеляційних заяв пані З. на підставі того, що було. також пропустив банківські рахунки MY, створені кошти, зібрані після продажу спільної нерухомості, загальних транспортних засобів та компенсації, отриманої останнім у контексті судового позову проти його колишнього роботодавця;

2 °/І, припускаючи навпаки, що він мав намір додатково розподілити все майно, пропущене в остаточній угоді, затвердженій суддею з розлучень, апеляційний суд, постановивши, таким чином, ні механізму, ні причин його рішення дає змогу визначити, якими будуть ці елементи, тобто делегування повноважень щодо прийняття рішення нотаріусу, призведе до відмови у справедливості та порушення статті 4 Цивільного кодексу. ECLI: FR: CCASS: 2016: C101254