Касаційний суд, Цивільна палата 1, від 22 листопада 2005 р., Опубліковано в бюлетені - Légifrance
Касаційний суд - цивільна палата 1
- Номер звернення: 03-12.224
- Опубліковано в бюлетені
- Рішення: Відмова.
Повний текст
ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ
КАСАЦІЙНИЙ СУД, ПЕРША ГРОМАДСЬКА ПАЛАТА, виніс таке рішення:
Беручи до уваги, що пан Мілуд X., який тоді марокканської національності, та місіс Zoulikha Y., тоді алжирської національності, одружилися 8 вересня 1972 року перед Генеральним консулом Марокко в Парижі, не уклавши шлюбного контракту; що після оголошення розлучення 26 квітня 1995 р. подружжя, що набуло французьке громадянство, виступило проти нотаріуса, який відповідав за ліквідацію їхніх родових інтересів, щодо характеру їхнього шлюбного режиму;
Перше прохання:
Тоді як пані Y критикує апеляційне рішення, що підтверджується (Версаль, 16 травня 2002 р.), За те, що воно вирішило, що їхній шлюбний режим - це режим поділу власності, то, згідно з вимогами, це, винісши рішення таким чином, і виключаючи презумпцію, винесену з першого місце проживання подружжя подружжя, що перебуває у Франції, підтверджене їх професійною діяльністю і, нарешті, набуттям французького громадянства, апеляційний суд порушив статтю 3 Цивільного кодексу разом з принципами міжнародного приватного права;
Але правило, згідно з яким закон, що застосовується до шлюбного режиму подружжя, одруженого без договору, повинен визначатися з урахуванням встановлення їх першого місця проживання у шлюбі, становить лише просту презумпцію, яку може бути зруйновано будь-яким іншим відповідним елементом доказу; що, по-перше, зазначаючи, що подружжя, які вже були у Франції, виявилося, з'явившись перед консулом Марокко своє бажання одружитися відповідно до їхнього особистого закону, який в обох випадках закріплював режим поділу товарів, а потім, що протягом їхнього життя разом вони обидва прийняли сепаратистський спосіб управління своїми вотчинними інтересами шляхом придбання та продажу різних товарів і, нарешті, в акті купівлі бізнесу було зазначено, що подружжя одружилися за режимом Коранічного права, апеляційний суд, суверенно оцінивши ці елементи, вважав, що волею подружжя на момент одруження було прийняти режим поділу товарів;
Що стосується другого прохання:
Тоді як пані Ю. все ще скаржиться, що рішенням відхилено її клопотання про розподіл половини бізнесу, придбаного 4 липня 1988 р., Тоді, згідно із засобами, що, винісши рішення таким чином, зазначивши, що два нерозділених нерухомого майна між був проданий ними, один з яких знаходився в Бланку Меснілі у вересні 1986 р., а другий знаходився в Нантеррі в липні 1993 р. без розслідування того, що було використано ці суми від відчуження при придбанні спірного бізнесу, Апеляційний суд позбавив свого рішення правової підстави стосовно статті 1538 Цивільного кодексу;
Але з огляду на те, що саме шляхом суверенної оцінки поданих йому доказів Апеляційний суд вважав, що пані Ю. не надала доказів того, що бізнес, придбаний компанією MX, фінансувався за рахунок коштів від реалізації нерозділеного майна;
З чого випливає, що засоби не можуть бути прийняті;
ЗБІЛГАЄ апеляційну скаргу;
Вимагає пані Ю. сплатити витрати;
Беручи до уваги пункт 2 статті 37 зміненого закону від 10 липня 1991 р., Відхиляє прохання SCP Жака та Ксав'єр Віттон, адвоката пані Ю .;
Це було зроблено та розглянуто Касаційним судом Першої цивільної палати та проголошено Президентом під час його публічного слухання 22 листопада 2000 року.
Аналіз
Назви та конспекти
КОНФЛІКТ ЗАКОНІВ - Шлюбні режими - Правовий режим - Визначення - Правовий режим держави першого місця проживання подружжя - Характер - Проста презумпція - Сфера застосування.
Правило, згідно з яким закон, що застосовується до режиму власності подружжя одружених подружжя без договору, повинен визначатися з урахуванням встановлення їх першого місця проживання у шлюбі, становить лише просту презумпцію, яка може бути знищена будь-якими іншими відповідними доказами; вважає, суверенно оцінюючи, що волею подружжя на час шлюбу було прийняти режим поділу власності, апеляційний суд, який зазначає, що подружжя, які вже були у Франції, виявилося, представившись перед Консул Марокко бажає одружитися відповідно до їхнього особистого закону, який в обох випадках закріплював режим поділу власності, що за час спільного життя вони обидва прийняли режим сепаратистського управління своїми вотчинними інтересами шляхом придбання та продажу різних товарів і нарешті, в акті купівлі бізнесу було зазначено, що вони одружилися за режимом Коранічного закону.
ШЛЮБОВІ РЕЖИМИ - Конфлікт законів - Застосовуване право - Визначення - Пошук передбачуваної волі подружжя - Суверенна вдячність