Касаційний суд, цивільний, комерційний відділ, 25 червня 2013 р., Неопубліковано - Légifrance

Касаційний суд - Господарська палата

  • Номер звернення: 12-21.850
  • ECLI: FR: CCASS: 2013: CO00672
  • Не публікується в бюлетені
  • Рішення: Касація

Повний текст

ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ

цивільний

КАСАЦІЙНА КУРС, КОМЕРЦІЙНА ПАЛАТА, винесла таке рішення:

Тоді як, згідно з оскаржуваним рішенням, що з 1992 року компанія Marie Michaud Creations (компанія MMC), яка виробляє ювелірні вироби, постачала компанії Joaillerie International Cartier та Joaillerie Monitoring Monitoring (компанії Cartier), що належать до групи Рішемонт; що його було реорганізовано, а потім - під час судової ліквідації в червні 2006 р., пан Х. був призначений судовим ліквідатором; що, звинувачуючи компанії Cartier у тому, що вони різко припинили комерційні відносини, встановлені з компанією MMC, зменшивши замовлення в 2005 році, а потім припинивши їх у 2006 році, та у зловживанні своєю економічною залежністю, MX ex officio, вимагає від них виклику збитків;

Щодо першого прохання, винесеного у другому розділі:

Беручи до уваги статтю 455 Цивільного процесуального кодексу;

В той час, як зобов’язати компанії Cartier виплатити MX ex officio суму 1 943 602,78 євро як відшкодування збитків за раптове припинення встановлених комерційних відносин, рішення зазначає, що компанія MMC, яка входить до „кола 1” постачальників, тобто кажуть, що субпідрядники, з якими група мала привілейовані відносини з точки зору рівня обслуговування та обсягу, були виключені в 2005 році, хоча компанії Картьє щодо нього не формували жодної критики, а потім поступово були позбавлені будь-якого замовлення;

Тоді як, визначаючи цей спосіб, не відповідаючи на висновки компаній Cartier, які стверджували, що це зниження частково пов'язане з проблемами якості продукції, що поставляється компанією MMC на початку 2005 р., І що рівень замовлень зріс після цього проблема була вирішена, Апеляційний суд проігнорував вимоги згаданого тексту;

А на другому означає:

Беручи до уваги статтю L. 442-6, I, 2 °, b Господарського кодексу, в її формулюванні, що випливає із закону від 15 травня 2001 р., Що застосовується до фактів справи;

У той час як для того, щоб зобов'язати компанії Cartier виплатити MX ex officio суму в 10 000 євро відшкодування за зловживання економічною залежністю компанії MMC, Апеляційний суд лише зазначив, що якби компанія MMC розвивала відносини з іншими брендами, його обороти з компаніями Cartier становили лише 54 і 28% від загального обороту в 2002 і 2003 роках, остання порадила їй не працювати з компанією De Beers, керованою колишнім лідером групи;

Оскільки, визначившись таким чином, не перевіривши, чи компанія MMC не змогла отримати рішення, технічно та економічно еквівалентне договірним відносинам, які вона встановила з компаніями Cartier, апеляційний суд позбавив її правової основи рішення;

З ЦИХ ПРИЧИН, і без необхідності приймати рішення щодо інших скарг:

РОЗБІЛИ І СКАСУВАТИ у всіх його положеннях рішення, винесене 26 січня 2012 року та виправлене рішенням від сторін 12 квітня 2012 року між Апеляційним судом Парижа; повертає, отже, причину та частини в штаті, де вони були до згаданого вище рішення, і, щоб бути правильно зробленим, повертає їх до апеляційного суду Парижу, складеного в іншому випадку;

Зобов’язує п. X. ex officio сплатити витрати;

Розглядаючи статтю 700 ГПК, відхиляє клопотання;

Зазначивши, що за старанністю Генерального прокурора біля Касаційного суду це рішення буде передано для переписування на полях або після порушення рішення;

Таким рішенням і рішенням Касаційного суду, комерційної, фінансово-економічної палати і проголошеним президентом під час його відкритих слухань двадцять п'ятого, двох тисяч тринадцятого червня.

ЗАСОБИ, ДОДАТКІ до цього рішення

Ресурси, вироблені SCP Baraduc та Duhamel, юрисконсультом, для компаній Cartier International Monitoring and координації моніторингу ювелірних виробів.

ПЕРШІ ЗАСОБИ ПРИПИНЕННЯ

Рішення від 26 січня 2012 року, виправлене рішенням від 12 квітня 2012 року, критикують за те, що він заявив, що компанії Cartier Joaillerie International та Contrôle Coordination Joaillerie жорстоко і невиправдано зменшили кількість замовлень, переданих компанії Marie Michaud Créations на початку фінансового 2006 року, що цей розрив комерційних відносин був раптовим і без будь-якого повідомлення на адресу компанії Marie Michaud Créations, встановити строк попередження на два роки і наказавши компаніям Cartier Joaillerie International and Monitoring Coordination Joaillerie виплатити компанії MMC суму 1 943 602,78 ¿за повідомлення;

І З ПРИЧИН, ПРИЙНЯТИХ, НІЖ «З документів, вилитих у дебати, випливає, що компанії Cartier зменшили оборот з компанією MMC з 2004 року; що до березня 2006 р. фінансове становище компанії MMC не було зафіксовано і не скомпрометовано, і що воно було після жорстокої зупинки замовлень, які компанії Cartier подавали компанії MMC; що компанії групи Cartier не надсилали жодного повідомлення про припинення комерційних відносин компанії MMC; що вони різко і без пояснень зменшили кількість замовлень, розміщених у компанії MMC; що вони продовжили скасування посилання на компанію MMC з кола привілейованих постачальників групи Cartier, не повідомивши про це та не обґрунтувавши причину такого переорієнтування; що вони, таким чином, жорстоко розірвали комерційні відносини, встановлені з компанією MMC протягом більше тринадцяти років »;

ОТРИМАЮЧИ, ОДИН РУК, компанії Cartier Joaillerie International та Contrôle Coordination Joaillerie стверджували, що це випливає з документів, представлених у дебатах, і, зокрема, з цифр, висунутих самою компанією MMC, що оборот, досягнутий останньою ci з Група Картьє коливалась як з одного року на наступний, оскільки становила 3 ​​836 238 ¿за 2001 фінансовий рік, 2 106 4131 ¿за 2002 фінансовий рік, 918 850 ¿за 2003 фінансовий рік, 2 277 163 ¿за 2004 фінансовий рік, 1 732 819 ¿За 2005 фінансовий рік та 511 756 ¿за перші чотири місяці 2006 фінансового року (висновки, повідомлені 14 жовтня 2011 р., С. 11, п. 3.3) та від одного періоду року до наступного (вищезазначені висновки, с. 12 пункт 3-3); що, судячи з того, що демонстрація цими компаніями коливального характеру замовлень має обмежений характер, не досліджуючи, чи були ці коливання встановлені цифрами, висунутими самою MMC компанії, апеляційний суд позбавив свого рішення щодо правова основа стосовно статті L. 442-6-I-5 ° Французького комерційного кодексу;

ВИДАЮЧИ З СТРАНИ, на підставі, судити про те, що компанії Cartier Joaillerie International та Monitoring Moordination Joaillerie розірвали комерційні відносини з компанією MMC, зважаючи на те, що замовлення зменшились у 2005 році, не реагуючи на висновки, що аргументують що це зниження було частково пов'язане з проблемами якості продукції, що поставляється MMC на початку 2005 р., і що рівень замовлень зріс після вирішення цієї проблеми (висновки, подані 14 жовтня 2011 р., с. 18 § 3.6, 2-е та останні параграфи), апеляційний суд порушив статтю 455 Цивільного процесуального кодексу;

ВИДАЧИ ТРЕТЬОЇ ЧАСТИ, судячи з прийнятих причин (рішення, с. 7 § 6), що виключення компанії MMC з кола привілейованих постачальників не було виправданим і, з власних причин, що жоден докір не був сформульований щодо компанії MMC, не відповідаючи на висновки, в яких стверджується, що це виключення походить від відмови компанії MMC прийняти технологію механічної обробки (висновки від 14 жовтня 2011 р., с. 19 § 6), апеляційний суд порушив статтю 455 ЦПК;

ПОГОЛОШЕНО, ЩО, ЧАСТИНИ КВАТРІЄМИ, і в будь-якому випадку, покладаючись, судити про те, що компанія MMC була об'єктом жорстокого переорієнтування, на той факт, що вона була б виключена з "кола 1 постачальників" У квітні 2005 року без відповідаючи на висновки, в яких стверджувалося, що цей делістинг не вплинув на кількість замовлень, розміщених компаніями Cartier Joaillerie International та Monitoring Coordination Joaillerie після цієї дати (висновки від 14 жовтня 2011 р., с. 19, п. 3.7 і особливо с. 20)., § 3), апеляційний суд порушив статтю 455 Цивільного процесуального кодексу;

ПОКЛИ З П'ЯТОЇ ЧАСТИ, компанії Cartier Group стверджували, що аргументація ліквідатора компанії MMC щодо дати розриву була плутаною і суперечливою, і що насправді він, по суті, стверджував, що розпорядження припинено в червні 2006 року ( висновки, подані 14 жовтня 2011 р., с. 10 § 2), з яких випливає, що комерційні відносини могли б тривати і після 5 травня 2006 р., якби MMC прийняла пропозицію компаній Cartier Joaillerie International та Monitoring Coordination Joaillerie та поважала зобов’язання, які вона взяла на себе примирителем; на цій підставі звинувачувати компанії Cartier Joaillerie International та Contrôle Coordination Joaillerie у розриві комерційних відносин з компанією MMC, у тому, що перші остаточно припинили розміщувати замовлення своєму партнеру в березні 2006 року, тобто пропозиція від 5 травня 2006 року, не відповівши на ці висновки, Апеляційний суд порушив статтю 455 Цивільного процесуального кодексу;

ПОРАД ШІСТОКІСНОЇ ЧАСТИНИ, і в будь-якому випадку, Апеляційний суд вважав, що розрив відбувся внаслідок того, що компанії групи Cartier значно зменшили замовлення з 2005 року, а потім припинили всі замовлення в березні 2006 року; вважаючи, що цей розрив був жорстоким, хоча він і виплив із його власних висновків, що, припускаючи, що це правда, цей розрив поширився протягом більш ніж року, Апеляційний суд не виніс правових наслідків із власного висновки та порушили статтю L. 442-6-I-5 ° Господарського кодексу;

ПОШИБО, ЩО НАРЕШТУ, стаття L. 442-6-I-5 ° Господарського кодексу при її розробці після Закону № 2001-420 від 15 травня 2001 р. Передбачає, що повідомлення повинно враховувати "тривалість комерційних відносин ”, За винятком будь-якого іншого критерію; що для того, щоб встановити на два роки строк попередження про те, що компанії групи Cartier повинні були поважати тривалість комерційних відносин та "їх кількісне значення для MMC" (рішення, с. 7 § 4), Апеляційний суд порушив статтю L. 442-6-I-5 ° Господарського кодексу.

ДРУГЕ ПОДАВАННЯ ПРИПИНЕННЯ

Оскаржуване рішення, яке є непорушним з цього приводу, критикується тим, що засудило компанії Cartier Joaillerie International та Monitoring Coordination Joaillerie виплатити компанії MMC суму в 10 000 ¿за шкоду, спричинену упущеною вигодою;

Оскільки, зловживання економічною залежністю, яке, ймовірно, призведе до відповідальності його автора, характеризується лише в тому випадку, якщо партнер, який заявляє, що є жертвою, не має альтернативного рішення, що дозволяє йому вести свій бізнес в економічних умовах, порівнянних з тими, що випливають із договірних відносин, які він вступив; у цій справі перші судді вважали, що зловживання економічною залежністю не було встановлено настільки, наскільки товариство MMC не продемонструвало, що не має альтернативного рішення; судячи з того, що ставлення компаній Cartier Joaillerie International and Monitoring Coordination Joaillerie характеризує зловживання економічною залежністю без пошуку, як це було запропоновано (висновки від 14 жовтня 2011 р., с. 22, пункт 4), якщо компанія MMC не мав рівноцінного альтернативного рішення, Апеляційний суд позбавив своє рішення правової підстави стосовно статті L. 442-6 Господарського кодексу.