Касаційний суд, Кримінальна палата, 16 січня 2002 р., Неопубліковано - Légifrance
Касаційний суд - кримінальна палата
- Номер звернення: 00-30.095
- Не публікується в бюлетені
- Рішення: Відмова
Повний текст
ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ
В ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ
КАСАЦІЙНИЙ СУД, КРИМІНАЛЬНА ПАЛАТА, у своєму відкритому слуханні, що відбувся у Палаці Справедливості в ПАРІЖІ шістнадцятого, дві тисячі та другого січня, виніс таке рішення:
За доповіддю радника референдуму САМУЕЛ, зауваженнями професійного громадянського суспільства ПІВНІКА та МОЛІНІ та Ме ФУССАРД, адвокатами Суду, та письмовими висновками генерального адвоката ФРОМОНТА;
Вирішуючи апеляційну скаргу, подану:
- КОМПАНІЯ INVERSORA BYSAT SA,
- ALCALIS DE LA PATAGONIA SAIC COMPANY,
- МІЖФІНАНСОВА КОРПОРАЦІЯ,
проти наказу, виданого президентом трибуналу великої інстанції ПАРІЖУ від 20 січня 2000 р., яким уповноважена податкова адміністрація здійснювати операції з виїздів та вилучень з метою пошуку доказів фінансового шахрайства;
Беручи до уваги виготовлені труси;
Що стосується першої підстави апеляції, взятої з порушення статті L. 16 B Книги фіскальних процедур,
"тим, що оскаржувана постанова дозволяла обшуки та вилучення, про які вимагали податкові органи;
"хоча оскаржувана постанова дозволила проводити обшуки та вилучення в рамках єдиного розслідування, що спричинило три подібні запити, одночасно подані президентам вищих судів Парижа, Версалю та Нантера, що три накази, видані на підставі ці запити 20 січня 2000 р. стосуються одних і тих самих фактів і дозволяють обшуки та вилучення з метою встановлення тих самих правопорушень на основі тих самих тверджень; що за відсутності наказу, що санкціонує "всі запрошені візити, кожне з рішень, що дозволяють проведення деяких обшуків, які нібито необхідні для доказування передбачуваних правопорушень, пов’язане необхідними відносинами зв’язку з іншими розпорядженнями, ухваленими щодо здійснення того самого права доступу;
що ці три постанови, які були предметом касаційного оскарження, касація для втручання одного з них призведе, отже, до оскаржуваних постанов, які є неподільними, відповідно до положень статті 625 нового Кодексу Цивільний процес, разом стаття L. 16 B Книги податкових процедур ";
Що стосується другої апеляційної підстави, взятої з порушення статті L. 16 B Книги податкових процедур,
"тим, що оскаржувана постанова дозволила обшуки та вилучення, про які вимагали податкові органи;
"на тій підставі, що Марсель X. та його дружина були власниками нерухомості в Сен-Жан-Кап-Ферра (експонат 7-1), яку вони продали відповідно до нотаріального акту, складеного нотаріусом Me Y. в Ніцці, 8 березня 1993 р .; що в рамках слідчих місій ДНЕФ згаданий вище інспектор податків Z намагався з’ясувати нову адресу подружжя X. після продажу, що в цьому контексті він приступив до досліджень із особи, на яких поширюється право на зв'язок податкової адміністрації (документи 7-5 - 7-11); що таким чином було зазначено з компанією Air France, що подружжя X. подорожували до Північної та Південної Америки, і що географічний координаційний центр цих поїздками була Франція (аеропорт Руассі), за якою безпосередньо слідували або їхали поїздки до аеропорту Ніцца-Лазурний берег або з нього (експонат 7-6), і що оплата здійснювалася за допомогою картки "American Express" (експонати 7-7A та 7- 7В );
що таким чином, податкова адміністрація могла законно припустити проживання подружжя X. на національній території, незважаючи на адреси резиденцій в Аргентині та США (експонати 7-1, 7-16, 7-17); що з нагоди реалізації права на спілкування з паном Ю. нотаріусом у Ніцці, складальник згаданого договору купівлі-продажу від 8 березня 1993 р. пан інспектор згаданих податків, зокрема, зазначив, що доходи від цей продаж здійснювався на швейцарських та монегаських банківських рахунках, відкритих на імена продавців або юридичної особи (компанія Inversora Amiram), в якій, таким чином, передбачається, що продавці виконують управлінські функції (документи 7-13, аркуші 1, 2, 3, 15 і 16, 7-14, 7-15, 7-16); що в рамках права аудиту податкової адміністрації було проведено аудит рахунків SA Interetud за період з 10 січня 1988 року по 31 грудня 1990 року, розташованого на той час 28 rue Louis Le Grand, 75002 Париж, дочірня компанія Crédit Lyonnais, що володіє 99,99% (експозиція 2-3);
що цитована компанія Kzyl Orda Pipeline Company LTD (частини 1-3, файл 13), можна вважати, що вона також була направлена на тих самих умовах; що SA Crédit Lyonnais Forfaiting є дочірньою компанією Crédit Lyonnais (Додаток 2-1) і що як така вона обрала податковий режим для груп компаній, передбачений статтею 223 A Загального податкового кодексу (частини 2- 2A та 2- 2В); що генеральна інспекція Crédit Lyonnais провела внутрішнє розслідування в рамках Fordeiting Crédit Lyonnais; що як таке, цілком вірогідно, що ця служба зберігає документи, інформаційну підтримку, що стосується діяльності компаній 7 групи, очолюваної Марселем X .; що за своєю суттю робота генеральної інспекції має бути спрямована на увагу генерального секретаріату, загального керівництва та президентства банку;
Щодо третьої апеляційної підстави, взятої з порушення статті L. 16 B Книги податкових процедур,
"тим, що оскаржувана постанова дозволяла обшуки та вилучення, про які вимагали податкові органи;
"на тій підставі, що Марсель X. та його дружина були власниками нерухомості в Сен-Жан-Кап-Ферра (експонат 7-1), яку вони продали відповідно до нотаріального акту, складеного нотаріусом Me Y. в Ніцці, 8 березня 1993 р .; що в рамках слідчих місій ДНЕФ згаданий вище пан Z інспектор з питань податків спробував з’ясувати нову адресу подружжя X. після цього продажу; що в цьому контексті він продовжив дослідження з особи, на яких поширюється право на зв'язок податкової адміністрації (документи 7-5 - 7-11); таким чином було зазначено, що з компанією Air France, подружжя X. подорожували в напрямку Північної та Південної Америки, і що географічний координаційний центр з цих поїздок була Франція (аеропорт Руассі), за якою безпосередньо слідували поїздки до аеропорту Ніцца-Лазурний Берег або з нього (експонати 7-6), і що виплати здійснювались за допомогою картки "American Express" (експонати 7 -7А та 7- 7В);
що таким чином, податкова адміністрація могла законно припустити проживання подружжя X. на національній території, незважаючи на адреси резиденцій в Аргентині та США (експонати 7-1, 7-16, 7-17); що з нагоди реалізації права на зв’язок із нотаріусом Me Y. у Ніцці, складальник вищезазначеного договору купівлі-продажу від 8 березня 1993 р. інспектор із згаданих податків МЗ зазначив, зокрема, що продукт цього продажу були обналіковані на швейцарських та монегаських банківських рахунках, відкритих на імена продавців або юридичної особи (компанія Inversora Amiram), продавці якої, таким чином, передбачається виконувати управлінські функції (додаток 7-13, аркуші 1, 2, 3, 15 та 16, 7-14, 7-15, 7-16); що в рамках права аудиту податкової адміністрації було проведено аудит рахунків SA Interetud за період з 10 січня 1988 року по 31 грудня 1990 року, розташованого на той час, 28 rue Louis Le Grand, 75002 Париж, дочірня компанія Crédit Lyonnais, що володіє 99,99% (експозиція 2-3);
1) "тоді як президент трибуналу de grande instance, який санкціонує обшуки та вилучення на підставі статті L. 16 B Книги податкових процедур, повинен конкретно підтвердити, що подана йому інформація фактично передбачає передбачувану злочини; що, зберігаючи, припустити, що подружжя X мали податкове місце проживання у Франції, що вони "подорожували до Північної та Південної Америки" і що "пунктом географічного зближення цих поїздок була Франція (аеропорт Руассі)", відзначаючи, що подружжя X. мали місця проживання Аргентину та США, президент трибуналу великої інстанції вирішив з підстав, неприпустимих для припущення податкового місця проживання у Франції, оскільки поїздки, частота та тривалість яких не є навіть зазначені, не є такими, що можуть призводити до припущення, що особи, які проживають в іноземній державі тим не менше мали б свій будинок або основне місце проживання у Франції; що таким чином президент трибуналу de grande instance порушив статтю L. 16 B Книги фіскальних процедур;
2) "тоді як, крім того, стверджуючи, припустити, що Марсель X. здійснював професійну діяльність у Франції і ухилявся б від сплати податку, що компанії" групи X "мали б" реальну діяльність "у Франції і що ними керував би Марсель X. з приміщення компанії Interetud, нині Crédit Lyonnais Forfaiting, (постанова стор. 11), без вказівки характеру діяльності, яку нібито здійснювали ці компанії у Франції, оскаржуваний наказ N 'не відповідав вимогам статті L. 16 B Книги податкових процедур;
3) "тоді як президент трибуналу de grande instance не міг обґрунтувати своє рішення, заявивши, що компанії групи X., швидше за все, використовувалися Марселем X. для здійснення особистих операцій, не досліджуючи, як складаються такі операції;
що, таким чином, президент трибуналу de grande, ще раз, позбавив своє рішення правової підстави стосовно статті L. 16 B Книги фіскальних процедур;
4) "тоді як дозволивши таким чином адміністрації, що звертається, за допомогою запитуваних обшуків шукати докази" передбачуваних дій ", не вичерпно вказуючи діяльність зацікавлених фізичних або юридичних осіб, які б звільнялися від оподаткування, і без пояснюючи обсяги збережених презумпцій щодо нібито ухилених податків, президент трибуналу de grande порушив статтю L. 16 B Книги фіскальних процедур;
5) "тоді як президент трибуналу великої інстанції не міг підтвердити, що компаніями групи X керував з Франції Марсель X., встановлений у приміщенні компанії Crédit Lyonnais Forfaiting, яка мала управлінський мандат своїх компаній, і що дослідження міжнародних баз даних мали негативний результат, який припускав, що компанії були лише торговими назвами, використовуваними Марселем X. без більш точної характеристики припущень про відсутність діяльності у "іноземних компаніях групи X; що, таким чином, президент трибуналу великої інстанції також позбавив своє рішення правової підстави стосовно статті L. 16 B Книги фіскальних процедур ";
Засоби, що об’єднуються;
Беручи до уваги, що заяви оскаржуваного наказу ставлять Касаційний суд у змогу переконатись, що він не зазнає заявлених скарг;
Що, з одного боку, наказ, який атакується, не є продовженням, застосуванням чи виконанням постанов, згаданих у першій скарзі, і не стосується його необхідною залежністю;
З іншого боку, не було доведено, що відсутність у судді інформації щодо подання адміністрацією запитів в інших юрисдикціях була такою, що ставила б під сумнів його оцінку елементів, що зберігаються як презумпція ухилення від сплати податків.;
Нарешті, суддя, посилаючись, аналізуючи їх, на інформацію, надану Адміністрацією, суверенно оцінив існування презумпцій дій, що виправдовують санкціонований захід;
З чого випливає, що засоби слід відкинути;
І враховуючи, що оскаржуваний наказ має регулярну форму;
ЗБІЛГАЄ апеляційну скаргу;
Таким чином Касаційний суд, кримінальна палата, судив та проголошував у своєму відкритому слуханні день, місяць та рік вище;
На дебатах та обговоренні були присутні під час тренінгу, передбаченого статтею L. 131-6, пункт 4 Кодексу судової організації: пан Котте, президент, пан Самуель, радник-доповідач, пан Пібуле, радник спальні;
Діловод палати: М. Сушон;
На засвідчення чого це рішення було підписано президентом, доповідачем та секретарем палати;